Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5359/21 по делу N А76-25463/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-25463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-25463/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации г. Челябинска - Развесова В.К. (доверенность от 02.09.2020, диплом),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Шкилонцева Д.Е. (доверенность от 05.10.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Арбузов Алексей Петрович (далее - заявитель, ИП Арбузов А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 24.04.2019 N 7159/гасн, об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство, об обязании продлить срок действия разрешения от 02.12.2015 N RU 74315000-288-г-2015 на строительство на год и шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ"), Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Арбузов А.П. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что на момент обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство он обладал правами на земельный участок. На заявлении от 19.03.2019 стоит печать о принятии документа Комитетом, указанное заявление было принято Комитетом. После того, как Комитетом не было рассмотрено заявление ИП Арбузова А.П. от 19.03.2019, им была подана жалоба в Комитет от 12.04.2019 на бездействие уполномоченных лиц в выдаче продления разрешения на строительство, где предприниматель также ссылался на предъявление заявления 19.03.2019.

Судом первой инстанции при оценке отказа в продлении разрешения на строительства не исследован вопрос правомерности отказа Комитета от договора аренды (исх.N 10496).

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3698/2020. Обращает внимание на то, что в ходе строительства возникли такие форс-мажорные обстоятельства как принятия судом общей юрисдикции обеспечительных мер в виде запрета заявителю производить строительные работы (определение Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-477/2018 от 14.05.2018).

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация ссылалась на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации города Челябинска от 23.12.2011 8117 ИП Малютину Ю.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4053 м с кадастровым номером 74:36:0602003:166 для строительства торгового комплекса по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска.

05.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ИП Малютиным Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды УЗ 010631-К-2012, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество: земельный участок площадью 4053 м, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (жилая зона), находящихся в ведении муниципального образования для строительства торгового комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов), со сроком действия договора с 23.12.2011 до 23.12.2013. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

14.06.2013 между ИП Малютиным Ю.В. и Арбузовым А.П. заключен договор уступки прав аренды вышеуказанного земельного участка. О передаче прав и обязанностей по договору аренды получено согласие арендодателя (л.д. 26 том 1). При этом между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Арбузовым А.П. заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок действия договора аренды продлен до 23.12.2015.

02.12.2015 Администрацией г. Челябинска Арбузову Д.П. выдано разрешение N RU 74315000-288-г-2015 на строительство объекта капитального строительства (торгового комплекса, здание N 1, этап 1). Срок разрешения с учетом продления установлен до 01.05.2019.

03.02.2016 письмом Комитет уведомил ИП Арбузова А.П. о том, что договор аренды земельного участка (срок действия которого истек 23.12.2015) в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Комитетом в указанном письме отмечено, что в случае, если объект недвижимости не будет построен в срок, указанный в разрешении на строительство, арендодатель будет вынужден расторгнуть договор аренды земельного участка (л.д. 29-30 том 1).

ИП Арбузовым Д.П. в Администрацию подано заявление о продлении срока действия разрешения N RU 74315000-288-г-2015 на строительство объекта на срок до 20.01.2020.

По результатам рассмотрения данного заявления в письме от 24.04.2019 N 7159/гасн Администрация г. Челябинска сообщила об отказе в продлении срока действия разрешения N RU 74315000-288-г-2015 на строительство объекта, в связи с тем, что 12.04.2019 Комитетом в адрес Арбузова А.П. направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что он нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Арбузов А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту подачи заявления о продлении разрешения на строительства у заявителя отсутствовали права на земельный участок, заявление от 19.03.2019 не может считаться поданным в соответствии с Административным регламентом.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного и третьего лица, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее - ГрК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 4 статьи 51 ГрК РФ).

При этом согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 21.14 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем соответствующего заявления) в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 настоящей статьи.

Из оспариваемого отказа Администрации в продлении разрешения на строительство от 24.04.2019 следует, что отказ связан с отсутствием у ИП Арбузова А.П. прав на земельный участок площадью 4053 м с кадастровым номером 74:36:0602003:166, поскольку 12.04.2019 Комитетом в адрес арендатора было направлено уведомление об отказе от договора аренды (исх. 10496).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды земельного участка от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012 продлено сторонами на неопределенный срок, что подтверждено арендодателем в письме от 03.02.2016.

При этом в соответствии с пунктом 5.1.8 договора аренды от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012 в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Согласно представленным Администрацией и Комитетом документам, 12.04.2019 арендодателем в адрес предпринимателя Арбузова А.П. было направлено уведомление N 10496 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Согласно представленному почтовому реестру от 12.04.2019 (л.д. 42-46 том 2) и отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 171 том 2), письмо об одностороннем отказе от договора аренды направлено предпринимателю 12.04.2019 и получено последним 19.04.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, Администрацией были получены документы, свидетельствующие об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды земельного участка и его расторжении.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исследования законности одностороннего отказа арендодателя от договора аренды земельного участка от 12.04.2019 прямо противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ и разъяснениям о праве арендодателя в любое время отказаться от договора, а также положениям пункта 5.1.8 договора аренды от 05.03.2012 УЗ N 010631-К-2012.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делам N N А76-25463/2019 и А76-3698/2020 основаны на неверном определении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Из судебного акта по делу N А76-24440/2019 следует, что заявителем обжаловался отказ Комитета в предоставлении ИП Арбузову А.П. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, выраженный в письме от 22.05.2019 N15217.

Из решения суда по делу N А76-3698/2020 (не вступило в законную силу) следует, что предпринимателем обжалуется решение Комитета об отказе в предоставлении ИП Арбузову А.П. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602003:166 в аренду для завершения строительства объекта, выраженный в письме от 27.01.2020 N 1971.

Предметом разбирательства по названным делами является разрешение вопроса о наличии у предпринимателя права на получение в аренду без торгов (однократно) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект незавершенного строительства, для завершения его строительства. Фактически, требования основаны на истечении срока действия договора (отказ арендодателя от договора).

Более того, названные отказы подготовлены уполномоченным органом уже после обращения ИП Арбузова А.П. с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство и получения соответствующего отказа, а также после получения уведомления Комитета об отказе от договора от 12.04.2019 N 10496.

Между тем, с учетом заявленных по настоящему делу требований, документов, приложенных к заявлению предпринимателя от 16.04.2019 судом устанавливаются обстоятельства, связанные с соответствием заявления ИП Арбузова А.П. о продлении срока действия разрешения на строительства требования, установленным ГрК РФ, на момент его подачи, в том числе, наличие правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-3698/2020.

В отсутствие у ИП Арбузова А.П. правоустанавливающих документов на земельный участок, следует признать законным и обоснованным отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.12.2015 N RU 74315000-288-г-2015, изложенный в письме от 24.04.2019 N 7159/гасн (пункт 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).

Податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что документы на продление срока действия разрешения на строительство были им сданы еще до принятия уведомления об отказе от договора аренды от 12.04.2019, а именно - 20.03.2019, однако в установленный срок Администрацией документы не были рассмотрены.

В материалы дела ИП Арбузовым А.П. представлено заявление о продлении срока действия разрешения на строительство первоначально им подано 20.03.2019, что подтверждается штампом Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска и подписью специалиста Чистяковой Ю.В. на заявлении от 19.03.2019 (т.1, л.д. 35).

Постановление Администрации города Челябинска от 20.11.2018 N 519-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объектов капитального строительства" (далее - Регламент).

Регламент определяет последовательность прохождения процедур при поступлении заявлений от физических и юридических лиц для получения разрешения на строительства, продления разрешения на строительство.

Из пункта 32 Регламента следует, что регистрация документов осуществляется специалистами отдела организационной и кадровой работы Комитета в день поступления документов.

Проверка представленных заявителем сведений, рассмотрение заявления о внесении изменений в разрешение на строительство осуществляется уже уполномоченным специалистом иного отдела (пункт 40).

Из положений пунктов 33, 34 Регламента однозначно следует, что при поступлении документов должен быть проставлен штамп установленной формы с указанием входящего регистрационного номера и даты поступления документов. Такие действия осуществляются специалистами отдела организационной и кадровой работы Комитета.

На заявлении от 19.03.2019 отсутствует входящий штамп (регистрационный номер заявления), указан специалист, не являющийся специалистом отдела организационной и кадровой работы Комитета.

Таким образом, заявление от 19.03.2020 нельзя считать поданным в соответствии с требованиями Регламента, что правомерно повлекло отсутствие рассмотрения указанного заявления Администрацией в установленные сроки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что именно Администрация является лицом, оказывающим муниципальную услугу, а непосредственным исполнителем - Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска, а на заявлении стоит штамп Комитета, что свидетельствует о принятии документов не принимаются судом, в связи с тем, что, как ранее указывалось, для получения муниципальной услуги заявитель должен пройти строго установленную Регламентом процедуру, что в настоящем случае им сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не имеется. Приведенное исключало возможность предоставления муниципальной услуги.

С учетом указанных обстоятельств заявление, поданное предпринимателем 20.03.2019, не было рассмотрено. При этом предпринимателем 16.04.20219 повторно зарегистрировано в установленном Регламентом порядке заявление о продлении срока действия разрешения на строительство (л.д. 100 том 1).

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе нарушение срока рассмотрения вышеуказанного заявления, с учетом одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, не свидетельствует о незаконности отказа Администрации от продления срока разрешения на строительство, учитывая, что договор аренды расторгнут и по настоящее время не заключен на новый срок.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 по делу N А76-25463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Арбузову Алексею Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2021 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин