Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 01АП-3601/09 по делу N А79-5686/2009

г. Владимир

25 сентября 2009 г.

Дело N А79-5686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Зейнетдинова Сенетулла Хабибулловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан - Морозовой Н.Г. (по доверенности от 20.07.2009 N 02-40-132).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зейнетдинова Сенетулла Хабибулловича (далее - Зейнетдинов С.Х.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 03.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что данная норма утратила силу, является неправильным применением норм материального права. Поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2007 по делу N А07-12667/2008 в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х. Следовательно, при осуществлении процедуры наблюдения СПК "Россия" на арбитражного управляющего распространяются нормы Закона о банкротстве в старой редакции, статья 54 которого устанавливает срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению административного органа, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, не дав надлежащей правовой оценки доказательствам и обстоятельствам по делу, поскольку для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса достаточно факта нарушения в виде действия (бездействия) конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Зейнетдинов С.Х., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу Зейнетдинов С.Х. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-12667/2008 в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнетдинов С.Х.

Должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан проведена проверка деятельности временного управляющего СПК "Россия" по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что временным управляющим были нарушены нормы статей 13, 54 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в нарушении срока публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения в официальных печатных изданиях, а также в неправильном оформлении уведомления о проведении собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях временного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 01100209.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 1.7, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 13, пунктами 1, 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 56, 69 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 54 Закона о банкротстве, в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования. Кроме того, Управление доказал наличие вины в действиях временного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением управляющим пункта 1 статьей 13 Закона о банкротстве. Однако при привлечении временного управляющего к административной ответственности административным органом не были учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.05.2009 N 011100209 административным органом были выявлены нарушения временным управляющим статей 13, 54, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующие о неисполнении временным управляющим обязанностей арбитражного управляющего надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Однако из материалов дела следует, что в уведомлении о проведении собраний кредиторов от 04.03.2009 отсутствует информация о месте нахождения СПК "Россия" и его адресе, повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядке регистрации участников собрания(л.д.37).

Факт невыполнения временным управляющим правил, предусмотренных статьей 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, материалами дела установлены нарушения временным управляющим пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, выразившиеся в направлении сведений о введении наблюдения в отношении должника в адрес газеты "Коммерсант" по истечению срока, установленного для опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 названного Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

В пункте 1 статьи 54 названного Закона предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации ("Российской газете").

В пункте 5 статьи 28 названного Закона установлено, что опубликованные сведения должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации и ее адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражным управляющим получена 16.01.2009, сведения о введении наблюдения в отношении должника направлены в адрес газеты "Коммерсант" 27.01.2009, то есть по истечению срока, установленного для опубликования. Изложенные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2008 по делу N А07-12667/2008 о введении в отношении СПК "Россия" процедуры наблюдения с отметкой о получении временным управляющим по факсу 16.01.2009, объяснительной арбитражного управляющего от 20.05.2009, счетом газеты "Коммерсант" от 27.01.2009 N БК 52-0000181 на сумму 3 068 рублей, приложением к заявке-договору на публикацию сообщений о банкротстве должника арбитражного управляющего от 27.01.2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Зейнетдинова С.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих данные правонарушения, установленные судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статья 54 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего в указанный срок дать объявление, утратила силу.

Между тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения переходных положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принял информационное письмо от 04.06.2009 N 130, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о банкротстве.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Поскольку после принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 5 Закона N 296-ФЗ данный Закон вступил в силу с 31.12.2008. Закон о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ).

Исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 296-ФЗ Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции данного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.

Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что 13.11.2008 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12667/2008 в отношении СПК "Россия" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно указал в обжалуемом судебном акте на то, что на момент получения копии определения суда о введении наблюдения в отношении должника, у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по опубликованию сведений в срок, установленный статьей 54 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела в суде изменилось законодательство: деяние лица, привлеченного к административной ответственности, перестало образовывать состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные выше обстоятельства повлекли неправомерный отказ Управлению в удовлетворении заявленных требований.

При таких данных оспариваемое судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о привлечении конкурсного управляющего Зейнетдинов С.Х. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие причиненного вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства, как непричинение конкурсным управляющим значительного ущерба правам и интересам кредиторам должника, неисполнением надлежащим образом требований статьи 13 Закона о банкротстве в связи с тем, что на момент рассмотрения данного спора в суде собрание кредиторов должника состоялось в назначенную дату (04.03.3009), не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была направлена арбитражному управляющему по почте. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Зейнетдинову С.Х. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначается арбитражному управляющему Зейнетдинову С.Х. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание позицию представителя Управления относительно меры наказания, а также такое смягчающее обстоятельство, как совершение правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции находит возможным назначить Зейнетдинову С.Х. минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2009 по делу N А79-5686/2009 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Зейнетдинова Сенетуллу Хабибулловича (ИНН 210800024073), 03 марта 1951 года рождения, проживающего по адресу: г.Чебоксары, ул. Чернышевского, д. 26, кв. 78, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков