Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-911/11 по делу N А43-8811/2008

г.Владимир

09 марта 2010 г.

Дело N А43-8811/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Керама" Каширина Вадима Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010, принятое по делу N А43-8811/2008, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керама" Кузьмина Александра Юрьевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Керама" вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керама", в размере 725 455 руб. 78 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Керама" (далее - ООО "Керама", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич (далее - Кузьмин А.Ю., арбитражный управляющий)

Определением от 06.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ООО "Керама" Кузьмин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с участников ООО "Керама" Захарова Юрия Геннадьевича (далее - Захаров Ю.Г.) и Каширина Вадима Юрьевича (далее - Каширин В.Ю.) вознаграждения и расходов в размере 725 455 руб. 78 коп.. за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Керама", обосновав свои требования со ссылкой на статью 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с участника ООО "Керама" Захарова Ю.Г. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.Ю. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Керама", в размере 362 727 руб. 89 коп., взыскал с участника ООО "Керама" Каширина В.Ю. в пользу арбитражного управляющего Кузьмина А.Ю. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Керама", в размере 362 727 руб. 89 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по проведению процедур банкротства в отношении ООО "Керама" в размере 725 455 руб. 78 коп. относятся на имущество должника и подлежат возмещению за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Керама" Каширин В. Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания с участника ООО "Керама" Каширина В.Ю. вознаграждения и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Керама", в размере 362 727 руб. 89 коп., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.Ю. ходатайством от 28.02.2011 N 7 (входящий N 911/11 от 28.02.2011) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Участник ООО "Керама" Каширин Вадим Юрьевич, Захаров Ю.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 ООО "Керама" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич.

Определением от 06.09.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ООО "Керама" не принимался.

При таких обстоятельствах Кузьмину А.Ю. за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Керама" правомерно определено к выплате вознаграждение за период с 22.07.2008 по 22.07.2008 в сумме 720 000 руб. и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 5455 руб. 78 коп., в том числе: 2412 руб. 02 коп. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении ООО "Керама" процедуры конкурсного производства; 2763 руб. 58 коп. - почтовые расходы; 280 руб. - услуги нотариуса. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что участниками ООО "Керама" являются Захаров Ю.Г. с размером доли в уставном капитале 50 % и Каширин В.Ю. с размером доли 50 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и правомерно взыскал с Каширина В.Ю. 362 727 руб. 89 коп. и Захарова Ю.Г. 362 727 руб. 89 коп. в пользу конкурсного управляющего ООО "Керама" Кузьмина А.Ю. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Керама".

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по делу N А43-8811/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Керама" Каширина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Керама" Каширину Вадиму Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 30.12.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова