Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24637/21 по делу N А40-126306/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-126306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНАЙТЕД КОНТРАКТОРС ГИНТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-126306/20

по иску ООО "ЛИМАН-П"

к ООО "ЮНАЙТЕД КОНТРАКТОРС ГИНТ-М"

о взыскании 2 943 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Немчинова О.Н. к/у

от ответчика: Плотникова И.В. по доверенности от 02.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N 1-250116 от 25.01.2016 в размере 1 300 000, 00 руб., неустойку в размере 1 643 200, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮНАЙТЕД КОНТРАКТОРС ГИНТ-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в пользу истца денежные средства перечислены в большем объеме, чем выполнены истцом работы, истцом не представлены акты выполненных работ спорную сумму.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Лиман-П" (Далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Юнайтед Контракторс Гинт-М" (Далее - Ответчик, Заказчик), далее - "Стороны", заключили Договор подряда N 1-250116 от 25 января 2016 года, в соответствии с которым Истец обязался произвести работы по монтажу материалов и оборудования инженерных систем на строительном объекте, расположенном по адресу: "Интеграционный центр" - помещения общей площадью 4.304 кв.м., находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 5, этаж 2 (далее - "Объект").

Позже Стороны заключили 2 дополнительных соглашения (N 1 от 01.03.2016 г., N 2 от 29.04,2016.), в соответствии с которыми Подрядчик обязался произвести дополнительные работы на Объекте, следствием чего изменилась общая стоимость Договора. Общая стоимость по Договору составляет 7 532 108 рублей 40 коп.

На основании данного Договора, за период с 25.01.2016 по 28.07.2016 Подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные Договором, а также подписанными Сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью Договора. Выполнение работ подтверждается прилагаемыми к настоящему Исковому заявлению актами - N 2 от 28.07.2016, N 2 от 28.07.2016 N 3 от 28.07.2016, N 1 от 21.06.2016, N2 от 20.06.2016, N 1 от 26.05.2016, N2 от 25.04.2016, N 1 от 31.03.2016).

В соответствий с п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 25.01,2016 г. "Оплата производится по Актам выполненных работ. Платеж осуществляется в течение 3-х банковских дней после подписания соответствующих Актов".

Вместе с тем, п. 2.2.2. Договора установлено, что "Сумма в размере 1.300.000 рублей выплачивается Подрядчику через 12 месяцев после подписания финального Акта сдачи-приемки выполненных Работ". Финальный акт был подписан сторонами 28.07.2016, следовательно платеж по нему должен был быть осуществлен Заказчиком не позднее 28.07.2017 г. Данный платеж до сих пор не произведен в адрес Подрядчика, что является нарушением ст. 746 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой "Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда". При этом никаких письменных претензий к качеству и объему выполненных работ Заказчиком не было предъявлено Подрядчику. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Ответчик в качестве "доказательства" оплаты указанных работ представил платёжные поручения со следующими наименованиями платежа:

- от 09.09.2016 г. на сумму 315 619,25 рублей - "Аванс по ДС-5 к договору 1-250116 от 25.01.2016 г. по счёту N 93 от 09.09.2016 г."

- от 13.10.2016 г. на сумму 429 544 рубля - "Аванс по ДС-5 к договору 1-250116 от 25.01.2016 г. по счёту N 102 от 11.10.2016 г."

- от 01.12.2016 г. на сумму 200 757,95 рублей - "Оплата по ДС-5 к договору 1-250116 от 25.01.2016 г. по счёту N 130 от 01.12.2016 г."

- от 09.12.2016 г. на сумму 309 244,26 рубля - "Оплата по ДС-5 к договору 1-250116 от 25.01.2016 г. по счёту N 135 от 05.12.2016 г."

-от 22.12.2016 г. на сумму 175 424,17 рубля - "Оплата по ДС-6 к договору 1-250116 от 25.01.2016 г. по счёту N 142 от 22.12.2016 г.".

Вместе с тем, указанные платежные поручения правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты спорной задолженности, поскольку они не относятся к предмету и основаниям заявленных требований (договор N 1-250116 от 25.01.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2016, N 2 от 29.04.2016).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, требования на сумму 1 300 000, 00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки в размере 1 643 200, 00 руб. судом проверен признан методологически и арифметически верным, при этом, расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства (ст. 330 ГК РФ) и положениями договора (п. 6.2), учитывая изложенное и положения ст. 421, 431 ГК РФ, указанные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в пользу истца денежные средства перечислены в большем объеме, чем выполнены истцом работы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку первые два платежа от 09.09.2016 и 13.10.2016 поименованы как авансовые платежи, значит, они проведены не за работы, сданные в марте-июле 2016 г. по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, а за некие будущие работы, объем которых предусмотрен дополнительным соглашением N 5, и производство которых должно начаться после 09.09.2016.

Третий и четвертый платежи от 01.12.2016 и от 09.12.2016 свидетельствуют об оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 5. Хронологически эти платежи проведены после авансовых и спустя 2-3 месяца после них, что свидетельствует об освоении истцом авансов и выполнении работ подразумевающих последующего вознаграждения.

Последний указанный ответчиком платеж от 22.12.2016 поименован как оплата работ по ДС-6, а не ДС-5, из чего следует, что ответчиком был заказан и оплачен новый объем работ, не входящий в Дополнительное соглашение N 5.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ спорную сумму, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-126306/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова