Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 01АП-1742/21 по делу N А43-28769/2020

г. Владимир

19 мая 2021 г.

Дело N А43-28769/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу N А43-28769/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (ОГРН 1155262010683, ИНН 52162322540) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" (ИНН 2130007530, ОГРН 1062130012009) о взыскании 265 774 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" с учетом уточнений о взыскании 265 774 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, 40 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" 265 333 руб. 62 коп. пени за период с 28.02.20 по 12.08.20, 10 000 руб. судебных расходов, а также 8 302 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецАвтоТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 11.04.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт сослался на то, что суд в нарушение части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изготовил мотивированное решение.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-22641/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Четра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" взыскана задолженность по заявке от 29.04.2019 N 29 в размере 1 592 500 руб., пени в размере 441 122 руб. 50 коп. за период с 27.05.2019 по 27.02.2020, судебные расходы 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 036 руб. В иске обществу с ограниченной ответственностью "Четра" о признании договора - заявки от 29.04.2019 N 19 недействительным отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2020, судом выдан исполнительный лист серии 035063129.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 265 774 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 28.02.2020 по 12.08.2020.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10 договора-заявки стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части полной и своевременной оплаты подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-22641/2019, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 28.02.2020 по 12.08.2020 является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

По расчету суда, применившего положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма пени, подлежащая взысканию, составила 265 333,62 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемых пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для её уменьшения.

Размер согласованной неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 15.06.20 N 114, платежное поручение от 21.08.20 N 70 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, принимая во внимание наличие решения, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции признал разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., с чем суд второй инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока изготовления полного текста обжалуемого постановления отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 19.02.2021 по делу N А43-28769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова