Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 01АП-5110/10 по делу N А43-41473/2009

г.Владимир

05 июня 2012 г.

Дело N А43-41473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 05.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (г.Нижний Новгород, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 770708389, ОГРН 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-41473/2009, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Нижний Новгород Транс" (г.Нижний Новгород, ИНН 5252027999, ОГРН 1025201991748) Харитонова Андрея Владимировича об утверждении Положения о порядке и условиях продажи на торгах посредством публичного предложения имущества должника,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Карташевой С.В. (по доверенности от 22.05.2012 N 01-1/278-5385), Галясной Е.Г. (по доверенности от 22.05.2012 N 01-1/278-5385).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русагро-Нижний Новгород Транс" (далее - ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс", должник) конкурсный управляющий Харитонов Андрей Владимирович (далее - Харитонов А.В.) на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) относительно порядка и условий продажи на торгах имущества должника, находящегося в залоге у Банка посредством публичного предложения.

Определением от 05.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке и условиях продажи на торгах имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" посредством публичного предложения, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 1991-127406/И от 22.12.2006, договору последующей ипотеки N 1991-108607/И от 21.05.2007, договору залога N 1991-127406/З от 22.12.2006, договору залога N 1991-108607/З от 21.05.2007 в редакции конкурсного управляющего Харитонова А.В. от 05.03.2012 (далее - Положение).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке и условиях продажи на торгах посредством публичного предложения имущества должника, являющегося предметом залоговых обязательств в редакции Банка в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предложенная конкурсным управляющим цена продажи имущества посредством публичного предложения в размере 10 % нарушает права кредиторов, так как является несоразмерно низкой по сравнению с рыночной стоимостью имущества, подлежащего реализации. Кроме того, разногласия по минимальной цене продажи имущества и определению оператора электронной площадки и самой электронной площадки были направлены в адрес конкурсного управляющего и арбитражного суда 21.02.2012. Однако Положение, предложенное Банком, не было оценено судом и не отражено в обжалуемом определении.

В судебном заседании представители Банка поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно представители Банка указали, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел заявление Банка о разногласиях по порядку и условиям продажи на торгах имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" посредством публичного предложения, имеющееся в материалах дела. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010 по делу N А43-41473/2009 утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс", являющегося предметом залога по договору ипотеки N 1991-127406/И 22.12.2006, договору последующей ипотеки N 1991-108607/И от 21.05.2007, договору залога N 1991-127406/3 от 22.12.2006, договору залога N 1991-108607/3 от 21.05.2007.

Торги по продаже в процедуре конкурсного производства имущества ООО "Русагро -Нижний Новгород Транс", являющегося предметом залога, назначенные на 21.03.2011, а также повторные торги, назначенные на 27.10.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Поскольку Положением о порядке и условиях продажи имущества ООО "Русагро-НН Транс", утвержденным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2010, не был предусмотрен порядок и условия продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения, конкурсный управляющий письмом N 1473-1/11 от 07.11.2011 обратился к Банку с просьбой сообщить о принятом решении в отношении дальнейшей реализации залогового имущества должника посредством публичного предложения и предоставить конкурсному управляющему в разумный срок соответствующее Положение. Конкурсный управляющий направил разработанный им проект Положения о порядке и условиях продажи на торгах имущества должника посредством публичного предложения. Письмом N 1498/11 от 25.11.2011 конкурсный управляющий обратился к Банку с подобной просьбой повторно.

Не получив от Банка каких-либо предложений относительно порядка и условий проведения торгов по дальнейшей реализации заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка и условий продажи на торгах имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим Харитоновым А.В. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 111, 131 и 138 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходил из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и способствует получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции при разрешении спора в части разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего должника по вопросу о реализации заложенного имущества на торгах посредством публичного предложения было необходимо исходить из того, какой из предлагаемых вариантов приведет к получению максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции были учтены лишь требования конкурсного управляющего Харитонова А.В. по поводу возникших между ним и Банком разногласий по реализации залогового имущества должника. При том в материалах дела имелось отдельное заявление Банка от 21.02.2012 по порядку и условиям продажи на торгах имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" посредством публичного предложения (л.д.14-16), в котором Банк просил утвердить данное Положение (л.д.22-27) в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Однако, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исследовал только Положение, предложенное конкурсным управляющим, и не дал надлежащей правовой оценки предложениям залогового кредитора с позиции их соответствия перспективе получения максимальной цены от продажи заложенного имущества с учетом представленных Банком доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения отсутствовали, так как Арбитражный суд Нижегородской области не исследовал имеющееся в материалах дела Положение о порядке и условиях продажи на торгах имущества ООО "Русагро-Нижний Новгород Транс" посредством публичного предложения в редакции Банка, являющегося залоговым кредитором.

Суд первой инстанции не оценил в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 272 и пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-41473/2009 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2012 по делу N А43-41473/2009 отменить.

Дело N А43-41473/2009 направить на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.И. Кузнецов Т.А. Захарова