Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-10589/21 по делу N А56-110246/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-110246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020;

от ответчика: представителя Подлесной В.А. по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10589/2021) ООО "Управление и сервис недвижимостью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-110246/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление и сервис недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление и сервис недвижимостью" (далее - ответчик, ООО "Управление и сервис недвижимостью", потребитель) 62 842 рублей 30 копеек задолженности за энергию и мощность, потребленную в период с 01.03.2020 по 30.06.2020 на основании договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 47270000316302, 61 046 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 21.04.2020 по 11.11.2020, неустойки, начисленной за период с 12.11.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки, 4 717 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 17.03.2021.

ООО "Управление и сервис недвижимостью" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению, мотивируя свои возражения тем что, сумма основного долга и неустойки были оплачены ответчиком до даты вынесения решения. Ввиду изложенного апеллянт, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 30.03.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ответчика к производству и назначил судебное заседание на 13.05.2021 с вызовом сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда 13.05.2021 ответчик данное ходатайство не поддержал, апелляционный суд не рассматривал ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу прямого запрета, содержащегося в части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд сообщает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются следующие:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный перечень является исчерпывающим.

С учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (сведения сайта ФГУП "Почта России", РПО 19085448580909, л.д. 27), оснований для оценивания новых обстоятельств в отсутствие обоснования невозможности заявления о них в суде первой инстанции, предусмотренные процессуальным законодательствам основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено ходатайство в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о перерыве судебного заседания, для проведения сверки с истцом.

Представитель истца возражал против объявления перерыва в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, счел возможным рассмотреть дело в судебном заседании 13.05.2021, исходя из того, что объявление перерыва в судебном заседании является правом, но не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2019 между АО "ПСК" и ООО "Управление и сервис недвижимостью" заключен договор электроснабжения N 47270000316302 (далее - договор N 47270000316302), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов, расположенных в д. Хаболово Кингисеппского р-на Ленинградской обл., - столовая и жилое здание (общежитие).

Пунктом 4.2. договора определено, что гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик за период с 01.03.2020 - 30.06.2020 поставил потребителю электрическую энергию и мощность стоимостью 62 842 рублей 30 копеек, выставил соответствующие счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 на оплату электроэнергии на общую сумму 62 842 рублей 30 копеек.

ООО "Управление и сервис недвижимостью" оплату в сроки, установленные спорным договором, не произвело.

Таким образом, гарантирующий поставщик за нарушение обязательств начислил потребителю 61 046 рублей 60 копеек договорной.неустойки за период с 21.04.2020 по 11.11.2020

Неоплата задолженности и пени, а также оставление без удовлетворения претензии от 09.10.2020 N 2018/110/3 о добровольной уплате, послужили основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление неустойки производится до момента погашения задолженности.

Вместе с тем, в данном случае истец предъявил к взысканию законную неустойку.

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), размер законной неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.03.2020 - 30.06.2020, начисленной за период с 21.04.2020 - 11.11.2020, составил 61 046 рублей 60 копеек.

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно заявленных истцом требований, а также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности и неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О начавшемся судебном процессе ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, а, следовательно, должен был в равной степени при должной степени осмотрительности и добросовестности пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.

Имеющиеся в деле доказательства не опровергают указанные выше выводы суда, доводы истца и установленные судом обстоятельства дела.

Поскольку ответчиком не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства того, что задолженность и неустойка были оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчика обязанность по оплате.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки, размер которой также ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат. Произведенные ответчиком оплаты могут быть учтены в рамках процедуры исполнения решения по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-110246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

Т.В. Жукова