Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 08АП-3810/21 по делу N А46-17339/2020

город Омск

24 мая 2021 г.

Дело N А46-17339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3810/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17339/2020 (судья Баландин В. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (ОГРН 5157746140239, ИНН 9715232528, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр. 1, пом. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) о взыскании 3 234 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" к обществу с ограниченной ответственностью "РСМАРТ" о взыскании 1 715 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" - Василенко А. С. (по доверенности от 01.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" - Кожейкина С. И.

(по доверенности от 07.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (далее - общество "Р-Смарт") обратилось в Арбитражный суд Омской области исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (далее - общество "Борнэо") о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2019 N 20191216 (далее - договор), 1 350 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору за период с 24.07.2020 по 09.02.2021.

Общество "Борнэо" предъявило встречные исковые требования к обществу "Р-Смарт" о взыскании 1 377 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.03.2020 по 08.07.2020, 68 760 руб. расходов по оплате экспертизы, 270 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17339/2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Р-Смарт" в пользу общества "Борнэо" взыскано 2 450 000 руб. задолженности, 492 450 руб. неустойки, а также 39 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признаны обоснованными исковые требования общества "Борнэо" о взыскании с общества "Р-Смарт" задолженности в сумме 68 760 руб., а также 1 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных частей исков отказано. По результатам произведённого судом зачёта первоначальных и встречных требований с общества "Борнэо" в пользу общества "Р-Смарт" взысканы денежные средства в сумме 2 783 690 руб. и государственная пошлина в сумме 37 961 руб., а в федеральный бюджет - государственная пошлина в сумме 2 830 руб.

В апелляционной жалобе обществом "Борнэо" ставится вопрос об изменении решения суда в части и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не аргументированы основания отказа во взыскании 1 377 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору; не дана надлежащая оценка условиям договора, приложениям N 1 - 4 к нему, акту от 08.07.2020. По 1-му этапу (эскизный проект) работ срок исполнения - 18.01.2020, а фактически документы переданы только в электронном виде 25.02.2020, на бумажном носителе документы не переданы; утверждение заказчиком - в срок 25.01.2020, фактическое исполнение - 13.03.2020; по 2-му этапу работ (рабочая документация, РД совместно с программным обеспечением) срок исполнения - 23.03.2020, принято ответчиком и конечным заказчиком 08.07.2020; сметная документация (полный комплект) сроком исполнения 28.03.2020, принято ответчиком и конечным заказчиком 08.07.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы срок исполнения - 17.04.2020, фактическое исполнение - 18.06.2020. Соответственно, обществом "Р-Смарт" нарушены все предусмотренные договором сроки выполнения работ. Суд неправомерно отказал во встречном требовании о взыскании штрафа. Полагает, что исполнителем нарушены обязательства по договору: не передана проектно-сметная документация (ПСД) на бумажном носителе по 1-му этапу работ (пункты 3.11, 3.13); нарушены условия пункта 3.1.8 договора - не направлена ПСД для прохождения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Общество "Р-Смарт" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, полагает, что требования истца по встречному иску о взыскании неустоек не обоснованы, имеются основания для применения принципа эстоппель. Документы на государственную экспертизу переданы в электронном виде представителем по доверенности Кошечкиным Р. А. с учётной записи директора Плеханова С. В. Факт исполнения обществом "Смарт" обязательств по передаче ответчику всей документации по договору подтверждён последующей приёмкой муниципальным заказчиком у ответчика (акт по первому этапу работ от 25.02.2020, по второму этапу - от 18.06.2020, со стороны муниципального заказчика 13.03.2020 и 08.07.2020 соответственно). Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель общества "Борнэо" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества "Р-Смарт" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Управление строительства города Липецка" (заказчик) и обществом "Борнэо" (исполнитель) подписан муниципальный контракт (извещение N 346300111319000134) на выполнение работ по разработке ПСД по объекту: "МУП "Липецкая станция аэрации". Автоматизированная система подачи воздуха на аэротенки нитри-денитрификаторы N 1 - 4" (далее - контракт).

Во исполнение названного контракта между сторонами настоящего спора подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (общество "Борнэо") поручает, а исполнитель (общество "Р-Смарт") обязуется выполнить работы по проектированию автоматизированной системы для вышеуказанного объекта. Исполнитель разрабатывает ПСД и программное обеспечение в соответствии с заданием (приложение N 1).

В силу пункта 1.2 договора результатом выполненных работ по договору является разработанная ПСД при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости строительства и программное обеспечение.

По условиям пункта 3.1 договора начало выполнения работ - со дня заключения контракта. Сроки выполнения работ определены в календарном графике (приложение N 4). Общий срок не должен превышать 120 дней.

Стоимость работ составляет 2 700 000 руб. Работы по договору разделены на этапы (пункт 2.1).

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента оформления договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 9,25 % от цены договора, что составляет 250 000 руб. В течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ, на основании счёта на оплату, счёта-фактуры, универсальных передаточных документов заказчик уплачивает исполнителю окончательный платёж в размере 2 450 000 руб. (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1.8 договора исполнитель обязан направить ПСД на государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости, оплатить её и получить положительное заключение.

На основании пункта 3.2 договора исполнитель при завершении отдельных этапов работ предоставляет заказчику по накладной с актом приёма-передачи работ комплекты разработанной но настоящему контракту документации на бумажных носителях в пяти экз. и один экз. на электронном носителе. По окончании работ исполнитель передаёт заказчику вместе с ПСД положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости в двух экз. на бумажном носителе (оригинал) и 1 экз. на электронном носителе.

При передаче исполнителем разработанных этапов ПСД заказчик в течение 20 дней со дня получения документации рассматривает представленную документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ с указанием соответствующих причин от приёма с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Заказчик подписывает и предоставляет исполнителю один экз. акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение трёх рабочих дней с даты получения положительного результата государственной экспертизы (пункты 3.3, 3.4 договора).

Датой исполнения обязательства по передаче выполненной работы (отдельных этапов работ) стороны признают дату фактической передачи разработанной ПСД по накладной от исполнителя к заказчику (пункт 3.11 договора).

В пункте 3.13 договора предусмотрено, что ПСД, разработанная в соответствии с требованиями задания (приложение N 1), должна быть представлена на бумажных носителях в четырёх экз. и электронном носителе в одном экз. Материалы на электронном носителе предоставить в форматах DWG, DOC, PDF.

Пунктом 6.2 договора определено, что в связи с высокой значимостью для заказчика достижения результатов работ по настоящему договору в определённые сроки, за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 5 % от цены договора (пункт 6.5 договора).

Общество "Борнэо" по платёжному поручению от 20.12.2019 N 514 перечислило обществу "Р-Смарт" в качестве авансового платежа по договору 250 000 руб.

Как указывает истец по первоначальному иску, обязательства по договору исполнены обществом "Р-Смарт" в полном объёме; ответчику направлены акт сдачи-приёмки выполненных работ от 08.07.2020 N 17 и счёт-фактура на сумму 2 450 000 руб.

Общество "Борнэо" письмом от 28.07.2020 N 141 возвратило исполнителю вышеуказанные документы без подписания, указав, что наличествуют основания для уменьшения суммы, подлежащей оплате, на размер неустойки по пункту 6.2 договора. К письму приложен акт от 16.12.2019 N 20191216 и счёт-фактура.

Ссылаясь на наличие у общества "Борнэо" задолженности за выполненные работы по договору в сумме 2 450 000 руб., просрочку оплаты, общество "Р-Смарт" обратилось к последнему с претензией от 03.08.2020 N 51, а впоследствии в арбитражный суд с первоначальным иском (с учётом уточнения).

Общество "Борнео", предъявляя встречные требования, указывает на выполнение работ исполнителем с существенным нарушением сроков, нарушение принятых обязательств по договору, в связи с чем заказчиком начислены пени по пункту 6.2 договора в размере 1 377 000 руб. и штраф по пункту 6.5 договора в сумме 270 000 руб. (за два факта нарушения). Также заказчиком предъявлена к взысканию сумма задолженности за услуги по проведению экспертизы по определению достоверной сметной стоимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 431, 432, 702, 711, 720, 753, 754, 758, 760, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), а также в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", установив факт выполнения исполнителем работ по договору, передачи результата работ до истечения срока окончания работ, усмотрел основания для взыскания задолженности и неустойки по первоначальному иску; при установлении размера неустойки исходил из необходимости в целях установления соразмерности ответственности исполнителя за нарушение обязательств применить положения статьи 333 ГК РФ. Суд пришёл к выводу об отсутствии просрочки исполнения работ, оснований для привлечения общества "Р-Смарт" к ответственности в виде пени, штрафа и удовлетворил встречный иск частично, признав обоснованным возложение на ответчика обязанности возместить расходы по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает наличие оснований для его изменения в части результатов по встречному иску, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска общество "Р-Смарт" ссылается на акт приёмки-передачи выполненных работ от 08.07.2020 N 17 на сумму 2 450 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также указывает, что результаты работ приняты заказчиком (МКУ "Управление строительства города Липецка") у общества "Борнео" по контракту по акту сдачи-приёмки выполненных работ от 20.12.2019 N 518.

Как указывает общество "Борнэо", поскольку акт от 08.07.2020 N 17 не учитывал неустойку по пункту 6.2 договора за нарушение срока сдачи работ, предложена иная редакция акта с уменьшением оплаты на сумму 1 147 500 руб. (за период с 14.04.2020 по 08.07.2020).

В материалы дела представлена накладная от 08.07.2020, в соответствии с которой сторонами зафиксирована приёмка-передача рабочей документации (11 позиций, в т. ч. положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов от 18.06.2020).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции усмотрел обоснованность притязаний общества "Р-Смарт" в части требований об оплате 2 450 000 руб. задолженности за выполненные работы; выводы суда в указанной части являются верными, предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Требование истца по первоначальному иску о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты основано на положениях пункта 6.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Общество "Р-Смарт", принимая во внимание максимальный размер неустойки, установленный пунктом 6.3 договора, самостоятельно уменьшило размер неустойки до 1 350 000 руб. за период с 24.07.2020 по 09.02.2021.

Общество "Борнэо" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом отмечено, что размер договорной неустойки за нарушение срока оплаты является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Выводы суда в указанной части являются верными.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Во встречном иске обществом "Борнэо" заявлено требование о взыскании 68 760 руб. расходов по оплате экспертизы по определению достоверной стоимости сметной стоимости объекта капитального строительства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае понесённые истцом по встречному иску расходы по оплате экспертизы (платёжное поручение от 13.04.2020 N 193) являются убытками, подлежащими возмещению обществом "Р-Смарт"; обстоятельства неисполнения ответчиком по встречному иску соответствующего обязательства, что привело к несению обществом "Борнэо" испрашиваемых к возмещению расходов, спорными не являются.

Мотивированных возражений относительно судебного акта в указанных частях от сторон не последовало.

По результатам оценки доводов апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ коллегия суда отмечает следующее.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании 1 377 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 28.03.2020 по 08.07.2020 судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 15 технического задания (приложение N 1 к договору) результатом выполненных работ является программное обеспечение и проектная продукция: эскизный проект, рабочая, сметная документация, эксплуатационная (технологическая инструкция, руководство пользователя и т. п.) и иная сопроводительная техническая документация. По завершению работ подрядчик передаёт заказчику проектную продукцию в четырёх экз. на бумажном носителе и в двух экз. на электронном носителе (чертежи, пояснительные записки, отчёты, инструкции, руководства - файлы в формате DWG, DOC, PDF; сметная документация - файлы в трёх форматах PDF, XLSX и GSFX). Документация в формате PDF предоставляется со всеми подписями и согласованиями. Многостраничная документация в формате PDF предоставляются одним файлом. Программное обеспечение передаётся в электронном виде, в 2 экз. на электронном носителе.

В приложении N 3 к договору согласован график выполнения работ:

- 1-й этап (эскизный проект) - 22 календарных дня после проведения обследования;

- утверждение заказчиком эскизного проекта - в течение календарных дней, каждый последующий день рассмотрения сдвигает срок выполнения работ пропорционально количеству дней задержки согласования эскизного проекта;

- 2-ой этап работ (РД совместно с программным обеспечением) - 58 дней с момента согласования эскизного проекта;

- сметная документация - 5 дней;

- получение положительного заключения государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости - 20 дней.

Соответственно, сметная документация подлежала передаче заказчику в срок до 28.03.2020.

Как указывает истец по встречному иску, 20.01.2020 исполнителем направлен заказчику эскизный проект (по 1-му этапу работ) на согласование. Замечания по эскизному проекту направлены исполнителю электронной почтой 28.01.2020; итоговый вариант эскизного проекта получен заказчиком письмом от 11.03.2020. Заявка на проведение экспертизы подана 07.04.2020, положительное заключение N 48-1-4-0267-20 выдано 18.06.2020.

Также общество "Борнео" указывает, что по факту передача ПСД на бумажном носителе по 1-му этапу работ по накладной исполнителем заказчику не осуществлялась, документ получен только в электронном виде. Итоговый результат работ на бумажном носителе передан обществом "Р-Смарт" по накладной от 08.07.2020.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, просрочка на стороне исполнителя имела место, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной по пункту 6.2 договора, является обоснованным.

При определении периода просрочки коллегия суда учитывает, что истец по встречному иску определил начальную дату в периоде просрочки с 28.03.2020 (без расчёта применительно к каждому этапу работ).

Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, общий размер неустойки по встречному иску составит 1 147 536 руб. 13 коп. за период с 14.04.2020 по 08.07.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает наличествующими основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в сумме 573 768 руб.

06 коп. (с учётом снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в два раза по ходатайству общества "Р-Смарт").

Требование по встречному иску о взыскании штрафа за два факта нарушения обязательств по договору в общей сумме 270 000 руб. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

По утверждению общества "Борнэо", исполнитель дважды нарушил обязательства по контракту, предусмотренные пунктами 3.11, 3.13 и пунктом 3.1.8 договора.

Между тем вопреки доводам апеллянта, оснований для привлечения исполнителя к ответственности за обозначенные нарушения не имеется.

Письмом от 07.04.2020 N 13 общество "Смарт" просило общество "Борнэо" в связи с возникшими техническими проблемами подать за исполнителя документы на экспертизу.

В соответствии с объяснениями ответчика по встречному иску, представленной в материалы дела перепиской между директором общества "Борнэо" Плехановым С. В. и представителем общества "Р-Смарт" Кошечкиным Р. А. в WhatsApp, удостоверенной нотариусом, документы на государственную экспертизу поданы представителем Кошечкиным Р. А. с учётной записи директора Плеханова С. В., логин и пароль предоставлены последним представителю в целях подачи документов на государственную экспертизу. Отмечает, что общество "Борнэо" не оспаривало факт выполнения обществом "Р-Смарт" обязательств по прохождению этапа государственной экспертизы сметной документации, неустойка исчислена со дня окончания предусмотренного договором срока на прохождение данной экспертизы.

Соответственно, избранный ответчиком по встречному иску способ исполнения обязательства в данной части не противоречит договорным условиям; исполнение принято заказчиком, претензии отсутствуют.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о привлечении к ответственности за неисполнение пунктов 3.11, 3.13 договора соответствует обстоятельствам дела; исходя из компенсационной природы неустойки, основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду получения исполнения в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу исков и за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Основываясь на положениях части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта, по итогам рассмотрения спора по настоящему делу с общества "Борнэо" в пользу общества "Р-Смарт" надлежит взыскать денежные средства в сумме 2 325 671 руб. 24 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17339/2020 изменить в части рассмотрения встречного иска, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (ОГРН 5157746140239, ИНН 9715232528, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр. 1, пом. 6) 2 942 450 руб., в том числе 2 450 000 руб. задолженности, 492 450 руб. неустойки; а также 39 170 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) в доход федерального бюджета 2 830 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (ОГРН 5157746140239, ИНН 9715232528, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр. 1, пом. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) 642 528 руб., в том числе 573 768 руб. 06 коп. неустойки, 68 760 руб. убытков; а также 11 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (ОГРН 5157746140239, ИНН 9715232528, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр. 1, пом. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) 2 126 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт первоначального и встречного исков.

По результатам проведённого зачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо" (ОГРН 1185543005691, ИНН 5507260333, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-СМАРТ" (ОГРН 5157746140239, ИНН 9715232528, г. Москва, проезд Марьиной Рощи 3-й, д. 40 стр. 1, пом. 6) денежные средства в сумме 2 325 671 руб. 24 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева