Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 01АП-6361/11 по делу N А43-17262/2011

г.Владимир

11 ноября 2011 г.

Дело N А43-17262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (Республика Адыгея, г.Адыгейск, ул. Эдепсукайская, д.42, ИНН 5262010527, ОГРН 1025203724644)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-17262/2011, принятое судьей Сандовой Е.М. об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Чернов Владимир Алексеевич (далее - Чернов В.А., заявитель) - участник общества с ограниченной ответственностью "НИС-НН" (далее - ООО "НИС-НН") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НИС-НН" как прекратившего свою деятельность юридического лица (запись от 24.12.2009 за государственным регистрационным номером 2095261159640) и обязать ФНС России аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 24.12.2009 за государственным регистрационным номером 2095261159640, восстановив статус ООО "НИС-НН" как действующего юридического лица.

Одновременно закрытое акционерное общество комбинат пищевых продуктов "Теучежский" (далее - ЗАО КПП "Теучежский") на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.09.2011 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО КПП "Теучежский" не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КПП "Теучежский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, а также нарушил его законные права, поскольку результат рассмотрения данного спора может повлиять на распределение средств при погашении требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижегородствкий завод шампанских вин", а аткже распределение голосов на собрании кредиторов.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Чернов В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем ЗАО КПП "Теучежский" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств того, что судебный акт повлияет на права и обязанности ЗАО КПП "Теучежский" по отношению к одной из сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ЗАО КПП "Теучежский" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2011 по делу N А43-17262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества комбинат пищевых продуктов "Теучежский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова