Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 01АП-5234/10 по делу N А43-31934/2008

г.Владимир

26 октября 2010 г.

Дело N А43-31934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу N А43-31934/2008, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению арбитражного управляющего Сотнева Дмитрия Ивановича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутович", в размере 169 366 руб. 31 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Якутович" (далее - ООО "Якутович", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сотнев Дмитрий Иванович (далее - арбитражный управляющий, Сотнев Д.И.).

Решением суда от 07.07.2009 ООО "Якутович" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура

конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сотнев Д.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Якутович" завершено.

Арбитражный управляющий Сотнев Д.И. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 2, уполномоченный орган, ФНС России) вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Якутович", в размере 169 366 руб. 31 коп.

Определением суда от 06.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сотнева Д.И. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Якутович" в размере 168 878 руб. 81 коп., в том числе: вознаграждение в размере 166 451 руб. 61 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в общей сумме 2427 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 168 878 руб. 81 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, оспариваемый судебный акт принят с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573. Данный нормативный правовой акт устанавливает порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника и не предусматривает источник финансирования общих процедур банкротства должника за счет средств, выделенных уполномоченному органу.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

МИФНС N 2 ходатайством от 13.10.2010 N 10-78/023657 (входящий N 5234/10 от 18.10.2010) просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливает фиксированную сумму вознаграждения временному управляющему в тридцать тысяч рублей в месяц.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ложится на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Якутович", составила 168 878 руб. 81 коп., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего Сотнева Д.И. за период с 22.01.2009 по 07.07.2009 в размере 166 451 руб. 61 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника: 2407 руб. 20 коп. - расход на публикацию объявления о введении в отношении ООО "Якутович" процедуры наблюдения; 20 руб. - услуги нотариуса. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Сотнева Д.И. арбитражным судом от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве с даты ее освобождения или отстранения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об обжаловании уполномоченным органом действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо об освобождении или об отстранении Сотнева Д.И. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Якутович", в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения, которые признаны обоснованными и необходимыми.

Кроме того, следует отметить, что ФНС России при рассмотрении дела в арбитражном суде не представила доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО "Якутович".

Доводы ФНС России, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции). Помимо этого, факт постановки на налоговый учет в ином субъекте Российской Федерации не влияет на возмещение расходов заявителем по делу - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2010 по делу N А43-31934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис