Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-1335/21 по делу N А78-10611/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А78-10611/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ПАО "Россести Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2021 года по делу N А78-10611/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании денежных средств, и установил,

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании 46916,95 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03 февраля 2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 09 февраля 2021 года.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, заработная плата работников истца в расчет размера ущерба включена необоснованно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.03.2020 в охранной зоне междугородной кабельной линии связи на участке Биофабрика-ВерхЧита -5 км 45 м допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, вызвавшее повреждение кабельной линии.

По результатам проведенного ПАО "Ростелеком" служебного расследования, установлено, что механическое повреждение волоконно-оптического кабеля допущено ответчиком при производстве работ по замене электроопор, что отражено в акте от 05.03.2020. Акт со стороны ответчика подписан не был (представитель от подписи отказался), один экземпляр акта был ответчиком получен. Работы по восстановлению кабеля связи произведены истцом собственными силами.

Заявляя требования, истец указал, что расходы, понесенные им на восстановление поврежденной кабельной линии, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Расчет убытков включает стоимость материалов для восстановления кабельной лини и стоимость работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт повреждения ответчиком кабельной линии истцом доказан, ответчик данное обстоятельство не отрицает. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба и неверном расчете убытков, суд указал, что проводя земляные работы в пределах населенного пункта, ответчик должен был принять все меры для обеспечения безопасности данных работ, однако доказательства принятия таких мер им не представлены. Стоимость работ, включенная истцом в расчет убытков, сама по себе заработной платой не является и, следовательно, подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку фактические затраты истца на восстановление поврежденного ответчиком кабеля обоснованы, непосредственно связаны с ликвидацией причиненного ответчиком ущерба и подтверждены документально. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как видно из представленных истцом фотографий с места устранения аварии (т.1 л.44), непосредственно вблизи места аварии имеется информационный столбик кабельной линии, и соответствующий довод истца ответчиком не опровергнут. Кроме того, как правильно установил суд, ответчик, производя работы в пределах населенного пункта, должен был предполагать возможность размещения на месте работ подземных кабельных линий и принять все меры для обеспечения безопасности работ.

Из расчета истца не следует, что стоимость работ, проведение которых обусловлено восстановлением поврежденного ответчиком кабеля, является заработной платой работников. Возможность восстановления поврежденного кабеля без производства работ ответчик не доказал, тогда как стоимость работ, необходимых для устранения последствий аварии, является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2021 года по делу N А78-10611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Юдин С.И.