Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-1520/21 по делу N А59-5937/2020

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А59-5937/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентенция",

апелляционное производство N 05АП-1520/2021

на решение от 02.02.2021 в виде резолютивной части

по делу N А59-5937/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (ОГРН 1056500626698, ИНН 6501157028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентенция"

(ОГРН 1196501004589, ИНН 6501305170)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (далее - истец, общество, ООО ОА "Русич-2005") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сентенция" (далее - ответчик, ООО "Сентенция") о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг N Охр/969-2020 (Ю.Л.) от 01.04.2020 в размере 8.000 рублей и убытков в размере 30.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 04.03.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сентенция" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2021 в виде резолютивной части. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции принят к производству иск ООО ОА "Русич-2005", копия которого в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не была направлена в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302242419149. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг на основании неподписанных ответчиком актов. Также настаивает на том, что 01.05.2020 генеральным директором ООО "Сентенция" в ходе общения с директором ООО ОА "Русич-2005" согласовано расторжение договора N Охр./969-2020 (Ю.Л.) от 01.04.2020, что подтверждается распечаткой телефонных звонков ответчика. Кроме того, считает необоснованным требование истца о взыскании убытков в размере 30.000 рублей, поскольку реальной передачи оборудования не произведено, а подпись директора ООО "Сентенция" в акте приема-передачи поставлена ошибочно.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, согласно приложению к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Таким образом, дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства.

ООО ОА "Русич-2005" в установленный судом апелляционной инстанции срок (до 06.05.2021) представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

01.04.2020 между ООО ОА "Русич-2005" (исполнитель) и ООО "Сентенция" (клиент) заключен договор N Охр./969-2020 (Ю.Л.) на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования (далее - договор) согласно условиям, которого клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект, указанный в приложении N 1 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию установленных на нем технических средств охраны.

В приложении N 1 к договору указано, что исполнитель принимает под охрану объект: офис "Потолочная студия", расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34-А офис 206.

Согласно пункту 1.2 договора принимаемый под охрану объект оборудуется охранно-пожарной сигнализацией и подключается к центральному пульту исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Кнопка "Разбойное нападение", тревожная зона "Пожар" (обслуживание пожарной сигнализации производится исполнителем, о чем указано в актах приемки пожарной сигнализации) функционирует постоянно вне зависимости от постановки или снятия объекта с охраны.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет четыре тысячи рублей. Порядок и срок оплаты клиентом за услуги по охране определяются Приложением N 2 (пункт 1.5 договора).

В приложении N 2 указано, что плата за предоставляемые исполнителем услуги в месяц составляет: за услуги охраны - 3.500 рублей в месяц без НДС, за техническое обслуживание сигнализации - 500 рублей в месяц без НДС, итого ежемесячная абонентская плата - 4.000 рублей без НДС. Клиент обязан вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее пятого числа расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем, в адрес клиента счета на оплату. Допускается внесение предоплаты за несколько месяцев вперед.

В силу пункта 1.9 договор заключается после установки на объекте оборудования средств охранной сигнализации, контрольной проверки ее работоспособности сотрудниками исполнителя.

Аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью клиента за исключением согласующего оборудования, установленного на объекте и указанного в акте приема-передачи, которое является собственностью исполнителя (пункт 1.11 договора).

Договором предусмотрена обязанность клиента производить оплату услуг в срок, согласованный сторонами в приложении N 2 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить после постановки объекта под охрану непрерывное наблюдение за объектом.

В силу пункта 3.10 договора исполнитель обязан ежемесячно, по окончании каждого месяца представлять клиенту Акт выполненных работ. Срок действия договора указан в пункте 5.1 договора.

Настоящий договор вступает в силу с 01 апреля 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. Срок действия настоящего договора ежегодно автоматически пролонгируется на очередной годичный срок при отсутствии письменных возражений сторон за две недели до окончания срока действия договора (пункт 5.2.).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению в следующих случаях: по истечении срока действия; досрочно: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора; в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. и Приложении N 2.

Из материалов дела установлено, что истец в мае-июне 2020 года оказал ответчику услуги по охране объекта. 30.06.2020 года по факту оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг: акт N 2169 от 31.05.2020, акт 32661 от 30.06.2020. Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 110 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также с уведомлением о расторжении договора с 01.07.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия о наличии задолженности и ее оплате оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы договора на оказание охранных услуг N Охр./969-2020 (Ю.Л.) от 01.04.2020, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.04.2020 N Охр./969-2020 (Ю.Л.) на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуги по обслуживанию оборудования истец в мае-июне 2020 года оказал ответчику услуги по охране объекта.

Договором предусмотрена обязанность клиента производить оплату услуг в срок, согласованный сторонами в приложении N 2 (пункт 2.1).

В приложении N 2 указано, что плата за предоставляемые исполнителем услуги в месяц составляет: за услуги охраны - 3.500 рублей в месяц без НДС, за техническое обслуживание сигнализации - 500 рублей в месяц без НДС, итого ежемесячная абонентская плата - 4.000 рублей без НДС. Клиент обязан вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее пятого числа расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем, в адрес клиента счета на оплату. Допускается внесение предоплаты за несколько месяцев вперед.

Согласно пункту 2.11.6 договора клиент по окончании месяца обязуется подписать представленный исполнителем Акт выполненных работ не позднее 3-х дней с даты представления. В случае не подписания Акта в установленный срок и в случае отсутствия письменных возражений о подписании, Акт выполненных работ считается подписанным, работы выполнены надлежащим образом.

Судом установлено, что 30.06.2020 года по факту оказанных услуг истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг: акт N 2169 от 31.05.2020, акт 32661 от 30.06.2020. Ответчик акты об оказании услуг не подписал, мотивированный отказ от подписания не направил, оплату за оказанные услуги не произвел.

Указанные акты оказанных услуг направлены ответчику 30.06.2020 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре N Охр./969-2020 (Ю.Л.), что подтверждается, имеющейся в материалах дела, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма с почтовым идентификатором 69300335008614, а также отчетом об отслеживании данного почтового отправления, из которого следует, что письмо возвращено отправителя по иным обстоятельствам, при этом имеется информация о неудачной попытке вручения.

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик считается получившим акты оказанных услуг: акт N 2169 от 31.05.2020, акт 32661 от 30.06.2020, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, являющиеся надлежащими доказательствами факта оказания услуг и возникновения обязанности ответчика по оплате оказанных охранных услуг.

Как указывалось ранее, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги и отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора об оказании охранных услуг порядка: о мотивированном отказе от приемки оказанных услуг в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки, следовательно, оказание услуг ненадлежащего качества не доказано, на стороне ответчика возникла обязанность оплатить оказанные и принятые услуги.

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательства соблюдения процедуры расторжения договора, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор подлежит расторжению в следующих случаях: по истечении срока действия; досрочно: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора; в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. и Приложении N 2.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательства расторжения, прекращения договора не представил. Более того указанный довод был рассмотрен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы об уведомлении директора ООО ОА "Русич-2005" о расторжении договора посредством телефонного звонка 01.05.2020 генерального директора ООО "Сентенция" подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям пункта 5.3 договора, в силу которого стороны согласовали обязательным письменное уведомление другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора. При этом, сама истец факт получения данной информации посредством телефонной связи 01.05.2020 отрицает.

Также апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на применение пункт 4.3 договора, в соответствии с которым сторона не несет ответственность за любое невыполнение договора, если это произошло по независящим от нее обстоятельствам (непреодолимая сила), в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ввиду следующего.

11 марта 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила о начале пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19).

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть признаны основаниями для расторжения договора по статьей 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020)).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент заключения договора N Охр./969-2020 (Ю.Л.) от 01.04.2020 стороны знали о введении на территории Российской Федерации мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии 11.03.2020, то есть до заключения спорного договора.

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком обязательств по договору, в том числе, в части соблюдения порядка уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления.

Также апелляционный суд полагает обоснованным требование истца о возмещение стоимости оборудования в размере 30.000 рублей, переданного ответчику 01.04.2020 по акту приема - передачи оборудования, согласно перечню: 1) ППКОП Норд-GSM/AIR N 5659966 -1 шт., стоимостью 20.000 рублей; 2) СН-Брелок тревожная радиокнопка - 1шт., стоимостью 5.000 рублей; 3) СН-ИК-мини извещатель охранный - 1шт., стоимостью 5.000 рублей.

В силу пункта 1.9 договор заключается после установки на объекте оборудования средств охранной сигнализации, контрольной проверки ее работоспособности сотрудниками исполнителя. Аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью клиента за исключением согласующего оборудования, установленного на объекте и указанного в акте приема-передачи, которое является собственностью исполнителя (пункт 1.11 договора).

В силу пункта 2.10 договора клиент в случае расторжения договора обязуется вернуть исполнителю в течение 24 часов с момента расторжения договора в исправном состоянии следующее оборудование п. 1.11, находящееся в собственности исполнителя. В случае утери или поломки данного оборудования по вине клиента, последний обязуется выплатить исполнителю в пятидневный срок денежный эквивалент вышеперечисленного оборудования на день расторжения договора.

Исследовав представленный в материалы дела акт приема - передачи оборудования от 01.04.2020, апелляционный суд установил, что он оформлен надлежащим образом, содержит необходимую информацию о передаваемом оборудовании, имеет оттиски печатей истца и ответчика, а также подписи уполномоченных лиц. К заявлению апеллянта о том, что генеральный директор ООО "Сентенция" Татаренко Е.В., осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа общества, подписал данный акт приема-передачи оборудования ошибочно, апелляционный суд относится критически.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом не направлялись, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с частью 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией АО "Почта России" от 10.03.2020 от 23.11.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302242419149, согласно которому почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как указывалось ранее, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2021 по делу N А59-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

О.Ю. Еремеева