Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7247/21 по делу N А32-27811/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-27811/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Радуга" Орлова Максима Евгеньевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (ОГРН 1072344000310 ИНН 2344014774),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Орлов М.Е. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 на сумму 1 169 593 руб. 05 коп., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

06.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. о признании недействительным акта взаимозачета N 50 от 30.06.2016 на сумму 6 186 922 руб. 40 коп., заключенного между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и применении последствий недействительности сделки.

06.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств на сумму 5 572 024 руб. 01 коп. зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, а также акта взаимозачета N 231 от 16.07.2016 на сумму 4 416 265 руб. 09 коп., заключенных между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и применении последствий недействительности сделки.

06.08.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Орлова М.Е. о признании недействительным акта взаимозачета N 7 от 31.03.2018 на сумму 990 321 руб., заключенного между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 признан недействительным акт взаимозачета N 7 от 31.03.2018, заключенный между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед должником в сумме 990 321 руб. Восстановлена задолженность должника перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 990 321 руб.

Признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 169 593 руб. 05 коп. от 31.12.2015, заключенное между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед должником в сумме 1 169 593 руб. 05 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 1 169 593 руб. 05 коп.

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 50 от 30.06.2016, заключенный между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед должником в сумме 6 186 922 руб. 40 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 6 186 922 руб. 40 коп.

Признано недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств на сумму 5 572 024 руб. 01 коп. зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, заключенное между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед должником в сумме 5 572 024 руб. 01 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 5 572 024 руб. 01 коп.

Признан недействительной сделкой акт взаимозачета N 231 от 16.07.2016, заключенный между должником и ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля". Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед должником в сумме 4 416 265 руб. 09 коп. Восстановлена задолженность должника перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в сумме 4 416 265 руб. 09 коп.

С ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" в пользу должника взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" Сафоненко Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось, реальные обязательства между сторонами отсутствовали, стороны входили в одну группу компаний ГК "Агра-Кубань"; ответчик является несостоятельным (банкротом), в связи с чем податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От конкурсного управляющего ОАО "Радуга" Серовой Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО "Радуга" введена процедура внешнего управления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 о введении внешнего управления отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

06.08.2019 в суд поступили заявления конкурсного управляющего Орлова М.Е. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий ссылается на следующее.

I. 31.12.2015 между должником и ответчиком было подписано соглашение о зачете взаимных требований, из условий которого следует следующее:

- по состоянию на 31.12.2015 задолженность должника перед ответчиком составила 1 169 593 руб. 05 коп. по договору аренды автомобиля б/н от 14.10.2013 (102 000 руб.), договору займа N ЗЮЛ-2/2015 от 10.06.2015 (3 015 руб. 05 коп.), договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 (1 064 578 руб.);

- по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед должником составила 11 721 780 руб. 54 коп. по договору займа N ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015 в части основного долга на сумму 11 721 780 руб. 54 коп.

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований частично и полностью, следующим образом:

- должник полностью прекращает свои обязательства перед ответчиком на сумму 1 169 593 руб. 05 коп. по договору аренды автомобиля б/н от 14.10.2013 на сумму 102 000 руб., договору займа N ЗЮЛ-2/2015 от 10.06.2015 на сумму 3 015 руб. 05 коп., договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 на сумму 1 064 578 руб.

Ответчик прекратил свои обязательства перед должником на сумму 1 169 593 руб. 05 коп. по договору займа N ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015 в части основного долга на сумму 1 169 593 руб. 05 коп.

После прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований частично и полностью должник полностью погасил свою задолженность перед ответчиком в размере 1 169 593 руб. 05 коп., а ответчик погасил свою задолженность перед должником по договору займа N ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015 частично на сумму 1 169 593 руб. 05 коп.

II. 30.06.2016 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачёта N 50, по условиям которого:

- задолженность ответчика перед должником составила 6 186 922 руб. 40 коп. по договору займа N ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015;

- задолженность должника перед ответчиком составила 6 186 922 руб. 40 коп.: по договору аренды автомобиля б/н от 14.10.2013 на сумму 102 000 руб.; договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 на сумму 6 084 922 руб. 40 коп.

Взаимозачёт по акту N 50 от 30.06.2016 произведен на сумму 6 186 922 руб. 40 коп.

III. 16.07.2016 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачёта N 231, по условиям которого:

- задолженность ответчика перед должником составила 4 416 265 руб. 09 коп. по договору займа N ЗЮЛ-3/2015 от 01.11.2015 в части основного долга в размере 4 416 265 руб. 09 коп.;

- задолженность должника перед ответчиком составила 4 416 265 руб. 09 коп. по договору поставки N 21/01 от 21.01.2015.

Взаимозачет по акту N 231 от 16.07.2016 производился на сумму 4 416 265 руб. 09 коп.

31.12.2016 между должником и ответчиком было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, из условий которого следует, что между должником и ответчиком заключен договор поставки озимой пшеницы урожая 2016 года N 01/08 от 01.08.2016. В соответствии с указанным договором должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить должнику предусмотренный договором товар, а именно пшеницу урожая 2016 года.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика перед должником по договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года N 01/08 от 01.08.2016 составила 118 470 029 руб. 76 коп.

Между ответчиком и должником заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 21/01 от 21.01.2015, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность должника, а должник - принять и оплатить ответчику предусмотренные договором товарно-материальные ценности.

По состоянию на 31.12.2016 задолженность должника перед ответчиком по договору поставки N 21/01 от 21.01.2015 составила 5 572 024 руб. 01 коп.

Стороны пришли к соглашению прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований частично и полностью следующим образом:

- должник прекращает свои обязательства перед ответчиком на сумму 5 572 024 руб. 01 коп.;

- ответчик прекращает свои обязательства перед должником на сумму 5 572 024 руб. 01 коп.

После прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований частично и полностью, задолженность ответчика перед должником по договору поставки озимой пшеницы урожая 2016 года N 01/08 от 01.08.2016 составила 112 898 005 руб. 75 коп.

IV. 31.03.2018 между должником и ответчиком был подписан акт взаимозачета N 7, которым определено, что:

- задолженность ответчика перед должником составляла 990 321 руб. по договору поставки товарно-материальных ценностей N б/н от 09.02.2017;

- задолженность должника перед ответчиком составляла 990 321 руб. по договорам аренды с/х оборудования N 09/06 от 09.06.2017 на сумму 485 483 руб. и аренды с/х оборудования N 29/05 от 29.05.2017 на сумму 504 838 руб.

По условиям акта взаимозачета N 7 от 31.03.2018 стороны произвели зачет указанных требований на сумму 990 321 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вышеперечисленные соглашения и акты о взаимозачете подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, что означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая приведенные разъяснения, конкурсный управляющий в настоящем деле обязан доказать совокупность условий для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве:

1) наличие у должника иных кредиторов на дату сделок;

2) осведомленность контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с позициями, выраженными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу NА72-10089/04-20-507 в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует зачет как сделку (п. 50 Постановления от 23.06.2015 No25).

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, конкурсным управляющим указывается на неисполненные обязательства должника перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Акт взаимозачета N 231 от 16.07.2016 совершен в пределах месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Акт взаимозачета N 50 от 30.06.2016 совершен в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Соглашение от 31.12.2016 подписано после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, уже по состоянию на 31.03.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

1) Перед ООО "ГАЛС в размере 58 671 787 руб. 41 коп. (период образования задолженности - январь, апрель 2016 года, взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2016 по делу N А32-17130/2016, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-345/216 от 25.03.2016.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

Перед ООО "ГАЛС в размере 373 240 943 руб. 92 коп. (период образования задолженности - 2013, 2014, 2016 годы, взыскана решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N 2-1742/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

2) Перед ООО ТД "Югснаб" в размере 204 612 руб. 50 коп. (период образования задолженности август-сентябрь 2015 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

3) Перед ООО "АгроКапитал" в размере 56 112 руб. (период образования задолженности декабрь 2015 года, взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-33782/2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

4) Перед ФНС России в размере 3 772 041 руб. 07 коп. (период образования задолженности 2015-2016 год).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов; задолженность в размере 15 519 867 руб. (период образования 2015 год).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

5) Перед ООО "Южно-региональное агентство оценки" в размере 1 245 600 руб. (период образования задолженности 2013 год, взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2016 по делу N А32-25822/2016).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

6) Перед Разумовской Оксаной Павловной в размере 3 567 180 руб. (период образования задолженности 2013-2015 год).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

7) Перед ООО "Агросервис" в размере 2 445 600 руб. (период образования задолженности июль 2016 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

8) Перед ИП Вакуровым Сергеем Борисовичем в размере 954 566 руб. 40 коп. (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23063/2014 от 19.12.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23063/2014 от 27.10.2015).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

9) Перед АКБ "ЦентроКредит" (АО) в размере 578 472 561 руб. 94 коп. (период образования задолженности 2014-2015 год).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

10) Перед государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управление ветеринарии Новопокровского района" в размере 162 012 руб. 90 коп. (период образования задолженности - 01.02.2014 - февраль 2015 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

11) Перед ООО "БеларусЮгСервис" в размере 200 000 руб. (период образования задолженности июль 2016 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов;

12) Перед АО "Россельхозбанк" в размере 364 272 870 руб. 55 коп. (период образования задолженности с 2010 года, просрочки с апреля 2015 года).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 по делу N А32-27811/2016 требование включено в реестр требований кредиторов.

Следует отметить, что обязательства перед АО "Россельхозбанк", возникли еще в 2010-2011 гг., а именно: по договору об открытии кредитной линии от 14.07.2010 N 100321/0110, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "Радуга" (заемщик) - сумма кредита составила 250 млн. рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договор о залоге урожая от 14.07.2010 N100321/0110-10; договор о залоге урожая от 06.06.2011 NN100321/0110 - 10/1; договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 14.07.2010 N100321/0110-6; договор о залоге сельскохозяйственных животных (подлежащих индивидуальному учету) от 14.07.2010 N100321/0110-6.1; договор о залоге оборудования от 14.07.2010 N100321/0110-5 и N100321/0110-5/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N100321/0110-4/1; договор о залоге транспортных средств от 14.07.2010 N100321/0110-4/2.

Помимо этого, значительная часть имущества должника была передана в залог АО "Россельхозбанк" по договору от 10.06.2011 N 100310/0105-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) - ОАО "Радуга" - залогодатель (основной заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ" - кредитный договор от 20.08.2010 N 100310/0105); по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0202 (основной заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель): по договору об ипотеке от 08.07.2011 N 11310\0203-7.1; по договору об ипотеке от 20.07.2011 N 11310\0203-7.1/1; по договору об ипотеке от 28.07.2011 N 11310\0203-7.1/2; по договору об ипотеке от 02.08.2011 N 11310\0203-7.1/3; по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 11310\0203-7.1/4; по договору о залоге будущего урожая от 17.06.2011 N N 11310\0203 - 10; по обеспечительным договорам, заключенным к кредитному договору от 29.03.2011 N 100310/0087 (основной заемщик - ООО "АГРА-КУБАНЬ", ОАО "Радуга" - залогодатель), а именно: по договору о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-5/2; по договоре о залоге оборудования от 26.04.2011 N 110310/0087-4/1; по договору о залоге транспортных средств от 29.04.2011 N 110310/0087-4/4; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1 от 10.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1/1 от 30.06.2011; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 110310/0087-7.1\2 от 08.07.2011.

В силу изложенного, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент проведения взаимозачетов подтверждено.

Обязательства перед данными кредиторами возникли у должника еще до совершения оспариваемых соглашений о погашении взаимной задолженности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на дату заключения вышеперечисленных сделок (актов взаимозачета N 231 от 16.07.2016, N 50 от 30.06.2016 и соглашения от 31.12.2016) по зачету встречных требований должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами.

Определениями Верховного Суда РФ от 02.07.2018, 29.10.2018, 10.12.2018, 21.02.2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 дело N А32-16352/2016 и от 16.06.2019 дело N А32-27386/2016, установлена группа лиц связанной с ОАО "Радуга", а также их конечные бенефициары.

Так, вышеуказанными судебными актами установлено, что в группу компаний ГК "Агра-Кубань" входят следующие лица: ООО "КПГ Инвестиции и торговля" (ИНН 7724769386), ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503), ООО "Галс" (ИНН 3662160393), ООО "АграКубань", ООО "Золото Кубани" (ИНН 2356045495) ООО "ТПК "Кубань" (ИНН 2310103659), ОАО "Радуга" (ИНН 2344014774), ООО "Агротерра" (ИНН 2356047460), которые являются фактически и юридически аффилированными друг другу лицами.

Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления); оказывают друг другу услуги в виде предоставления обеспечений в виде залога и поручительства; выступают взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; оказывают друг другу финансовую помощь; осуществляют в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку вышеперечисленные сделки по зачету встречных однородных требований совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, то в связи с этим данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Данная презумпция ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" опровергнута не была.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (акты взаимозачета N 231 от 16.07.2016, N 50 от 30.06.2016 и соглашение от 31.12.2016) по зачету встречных требований направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания вышеперечисленных сделок по зачету встречных требований недействительными.

Как следует из материалов дела, акт взаимозачета N 7 от 31.03.2018 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в его отношении процедуры наблюдения в отношении текущих платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017), а потому предполагается, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по настоящему делу N А32-27811/2016 отражено, что у должника имелась непогашенная текущая задолженность первой очереди в сумме 727 319 руб., в том числе за период с 20.02.2017 по 01.08.2018 - 539 669 руб. 22 коп.; второй очереди в сумме 22 276 653 руб. 78 коп.; третьей очереди в сумме 2 579 612 руб. 88 коп.; четвертой очереди в сумме 112 794 руб. 97 коп.; пятой очереди в сумме 456 438 997 руб. 28 коп., также указано на наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом сумме 21 807 713 руб. 18 коп., в том числе второй очереди в сумме 12 857 249 руб. 87 коп.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

По смыслу указанных норм нарушение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов также не допустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя в части признания недействительным акта взаимозачета N 7 от 31.03.2018, как совершенного после введения наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего в обеспечение исполнения текущего обязательства должника перед отдельным кредитором, при наличии непогашенной текущей задолженности. При этом данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований текущего кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; в результате которого отдельному кредитору (ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля"), аффилированному с должником, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения текущего требования, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015 совершено в пределах года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установлено судом первой инстанции, на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 должник имел явно выраженные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов по своим обязательствам перед кредиторами, что подтверждается вышеперечисленными судебными актами.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчику было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели совершения сделки в виде причинения вреда кредиторам, поскольку ответчик, как было указано выше, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд принимает решение о применении последствий недействительности сделок независимо от того обстоятельства были ли они заявлены или впоследствии сторона отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. При этом стоит учитывать, что зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, при котором реальные расчеты между сторонами не осуществляются (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований обязательства между сторонами не прекращаются, а продолжают существовать (в отличие, например, от признания недействительной сделкой договор купли-продажи). Реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассматриваемого спора, о чем изложено выше.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Поскольку зачет встречных однородных требований предполагает именно равноценное представление, а конкурсный управляющий должника, как указано выше, не поставил под сомнение данное обстоятельство на основании относимых и допустимых доказательств, то подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

В отношении восстановленного требования общества следует учитывать, что в случае его возникновения до возбуждения производства по делу о банкротстве, оно подлежит установлению в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2020 по делу N А53-37396/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании сделки недействительной уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В абзаце 3 пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (6 000 руб. за каждое требование о признании сделки недействительной).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, что и было сделано судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПГ Инвестиции и Торговля" (ОГРН 1107746970913 ИНН 7724769386) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева