Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 20АП-2936/21 по делу N А09-11261/2020

г. Тула

24 мая 2021 г.

Дело N А09-11261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190), заинтересованного лица -Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), третьего лица: комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1063250032504, ИНН 3250067042), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-11261/2020 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилспецсервис" г. Брянска (далее - МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным постановления от 11.11.2020 N 3046-п.

При участии в деле в качестве третьего лица комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет ЖКХ Брянской городской администрации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-11261/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно возложил на МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обязанность по доказыванию законности принятого администрацией постановления. Администрацией не представлены документы, доказывающие законность оспариваемого акта.

Податель жалобы обращает внимание на то, что целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения, выполнение городских социально-экономических заказов, получение прибыли, таким образом, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска является юридическим лицом и деятельность свою должно осуществлять на основании договоров и соглашений.

Заявитель жалобы ссылается на пункт 4.1. устава, в котором указано, что предприятие строит свои отношения с государственными, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров, соглашений, контрактов.

Предприятие указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что квартира, которую необходимо сохранить до сноса многоквартирного дома (далее - МКД) находится в МКД, который выбрал непосредственный способ управления и в перечне МКД к лицензии предприятия отсутствовал с 2019 года.

Заявитель также указывает на то, что основной вид деятельности МУП "Жилспецсервис" г. Брянска по ОКВЭД является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Доход предприятия составляют денежные средства, поступаемые от собственников помещений в МКД по статье "Содержание жилья", которые МУП "Жилспецсервис" г. Брянска не имеет законных оснований направлять на сохранность расселенных квартир.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска имеет лицензию от 28.04.2015 N 31 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора N 36 на управление многоквартирным домом от 24.09.2015 осуществляет управление многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу г. Брянск, ул. Свободы, д.2.

Постановлением Брянской городской администрации от 13.03.2019 N 712-п "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования "Город Брянск" (2019 - 2025 годы)" вышеуказанный МКД, признанный аварийными и подлежащими сносу, включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Постановлением Брянской городской администрации от 11.11.2020 N 3046-п "О распределении квартиры гражданам города Брянска, проживающим в непригодном для постоянного проживания жилищном фонде" произведено расселение квартиры N 2 в МКД, расположенном по адресу г.Брянск, ул. Свободы, д.2.

Пунктом 4 указанного постановления МУП "Жилспецсервис" г. Брянска предписано обеспечить сохранность расселенной квартиры до сноса аварийного многоквартирного дома.

Полагая, что пункт 4 постановления Брянской городской администрации от 11.11.2020 N 3046-п не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 устава МУП "Жилспецсервис" г. Брянска собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Брянск. От имени муниципального образования города Брянска права собственника имущества предприятия осуществляет Брянская городская администрация и комитет по управлению собственностью города Брянска в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 2.1 устава (в редакции от 29.04.2009) целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда, удовлетворение общественных потребностей населения, выполнения городских социально-экономических заказов, получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 устава для достижения указанных целей предприятие осуществляет, в том числе выполнение работ и оказание услуг по текущему содержанию и ремонту жилищного специализированного фонда или заключение договоров с подрядными организациями на оказание этих услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления в соответствии с требованиями закона реализует полномочия в области управления муниципальным жилым фондом через созданные для этих целей унитарные предприятия.

Из материалов дела усматривается, что расселенная квартира N 2 в МКД, расположенном по адресу г. Брянск, ул. Свободы, д.2, находится в муниципальной собственности.

МУП "Жилспецсервис" г. Брянска имеет лицензию от 28.04.2015 N 31 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора N 36 на управление многоквартирным домом от 24.09.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Брянск, ул. Свободы, д.2.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обязанности по обеспечению сохранность расселенной квартиры до сноса аварийного многоквартирного дома соответствует правомочиям собственника имущества унитарного предприятия, а также целям и видам деятельности предприятия, условиям лицензии от 28.04.2015 N 31.

Довод заявителя о том, что договор на обеспечение сохранности квартир или домов до их сноса с МУП "Жилспецсервис" администрация не заключала, денежные средства на обеспечение сохранности квартир или домов до их сноса не выделяла, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Указанные вопросы разрешаются на стадии исполнения оспариваемого постановления, а не предшествуют ему. Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на размер и источник финансирования работ по обеспечению сохранности расселенной квартиры само по себе не свидетельствует об их безвозмездном характере и незаконности оспариваемого постановления.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие или не выделение денежных средств на обеспечение сохранности квартир или домов до их сноса, не может рассматриваться в настоящем деле в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении прав заявителя, так как в указанной части МУП не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании с администрации денежных средств для выполнения возложенных на него полномочий по обеспечении сохранности расселенной квартиры.

Кроме того, до обращения в суд смету работ по обеспечению сохранности расселенной квартиры предприятие не составляло, в администрацию по вопросу выделения дополнительного финансирования не обращалось.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не смог указать размер необходимого дополнительного финансирования, не привел нормы закона, которые по его мнению нарушены оспариваемым пунктом постановления, а также не представил убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что решением ГЖИ Брянской области от 05.03.2021 N 1990/01 адрес многоквартирного дома N 2 по ул. Свободы г. Брянска исключен из перечня МКД к лицензии N 31 от 28.04.2015, выданной МУП "Жилспецсервис" г. Брянска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый пункт постановления администрации не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований МУП "Жилспецсервис" не имеется.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.1. устава не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает обязанность предприятия по обеспечению сохранности расселенной квартиры до сноса аварийного многоквартирного дома. Данная обязанность соответствует правомочиям собственника имущества унитарного предприятия, а также целям и видам деятельности предприятия, условиям лицензии от 28.04.2015 N 31.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на МУП "Жилспецсервис" г. Брянска обязанность по доказыванию законности принятого администрацией постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания статей 198, 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, возложение в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта на администрацию согласно статье 65 АПК РФ не освобождает заявителя от обязанности, в свою очередь, доказать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении администрацией норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов предприятия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба предприятия оставлена без удовлетворения с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2021 по делу N А09-11261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилспецсервис" г. Брянска (241023, Брянская область, г. Брянск, ул. Объездная, 14, ОГРН 1063250030084, ИНН 3250066190) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова