Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4638/21 по делу N А07-1866/2017

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Галиуллина Руслана Шамильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-1866/2017 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таблера Олега Федоровича.

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Амирханова Наиля Даутовна (паспорт, доверенность от 08.12.2020, срок действия до 31.12.2021),

представитель финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича - Хедоян Вартан Артурович (паспорт, доверенность от 24.08.2018, срок действия 5 лет, после перерыва).

Публичное акционерное общество "МТС - Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Таблера Олега Федоровича (далее - Таблер О.Ф., должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 03.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 Таблер О.Ф. признан несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 30.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Игнатов Дмитрий Анатольевич (далее - Игнатов Д.А.).

Финансовый управляющий Игнатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения N 1 от 28.11.2014 земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д.3, заключенного между Таблером О.Ф. и Таблер Расимой Загртдиновной (далее - Таблер Р.З.); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Таблера О.Ф. земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 3; признании недействительным договора займа от 10.05.2017, заключенного между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Русланом Шамильевичем (далее - Галиуллин Р.Ш.); признании недействительным договора ипотеки от 11.05.2017, заключенного между Галиуллиным Р.Ш. и Таблер Р.З.

Определением от 03.03.2021 заявление финансового управляющего Игнатова Д.А. удовлетворено, признаны недействительными: договор дарения N 1 от 28.11.2014, заключенный между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З., договор займа от 10.05.2017, заключенный между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Р.Ш., а также договор ипотеки от 11.05.2017, заключенный между Галиуллиным Р.Ш. и Таблер Р.З., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, земли населенных пунктов под административное здание, торговый комплекс, с кадастровым N 02:55:051401:62, а также здания, нежилого, с кадастровым N 02:55:051401:435, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Летчиков, д. 3.

Не согласившись с вынесенным определением от 03.03.2021, Галиуллин Р.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительнми договора займа от 10.05.2017, заключенного между Таблером О.Ф. и Галиуллиным Р.Ш., и договора ипотеки от 11.05.2017, заключенного между Галиуллиным Р.Ш. и Таблер Р.З., отказать.

В апелляционной жалобе заявить указывает на то, что Галиуллин Р.Ш. не состоял и не состоит с Таблером О.Ф. в родственных связях, иная аффилированность отсутствует; договор займа представлял для Галиуллина Р.Ш. экономический интерес, поскольку заключен под залог двух объектов недвижимости; Галиуллин Р.Ш. не согласен с выводами суда о размере полученных им наличных денежных средств из личных вкладов в 2017 году, а также, что в материалы дела не предоставлены расходные документы на получение денежных средств; заявитель полагает, что довод финансового управляющего о том, что должник не представил доказательств куда именно были направлены заемные денежные средства не может быть принят во внимание, поскольку кредитор, не несет ответственность за непредоставление должником документов по расходованию денежных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2021.

От финансового управляющего посредством системы "Мой арбитр" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества "МТС - Банк" посредством системы "Мой арбитр" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014 между обществом "МТС-Банк" (далее - банк) и Таблером О.Ф. заключен договор поручительства N 0061-13-1/14-К-П-6 (далее - договор поручительства) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Башпромкомплект" (ОГРН 1040203725870, ИНН 0273049862; далее - общество "Башпромкомплект", заемщик) по кредитному договору N 0061-13-1/14-К от 05.06.2014 (далее - кредитный договор).

По условиям кредитного договора общество "МТС-Банк" обязалось открыть заемщику кредитную линию в пределах лимита задолженности в размере 600 000 000 руб. (пункт 1.1) со сроком действия до 03.06.2016 и сроком пользования не более 90/180 дней, не превышающим срока действия кредитной линии, (пункт 1.2.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,91 процента годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 13,02 процента годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней, а со дня получения обществом "МТС-Банк" договоров об ипотеке с отметкой о государственной регистрации, заключенных в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору: 12,41 процента годовых при сроке пользования кредитом не более 90 дней, 12,52 процента годовых при сроке пользования кредитом не более 180 дней (пункт 2.2.3), уплата процентов должна производится ежемесячно (пункт 2.2.4.), кредит подлежит возврату в конце срока пользования, но не позднее окончания срока действия кредитной линии (пункты 1.2, 2.2.2).

Все указанные условия кредитного договора отражены в договоре поручительства, согласно которому Таблер О.Ф. обязался отвечать перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обществом "Башпромкомплект" обязательств по кредитному договору (пункт 11.), Таблер О.Ф. и заемщик несут солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитном договору (пункт 3.4).

Как указано в мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 с марта 2015 г. ответчиком (заемщиком обществом "Башпромкомплект") уплата процентов за пользование кредитными средствами, уплата комиссии за поддержание лимита выдачи не производилась. 20.05.2015 г. ПАО "МТС-БАНК" в адрес заемщика общества "Башпромкомплект" направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, соответствующее уведомление было направлено Таблеру О.Ф.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.08.2014 и сведениям, содержащимся в сетевом издании "Информационный ресурс СПАРК" (акционерное общество "Информационное агентство Интерфакс"), Таблер О.Ф. являлся участником общества "Башпромкомплект" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 % с 28.07.2009 г. по 04.09.2014 г., то есть на момент заключения договора поручительства с банком (05.06.2014 г.) Таблер О.Ф. являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Между Таблером О.Ф., именуемым в дальнейшем "даритель", и Таблер Р.З., именуемой в дальнейшем "одаряемая", 28.11.2014 заключен договор дарения N 1 (далее - договор дарения).

В соответствии с п. 1 договора дарения даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой, одаряемая принимает в качестве дара столовую, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 827,3 кв.м., инв. номер 1507, лит. А, кадастровый (условный ) номер: 02:401:1507:0000:483, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 3, и земельный участок, на котором расположен объект, земли населенных пунктов, под столовую, общей площадью 765 кв.м., кадастровый номер 02:55:051401:62, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 3.

Как отмечено в п. 4 договора дарения, по данным сайта www.zkprb.ru кадастровый номер нежилого строения: 02:55:051401:435, кадастровая стоимость 22 322 548 руб. 66 коп., кадастровая стоимость земельного участка 3 596 800 руб. 50 коп., разрешенное использование земельного участка под административное здание, торговый комплекс.

Договор имеет силу передаточного акта (п. 5 договора дарения).

Таблер О.Ф. заключил с Галиуллиным Р.Ш. (займодавец, залогодержатель) договор займа от 10.05.2017, а Таблер Р.З. (далее - залогодатель) заключила с Галиуллиным Р.Ш. договор ипотеки от 11.05.2017.

По условиям договора займа (п.1.1) займодавец передает должнику заем в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей, а последний обязуется возвратить полученную сумму займа, в сроки и порядке, указанные в договоре.

Займодавец передает сумму займа должнику денежными средствами с выплатой процентов по займу в размере 9,75 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.5 договора займа выдача суммы займа происходит в присутствии Галиуллина Р.Ш. путем изъятия ее должником из банковской ячейки, находящейся в публичном акционерном обществе "АКБ "Абсолют Банк", при предоставлении в указанный банк документов, отмеченных в данном пункте.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен Таблером О.Ф. до 30.04.2022, проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно не позднее 30 декабря каждого года, проценты за последний год пользования займом уплачиваются одновременно с погашением всей или последней части суммы займа (пункты 3.1, 3.3 договора займа).

В отношении Таблер О.Ф. определением от 03.02.2017 возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 30.08.2018 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий имуществом должника Игнатов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора дарения N 1 от 28.11.2014, займа от 10.05.2017, договора ипотеки от 11.05.2017, мотивируя заявление тем, что указанные сделки, по своей сути, объединены единой целью по воспрепятствованию обращения взыскания на имущество должника, созданию фиктивной задолженности для контроля над процедурой банкротства и снижению доли удовлетворения требований независимых кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно установил суд, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таблер О.Ф., являясь аффилированным с обществом "Башпромкомплект", зная о солидарном характере своей ответственности с заемщиком, 28.11.2014 совершил ряд сделок с заинтересованным по отношению к нему лицу, Таблер Р.З. (мать), в том числе безвозмездного характера, по отчуждению практически всего принадлежавшего ему недвижимого имущества, с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания - в ноябре 2014 Таблером О.Ф. в пользу Таблер Р.З. отчуждено 11 объектов недвижимости.

На дату введения процедуры банкротства за должником зарегистрирован один объект недвижимого имущества: помещение жилое, кадастровый N 02:55:020634:1286, по адресу: г.Уфа, Проспект Октября, д. 136, кв. 6. Данный объект является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и, соответственно, на него не может быть обращено взыскание с целью погашения требований кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста N 38/9-103с по результатам исследования материалов уголовного дела N 6096060, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 06.03.2018, получив в период с 05.06.2014 по 10.06.2014 на основании кредитного договора N 0061-13-1/14 от 05.06.2014 358 650 000 руб., заемщик направил 294 848 427 руб. 27 коп., из них на погашение задолженности перед ПАО "МТС-Банк" по другому кредитному договору - кредитному договору N 0040-13-1/13-К от 11.06.2013. При этом согласно пункту 2.2.1 и пункту 3.3.1 кредитного договора заемщик обязался использовать кредит в целях пополнения оборотных средств и не направлять прямо или косвенно кредитные средства на оплату процентов за пользование кредитами и других платежей по кредитам, предоставленным обществу "Башпромкомплект" банком или иными кредитным организациями. Указанные действия общества "Башпромкомплект" свидетельствуют о том, что заемщик намеренно скрыл от банка действительную цель получения кредитных средств и наличие финансовых трудностей, в частности, в июне 2014 г., о чем не мог не знать его участник Таблер О.Ф.

На момент совершения оспариваемой сделки дарения Таблер О.Ф., не мог не знать об обстоятельствах получения кредитных средств обществом "Башпромккомплект" от ПАО "МТС-Банк" и финансовом положении основного должника, в связи с чем, осознавая отсутствие у заемщика возможности погашения задолженности, Таблер О.Ф. с целью избежания обращения взыскания не принадлежащее ему имущество предпринял меры по безвозмездному отчуждению всего высоколиквидного недвижимого имущества в пользу матери Таблер Р.З.

При таких обстоятельствах, установив, что отчуждение должником имущества произошло накануне прекращения исполнения обязательств перед банком, о наличии которых Таблер О.Ф. в силу своего статуса в обществе "Башпромккомплект" не мог не знать, спорное недвижимое имущество отчуждено на безвозмездной основе в пользу аффилированного лица, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по дарению заключена с заинтересованным лицом при наличии умысла скрыть от неминуемого обращения взыскания имущество Таблера О.Ф.

В указанной части судебный акт в порядке апелляционного производства не обжалуется, в связи с чем судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о признании недействительными договора займа и ипотеки, совершенных с Галиуллиным Р.Ш.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником и другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Оспоренные кредитором сделки заключены после 01.10.2015 года и возбуждения производства по делу о банкротстве Таблера О.Ф.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае договор займа и ипотеки заключены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства; на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из содержания судебных актов об установлении требований в реестр, размещенных в открытом доступе (Картотека арбитражных дел).

В силу положения статьи 19 Закона о банкротстве, применяемой к правоотношениям фактической заинтересованности, суд первой инстанции счел, что стороны сделки обладают признаками фактической заинтересованности, исходя из характера совершенных сделок, недоступных для независимых участников оборота.

Выдавая заем на крупную сумму, займодавец не произвел проверки платежеспособности должника; проценты, начисленные за 2017, должником погашены не были, тем не менее, Галиуллин Р.Ш. не обращался к нему с какими-либо претензиями в целях погашения задолженности; обстоятельства, связанные с совершением сделки (каким образом заемщик нашел займодавца, является ли для займодавца деятельность по предоставлению ссуд обычной деятельностью, причины проведения расчетов наличными, в то время как денежные средства находились на счетах, цель получения крупного займа и т.п.) сторонами не раскрыты.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств по договору займа, суд первой инстанции, исходил из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Со стороны должника каких-либо разумных объяснений о цели получения денежных средств в столь крупном размере уже после обращения кредиторов с требованием о признании должника банкротом, их расходовании не представлено; в ходе процедуры банкротства Таблера О.Ф. из имеющихся у финансового управляющего документов указанные обстоятельства также не установлены.

Указание Галиуллина Р.Ш. на то, что сторонами приняты меры по надлежащему оформлению договоров - деньги переданы через ячейку в банке, осуществлена регистрация обременения, с достаточной степенью достоверности реальность правоотношений по займу не подтверждают, поскольку, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Мотивируя наличие финансовой возможности на предоставление займа в размере 70 000 000 руб., Галлиуллин Р.Ш. ссылается на выписку с лицевого счета Росбанка от 10.04.2017 о получении 10.04.2017 дивидендов в размере 25 223 040 руб., на отчет по операциям в Сбербанке о выплате ему 14.03.2017 наличными 33 270 000 руб.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается апелляционный суд, заключил, что указанные документы свидетельствуют о прохождении крупных средств по счетам Галиуллина Р.Ш., однако с достоверностью факт выдачи займа не подтверждают, поскольку в большей части указанные операции имели место в значительный период до совершения сделки - разумные объяснения снятия средств со вклада, на который начисляются проценты, и хранения их до мая 2017, а равным образом того, какие были препятствия для проведения расчетов безналичным путем, не приведено.

Помимо указанного, Галиуллин Р.Ш., ссылающийся на передачу средств должнику в мае 2017, снятых со счета 14.03.2017 в размере 33 270 000 руб., не раскрывает своих фактических трат в спорный период, при том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости 16.03.2017 за Галиуллиным Р.Ш. произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные в Краснодарском крае, Туапсинский район, с. Ольгинка, основание к регистрации договоры купли-продажи от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 237).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, признав, что заключение договора займа от 10.05.2017 и договора ипотеки от 11.05.2017 совершено сторонами лишь для вида, и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как повлекло искусственное увеличение обязательств должника, принимая во внимание, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Признав недействительным договор дарения N 1 от 28.121.2014, а также по основанию безденежности, договор займа от 10.05.2017, суд правильно применил последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-1866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Руслана Шамильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева