Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 01АП-7030/10 по делу N А43-17637/2010

г.Владимир

25 января 2011 г.

Дело N А43-17637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецдорремстрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу А43-17637/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н. о приостановлении производства по делу N А43-17637/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" суммы задолженности в размере 13 908 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-НН" (далее - ООО "Автомагистраль-НН", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна (далее - Хец Н.Ю.).

Открытое акционерное общество "Городецдорремстрой" (далее - ОАО "Городецдорремстрой", заявитель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН" суммы задолженности в размере 13 908 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель представил копии договора от 18.05.2009 и дополнительных соглашений к нему, иные документы.

08.11.2010 от временного управляющего ООО "Автомагистраль-НН" Хец Н.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-23896/2010 по иску ООО "Автомагистраль-НН" к ОАО "Городецдорремстрой" о признании договора аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009 недействительным.

Определением суда от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу N А43-17637/2010 по заявлению ОАО "Городецдорремстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН" суммы задолженности в размере 13 908 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-23896/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Нижегородской области.

Удовлетворяя ходатайство должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения по делу N А43-23896/2010 может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городецдорремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора.

ОАО "Городецдорремстрой" заявлением от 18.01.2011 N 9 (входящий N 7030/10 от 18.01.2011) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

ООО "Автомагистраль-НН", временный управляющий ООО "Автомагистраль-НН" Хец Н.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд отменяет определение арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу наступает при выявлении двух обстоятельств: наличия другого дела в суде и существования связи между этими делами.

При этом производство по делу подлежит приостановлению независимо от наличия соответствующих ходатайств со стороны участвующих в деле лиц и только до разрешения связанного с ним дела (вынесения судебного акта).

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.11.2010 приостановил производство по делу N А43-17637/20110 о включении требований ОАО "Городецдорремстрой" в размере 13 908 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Автомагистраль-НН" в связи с тем, что в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается дело N А43-23896/2010 по иску ООО "Автомагистраль-НН" к ОАО "Городецдорремстрой" о признании договора аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009 недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены в рамках указанного дела, будут иметь для настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Должника существенное значение, поскольку требования кредитора ОАО "Городецдорремстрой" основаны на договоре аренды самоходной техники с экипажем от 18.05.2009, оспариваемые в судебном порядке ООО "Автомагистраль-НН".

При таких обстоятельствах пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не управомочивает, а именно обязывает суд приостановить производство по делу.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-23896/2010.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Городецдорремстрой" признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 14.12.2010 N 945, подлежит возврату ОАО "Городецдорремстрой".

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-17637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецдорремстрой" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Городецдорремстрой"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.12.2010 N 945.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис