Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 19АП-7923/17 по делу N А14-13606/2017

г. Воронеж

17 мая 2021 г.

Дело N А14-13606/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-13606/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о разъяснении решения суда от 11.10.2017, принятого по иску индивидуального предпринимателя Букатова Александра Александровича (ОГРИП 314366830200108, ИНН 366311275132) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Букатов Александр Александрович (далее - истец, ИП Букатов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании 73 260, 80 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 197, 80 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.08.2017 по 12.08.2017 с начислением неустойки с 13.08.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму страховой выплаты (73 260, 80 руб.) из расчета одного процента в день.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 73 260,80 руб. стоимости восстановительного ремонта, 2 197,80 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 10.08.2017 по 12.08.2017, неустойка с 13.08.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму страховой выплаты (73 260, 80 руб.) из расчета одного процента в день.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

28.01.2021 ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать предельный размер взыскиваемой неустойки.

Определением суда от 03.02.2021 по делу N А14-13606/2017 Арбитражный суд Воронежской области разъяснил, что предельный размер неустойки подлежащей взысканию по спорному страховому случаю составляет 400 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Букатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 приведено в исполнение.

АО "МАКС" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта. При этом возможность обращения с таким требованием, как разъяснение решения арбитражного суда, согласно ст. 179 АПК РФ, не может быть направлена на выяснение порядка его исполнения.

Кроме того, любая конкретизация действий заинтересованного лица в случае разъяснения данного судебного акта приведет к изменению его содержания, что не соответствует статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию указанной нормы в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В рассматриваемом случае необходимость разъяснения мотивирована заявителем отсутствием в резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 по делу N А14-13606/2017 предельного размера неустойки, взысканной по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также в указанном пункте постановления N 7 отмечено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, обращение ответчика в порядке статьи 179 АПК РФ соответствует данным разъяснениям.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснить судебный акт, указав, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, подлежат применению положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку потерпевший являлся физическим лицом.

Действительно, в силу данной нормы права общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, указав на норму права, подлежащую применению ответчиком при исполнении исполнительного листа, суд первой инстанции, тем самым, разъяснил, какая именно сумма штрафных санкций подлежит взысканию с должника.

Соответственно нарушений требований статьи 179 АПК РФ судебной коллегией не усматривается, поскольку содержание судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не изменено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2017 приведено в исполнение, во исполнение решения суда перечислено ИП Букатову А.А. 477 458,60 руб., в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его разъяснения.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

Вместе с тем, на момент разъяснения решения суд первой инстанции не располагал сведениями об исполнении решения суда, копия платежного поручения в суд первой инстанции представлена не была.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что копия платежного поручения, согласно которому перечислены денежные средства истцу, не может быть приобщена к материалам дела апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, представленные истцом дополнительные доказательства не исследуются, в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, такие документы (платежное поручение от 21.12.2020 N 252061,письмо банка от 22.12.2020) подлежат возвращению подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, при том, что в апелляционном постановлении от 26.12.2017 также указано на приведенную выше норму права и общий размер неустойки 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2021 по делу N А14-13606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта