Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2021 г. N 09АП-26936/21 по делу N А40-27993/2021

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-27993/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-27993/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"

(ОГРН: 1177746637584; 119049, г Москва, улица Коровий Вал, дом 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС"

(ОГРН: 1165044052205; 141508, Московская обл, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 15а)

о взыскании 489 108 рублей 94 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (далее - ООО "ЭКОТРАНС", ответчик) о взыскании 489 108 рублей 94 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом произведен неверный расчет суммы задолженности по лизинговым платежам, у лизингодателя имеется право на полное возмещения страховой суммы от страховщика, чем он не воспользовался.

Кроме того, размер задолженности подлежит уменьшению на сумму годных остатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.04.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 09.09.2019 между АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЭКОТРАНС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2180268-ФЛ/СОЛ-19, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: транспортное средство MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS (грузовой тягач седельный) (предмет лизинга).

Предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК" в соответствии с условиями договора страхования (полиса) N 19004С5GS9112 от 18.09.2019.

Выгодоприобретателем при утрате и полной конструктивной гибели транспортного средства является лизингодатель.

Предмет лизинга 15.07.2020 был поврежден в результате ДТП, осуществление восстановительного ремонта было признано экономически нецелесообразным, в связи с чем, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии с условиями договора страхования, размер страхового возмещения был рассчитан САО "ВСК", и составил 1 930 000 рублей.

Указанные денежные средства перечислены САО "ВСК" в пользу АО "ЛК "Европлан" в полном объеме 10.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. В данном случае договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил лизинга установлено, что все риски, в том числе в случае гибели или случайного повреждения предмета лизинга переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили в договоре лизинга порядок возмещения между сторонами договора убытков и расходов в связи с хищением предмета лизинга с учетом выплаченного страхового возмещения страховщиком, т.е. установили формулу расчета сальдо встречных обязательств, а именно: в соответствии с пунктом 13.11.1. Правил лизинга, если страхователем является лизингодатель, то сумма страхового возмещения, полученная лизингодателем от страховщика в случае утраты, уничтожения предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) засчитывается в счет исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, включая обязательство по уплате суммы невыплаченных платежей.

Если при утрате, уничтожении предмета лизинга (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) и расторжении в связи с этим договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

Согласно расчету, содержащемуся в договоре лизинга лизингодатель имел право получить по договору 3 431 300 рублей 60 копеек, а получил 2 942 191 рубль 66 копеек, в связи с чем разница составляет 489 108 рублей 94 копейки.

Таким образом, сумма разницы, подлежащая возврату в пользу истца, составляет 489 108 рублей 94 копейки, возмещение которой полностью удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на следующее.

Исходя из условий пункта 7 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения.

Согласно условиям добровольного страхования по полису N 19004C5GS9112 от 18.09.2019 размер страховой суммы составлял 2 000 000 рублей, а выплатила САО "ВСК" сумму в размере 1 930 000 рублей. Таким образом, истец имеет право взыскать со страховой организации разницу между суммой страхования и фактически выплаченной суммой, что составляет 70 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно страховому полису N 19004С5G9112 размер безусловной франшизы составлял 70 000 рублей, которая обоснованно вычтена страховой компанией из суммы страхового возмещения, ввиду чего лизингодателем получена сумма страхового возмещения в сумме 1 930 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что истцом не вычтена сумма годных остатков подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неверности расчета истца с учетом того, что пунктом 6.10 договора страхования предусмотрено, что страхователь передает страховщику годные остатки транспортного средства в комплектованном состоянии по акту приема-передачи, назначает страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства.

Поскольку страхователем при выплате страховой суммы вычитание стоимости годных остатков не производилось, суд апелляционной инстанции полагает, что размер годных остатков был реализован страховщику, разногласий по данному факту у сторон договора страхования не возникло.

Доводы о том, что истцом при расчете сальдо по договору не учтены встречные обязательства подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается, расчет задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Ввиду чего, требования о взыскании 489 108 рублей 94 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-2799321 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНС" (ОГРН: 1165044052205; 141508, Московская обл, город Солнечногорск, улица Красноармейская, дом 15а) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко