Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-2309/21 по делу N А04-9005/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июля 2021 г. N Ф03-3498/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А04-9005/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2": представитель не явился;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Амурской области

на решение от 11.03.2021

по делу N А04-9005/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания - ГУК 2"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - ГУК 2" (ОГРН 1132801005996, ИНН 2801186664) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконными: действия должностных лиц государственной жилищной инспекции Амурской области по объявлению предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2020 N 818; об обязании отменить предостережение от 30.09.2020 N 818 в течение 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.03.2021 по делу N А04-9005/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

30.09.2020 в отношении генерального директора общества, главным специалистом-экспертом государственной жилищной инспекции Амурской области было выдано предостережение N 818 о недопустимости нарушения обязательных требований, по которому генеральному директору общества необходимо осуществлять личный прием граждан, предоставлять собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах информацию о расчетах размера платы за жилищные услуги, коммунальные услуги, в том числе, потребляемые в целях содержания общего имущества в соответствии с пунктами 29-36 Правил N 416. Принять меры по своевременному предоставлению информации гражданам о расчетах размера платы жилищно-коммунальные услуги. Уведомление об исполнении предостережения направить в срок до 30.11.2020.

О незаконности предостережениям инспекции общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167,

Согласно части 6 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 6 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ указано о том, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По Правилам составления и направления предостережения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166, предостережение должно быть направлено непосредственно в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемого предостережения вынесено в отношении генерального директора общества Лутова О.В., то оно незаконно.

Отклоняется довод жалобы о принятии инспекцией определения об исправлении описки, согласно которому в предостережение были внесены исправления: генеральный директор ООО "ГУК 2" Лутова О.В. заменена на ООО "ГУК 2". Определение 24.12.2020, после принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО "ГУК 2" об оспаривании предостережения (27.11.2020). Срок исполнения предостережения установлен до 30.11.2020, изменения внесены после истечения срока на его исполнение.

В оспариваемом предостережении указывается на обращения граждан Амурской области, без конкретизации фактов нарушения непосредственно обществом прав граждан, выразившихся в отказе в предоставлении информации о расчетах размера платы за жилищные услуги, коммунальные услуги. В материалы дела доказательств нарушений не представлено.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии нарушения прав общества. Предостережение содержит требования по совершению определенных действий с указанием срока его исполнения. Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества, что в свою очередь может привести к привлечению юридического лица к ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по делу N А04-9005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко