Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-13054/21 по делу N А56-112511/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-112511/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2021) акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-112511/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (адрес: Россия, 197376, Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, 14-А, ОГРН: 1117847020400, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2011, ИНН: 7813491943)

ответчик: акционерное общество "Радиант-Эк" (адрес: Россия, 117342, город Москва, улица Профсоюзная, дом 65, корпус 1, ОГРН: 1117746996377, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2011, ИНН: 7728792756)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Вектор" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Радиант-ЭК" (далее - Общество) о взыскании по договорам от 01.06.2018 N ЭК18-483/ПТР/ОЗК-3887 (далее - договор 1), от 01.06.2018 N ЭК18-539/ПТР/ОЗК-3897 (далее - договор 2), от 19.07.2018 N ЭК18-724/ПТР/ОЗК-3988 (далее - договор 3), от 04.09.2018 N ЭК18-907/ПТР/ЗЗЦ-4045 (далее - договор 4), от 22.11.2018 N ЭК18-1217/ПТР/ЗЗЦ-4128/9 (далее - Договор 5), от 13.12.2018 N ЗЗЦ-4162 (далее - договор 6), от 05.02.2019 N ЭК19-057/ПТР/ЗЗЦ-4240/2 (далее - договор 7), от 06.03.2019 N Э19-062/ПТР/ЗЦЭФ-4274 (далее - договор 8), от 09.10.2019 N 1921187312352412245006868/ЭК19-992/ПТР/ЗЦЭФ-4689/1 (далее - договор 9), от 10.02.2020 N ЗЗЦ-4908 (далее - договор 10) 578 829 руб. 91 коп. неустойки.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 24.02.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 руб. пеней, 14 577 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части отказал.

21.03.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Институт подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным; считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки по 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (покупатель) и Общество (поставщик) заключили следующие договоры.

По договору 1. В соответствии с пунктом 4.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По договору 2. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 10 недель с момента заключения договора.

По договору 3. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По договору 4. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок не более 80 дней с момента заключения договора.

По договору 5. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 6 недель с момента подписания договора.

По договору 6. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 8 недель с момента заключения договора.

По договору 7. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в срок 10 недель с момента подписания договора.

По договору 8. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в течение 6 недель с момента заключения договора.

По договору 9. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен в сроки:

- 3 недели с момента заключения договора по позициям 5-14 графика поставки;

- 4 недели с момента заключения договора по позиции 4 графика поставки;

- 3 месяца с момента заключения договора по позициям 1, 3, 15, 17, 18 графика поставки;

- 4 месяца с момента заключения договора по позициям 2, 16 графика поставки.

По договору 10. В соответствии с пунктом 3.2 товар должен быть поставлен не позднее 4 недель с момента подписания договора.

Согласно пунктам 6.2, 5.2, 5.2, 3.2, 3.2, 5.2, 5.2, 5.2, 6.2, 6.2 договоров 1-10 соответственно за просрочку поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, поставщик передал покупателю товар с просрочкой.

В связи с допущенной просрочкой поставки товаров в претензиях Институт потребовал от Общества уплатить неустойку.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки подтверждается представленными Институтом и исследованными судом доказательствами.

Ответчик ходатайствовал о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 части 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, полного погашения долга, суд первой инстанции пришел к правомерному и справедливому выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 250 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному Обществом нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Институту за нарушение Обществом своих обязательств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 (решение в виде резолютивной части принято 24.02.2021) по делу N А56-112511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина