Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 01АП-1710/21 по делу N А43-22853/2020

г. Владимир

20 мая 2021 г.

Дело N А43-22853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-22853/2020, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1105260003210, ИНН 5260273440) о взыскании задолженности, расторжении договора и возврате имущества, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - Общество) о взыскании 164 768 руб.

98 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 9819 руб. 81 коп. неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, о расторжении договора аренды от 16.09.2019 N 2/2369 и обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение П1, площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск Комитета удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета 29 987 руб. 95 коп. неустойки, расторг договор аренды от 16.09.2019 N 2/2369, обязал Общество возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б (с учетом определения от 12.02.2021 об исправлении описки); в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 12 238 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и обязания возвратить имущество отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на погашение в процессе рассмотрения спора задолженности по арендной плате за спорный период и неустойки в размере 9819 руб. 81 коп., полагая, что с учетом данного обстоятельства основания для расторжения договора и возврата имущества отсутствуют.

Комитет отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в заседание суда от 13.05.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 2/2369, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает от арендодателя по акту приема-передачи (Приложение N 1) в аренду нежилое помещение - общей площадью 68,20 кв.м, расположенное по адресу г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б, для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организации досуга.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 16.09.2019 по 15.09.2024 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора арендные платежи подлежат внесению арендатором в добровольном порядке в срок, ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2019 (л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил претензию от 20.03.2020 N 03-02-118273/20 с требованием об оплате задолженности и расторжении договора (л.д. 30-31).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей с учетом погашения ответчиком предъявленной к взысканию суммы долга и неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9819 руб. 81 коп. (платежные поручения от 17.09.2020 N 580, от 13.11.2020 N 584), удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (за период с 20.03.2020 по 17.09.2020) в сумме 29 987 руб. 95 коп. Придя к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств, суд расторг договор аренды и обязал Общество возвратить по акту приема-передачи спорный объект. Кроме того, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды нежилого помещения и об обязании возвратить объект аренды.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено право арендодателя обратиться в суд за досрочным расторжением договора, в том числе, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо систематически нарушает установленный договором срок платежа.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы более двух раз подряд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей арендодатель направил арендатору уведомление (претензию) от 20.03.2020 N 03-02-118273/20 с требованием о погашении задолженности и оплате пени, в которой арендодатель также указал на возможность расторжения договора в случае неисполнения соответствующих требований в 10-дневный срок (л.д. 30-31).

Как усматривается из материалов дела, оплата суммы основного долга и неустойки за период с 25.12.2019 по 19.03.2020 в сумме 9819 руб. 81 коп. произведена Обществом платежными поручениями от 17.09.2020 N 580 и от 13.11.2020 N 584, то есть уже обращения истца с иском в суд. Судом установлено, что ответчик текущие платежи не вносит.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей и наличии оснований для расторжения договора аренды от 16.09.2019 N 2/2369 в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для расторжения договора отклоняются.

Исходя из разъяснений, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт наличия существенного характера нарушений договора, являющихся основанием для расторжения договора, оценивается судом при рассмотрении конкретного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, нарушение Обществом сроков внесения арендных платежей носит систематических характер, задолженность по арендной плате погашена ответчиком лишь после обращения арендодателя в суд, обязательства по внесению текущих арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования помещением, суд первой инстанции на законных основаниях обязал ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 68,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Литвинова, д. 16, лит. Б.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и результат разрешения требований о расторжении договора и об обязании возвратить предмет аренды, в апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у заявителя жалобы собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-22853/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова