Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7211/21 по делу N А32-10630/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-10630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Уткина Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-10630/2021

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Константина Юрьевича

(ОГРНИП 310236709000065, ИНН 2320037148) к администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) о признании незаконным (недействительным) решения, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уткин Константин Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи, г. Сочи (далее - ответчик) в котором просит суд:

1. признать незаконным (недействительным) решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, выраженное в Протоколе N 5 ПД-2020 от 30 ноября 2020 о рекомендации администрации Хостинского внутригородского района не пролонгировать индивидуальному предпринимателю Уткину Константину Юрьевичу срок действия договора "О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" N 4922001085 от 01 декабря 2015, принять меры по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, пункт по схеме размещения НТО 134.

2. Обязать городскую межведомственную комиссию по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Уткина Константина Юрьевича, путем принятия решения о рекомендации администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи пролонгировать (продлить) индивидуальному предпринимателю Уткину Константину Юрьевичу на тот же срок без проведения торгов аукционов действие договора "О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" N 4922001085 от 01 декабря 2015, пункт по схеме размещения НТО 134, путем оформления дополнительного соглашения администрацией Хостинского внутригородского района г. Сочи.

3. В случае удовлетворения искового заявления указать, что решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

При подаче заявления предприниматель в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, а также нарушения его законных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, просит приостановить действие решения городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, выраженное в протоколе N 5 ПД-2020 от 30 ноября 2020 о рекомендации администрации Хостииского внутригородского района не пролонгировать (не продлевать) индивидуальному предпринимателю Уткину Константину Юрьевичу срок действия договора "О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" N 4922001085 от 01 декабря 2015, пункт по схеме размещения НТО 134 и принять меры по освобождению земельного участка (т.е. осуществить демонтаж НТО) и приведению его в первоначальное состояние, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-10630/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель Уткин Константин Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер спорное, принадлежащее ИП Уткину К.Ю. имущество, может быть демонтировано действиями администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи, что повлечет затруднения при восстановлении прав заявителя.

30.04.2021 от индивидуального предпринимателя Уткина Константина Юрьевича поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, не дал надлежащую юридическую оценку возможным реальным действиям администрации Хостинского внутригородского района г. Сочи направленным на исполнение указанного решения, путём незаконного сноса НТО принадлежащего ИП Уткину К.Ю., не предпринял необходимые меры по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Уткина К.Ю., осуществляющего предпринимательскую деятельность, нарушив принцип укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, выраженное в Протоколе N 5 ПД-2020 от 30 ноября 2020 носит рекомендательный характер.

Указанное решение комиссии не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а носит рекомендательный характер.

Вопрос о законности указанного решения комиссии исследуется при оспаривании конечного документа - отказа администрации об отказе в продлении договора о размещении НТО.

В силу вышеизложенного судом не может быть применена такая обеспечительная мера, как приостановление действия решение городской межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи, выраженное в Протоколе N 5 ПД-2020 от 30 ноября 2020 о рекомендации администрации Хостинского внутригородского района не пролонгировать индивидуальному предпринимателю Уткину Константину Юрьевичу срок действия договора "О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена" N 4922001085 от 01 декабря 2015 и о принятии мер по освобождению земельного участка и приведению его в первоначальное состояние, пункт по схеме размещения НТО 134.

Сам факт подачи истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих оснований к этому, не является предусмотренным процессуальным законом автоматическим основанием для принятия судом таких мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-10630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева