Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 01АП-6495/09 по делу N А79-9581/2008

г.Владимир

26 января 2010 г.

Дело N А79-9581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Технологический комплекс" Петрова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Технологический комплекс" Петрова Анатолия Николаевича о разрешении разногласий относительно установленных требований акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-Технологический комплекс" (далее - ООО "Аграрно-Технологический комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович.

Определением Арбитражный суд Чувашской Республики включил требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 (далее - Банк, кредитор) в реестр требований кредиторов ООО "Аграрно-Технологический комплекс" в размере 2 869 145 руб. 30 коп., в том числе 2 846 386 руб. 96 коп основного долга и процентов за пользование кредитом, 22 758 руб. 34 коп. неустойки за просрочку уплаты кредита, процентов и платы за обслуживание кредита, с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества предприятия- должника. Требования Банка подлежали удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Требования Банка по взысканию неустойки в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Технологический комплекс" Петров Анатолий Николаевич (далее - Петров А.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о разрешении возникших между ним и кредитором акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 разногласий по определению очередности удовлетворения требований Банка в виде неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 22 758 руб. 34 коп. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на то, что в результате реализации заложенного имущества получены денежные средства в сумме 3 623 590 руб. Данные средства были направлены для удовлетворения требования кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N5836. Так, кредитору погашена задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в общей сумме 2 846 386 руб. 96 коп.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) оставшаяся сумма в виде неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме 22 758 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению после расчетов по основному долгу со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Аграрно-Технологический комплекс".

Кредитор, представив отзыв на заявление конкурсного управляющего должника, указал на несостоятельность управляющего. Дополнительно указал на то, что в силу пунктов 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при полном погашении требований первой и второй очередей, оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, в том числе штрафных санкций.

Определением от 01.12.2009 арбитражный суд признал требования кредитора - акционерного коммерческого Сбербанка Российской Федерации в лице Шумерлинского отделения N 5836 в части уплаты пеней в сумме 22 758 руб. 34 коп. подлежащими удовлетворению за счет реализации предмета залога после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей ООО "Аграрно-Технологический комплекс".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом погашаются за счет заложенного имущества должника при условии погашении задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аграрно-Технологический комплекс" Петров А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего, поскольку денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований, обеспеченных залогом имущества должника, требований конкурсных кредиторов, в пределах сумм, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований подлежат включению в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО "Аграрно-Технологический комплекс" Петров А.Н. и Банк, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все ограничения относительно распоряжения имуществом должника, в том числе связанные с его обременением, снимаются, тем самым прекращаются залоговые обязательства, а предмет залога включается в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога, и залогодержатель имеет право получить из стоимости заложенного имущества удовлетворение своих требований.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме, как это было установлено судом первой инстанции в определении от 24.06.2009 и предусмотрено в данном случае договорами залога от 05.06.2007 N 45207/031/1, от 28.02.2008 N 45206-364/1, N 45206-364/2.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Закон о банкротстве не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - после погашения основной задолженности и процентов.

Следовательно, положения статьи 138 Закона о банкротстве о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов в пределах всей непогашенной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству, в том числе и на требования залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при полном погашении требовании кредиторов первой и второй очереди оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счет используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что средства, вырученные от реализации предмета залога, составили 3 623 590 руб. Конкурсным управляющим должника Банку была перечислена сумма 2 846 386 руб. 96 коп., составляющая 80 процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающимся процентам. Непогашенные требования Банк составили 22 758 руб. 34 коп. (неустойка за просрочку уплаты кредита, процентов и платы за обслуживание кредита). Задолженность кредиторов первой очереди отсутствует. Задолженность второй очереди составила 222 727 руб. 51 коп. Пятнадцать процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, составляют 543 538 руб. 50 коп. Однако остаток денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов первой и второй очереди и на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, составляет 320 810 руб. 99 коп., что значительно превышает остаток неудовлетворенных требований Банка.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Вместе с тем указанное постановление не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций как обеспеченные залогом должны быть погашены за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, на день рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции установлено то обстоятельство, что требование Банка по взысканию неустойки в размере 22 758 руб. 34 коп. было погашено конкурсным управляющим ООО "Аграрно-Технологический комплекс" Петровым А.Н. в полном объеме 08.12.2009, о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.12.2009 N 000018, N 000019, N 000020.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.12.2009 по делу N А79-9581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-Технологический комплекс" Петрова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис