Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 19АП-6861/20 по делу N А36-125/2020

город Воронеж

20 мая 2021 г.

Дело N А36-125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Кораблевой Г.Н.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка": Пащенко В.С., представителя по доверенности от 05.02.2021, паспорт,

от ООО "Регистрационный вычислительный центр "Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-125/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, 5, ОГРН: 1034800176751, ИНН 4825034960) к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" (398001, г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, оф. 1, ОГРН: 1184827001083, ИНН 4826134573) о взыскании 225 485 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

13.01.2020 муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - истец, МУП "РВЦЛ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" (далее - ответчик, ООО "РВЦ "Люкс") о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2018 N 3090 в сумме 123 399 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в сторону увеличения до суммы 225 485 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения было осуществлено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что в решении имеется существенная недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель обращает внимание на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнений исковых требований от 05.02.2020.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Ответчик указывает, что конкурсный управляющий МУП "РВЦЛ" (Истец), утвержденный 07.10.2019, находится за сроком действия соглашения о взаимозачете обязательств от 08.10.2018. С учетом того, что от конкурсного управляющего в настоящем процессе не представлена информация об объемах полученной по МУП "РВЦЛ" документации (или же о наличии претензий от МУП "РВЦЛ" о неисполнении ООО "РВЦЛ" обязательств по соглашению), есть все основания полагать доводы Истца "о непредставлении доказательств исполнения обязательств" ошибочными или ложными".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела откладывалось.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения с приложенными копиями писем от 31.01.2019 N 20-01-04, от 17.01.2019 N 12-01-04, от 18.02.2019 N 35-01-04, от 18.02.2019 N 37-01-04, от 01.02.2019 N 21-01-04, от 06.03.2019 N 50-01-01, счет на оплату от 18.02.2019 N 388, а также копии платежных поручений от 01.11.2018 N 865; от 30.11.2018 N 5439; от 09.01.2019 N 1; от 01.02.2019 N 163; от 12.02.2019 N 230; от 12.02.2019 N 231; от 12.02.2019 N 232; от 18.02.2019 N 271; от 19.02.2019 N 272; от 06.03.2019 N 398; от 06.03.2019 N 399; от 06.03.2019 N 400; от 06.03.2019 N 401; от 17.01.2019 N 43; от 31.01.2019 N 159.

Ссылка истца на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать дополнительные доказательства, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представить названные документы в суд первой инстанции ответчик ссылается ни их изъятие 18.12.2019 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 12001420015000024 в отношении руководителя МУП "РВЦЛ" и возможность получения только после 26.01.2021.

Вопреки мнению истца, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). При этом представленные ответчиком документы лишь дополняют заявленный в качестве возражений в суде первой инстанции довод об имеющемся соглашении о взаимозачете обязательств от 08.10.2018.

Кроме того, в абз. 5 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 мая 2021 года до 14 часов 30 минут.

После перерыва через электронный сервис "Мой арбитр" от МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" поступила письменная позиция по делу.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося участника процесса, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об изменении решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.05.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) заключен договор N 3090 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 75,9 м2, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Липецк, ул. Толстого, 9, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, будет использоваться в сфере обслуживания и эксплуатации жилищного фонда.

Недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, является муниципальной собственностью, не заложено, не арестовано, права третьих лиц отсутствуют (пункт 1.3).

Согласно п. 2.1. договора срок аренды устанавливается с 07.05.2018 г. по 01.06.2018.

Согласно п. 4.2.6 Договора Арендатор обязан в течении 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг;

- в течении трех дней после заключения договоров на поставку коммунальных услуг представить копии Арендодателю;

- своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы;

- в течении 5 рабочих дней с даты истечения срока действия указанных договоров, но в течении срока договора аренды, продлить указанные договоры и заключить их вновь и представить копии соответствующих документов Арендодателю.

В соответствии с разделом 5.2 договора, арендная плата по настоящему договору определяется в соответствии с муниципальными правовыми актами г. Липецка и вносится Арендатором ежемесячно предоплатой до 5 числа текущего месяца безналичным перечислением на счет Арендодателя, указанный в разделе 10 настоящего договора. В арендную плату за площадь арендуемого имущества включается плата за места общего пользования. В случае неправильного оформления платежного поручения, а также отсутствия в платежном поручении указания на номер, дату договора, назначение и период платежа оплата аренды не засчитывается.

Размер арендной платы на момент заключения договора составляет 7 590 рублей в месяц за все арендованное имущество. НДС не облагается в связи с применением УСНО (пункт 5.4).

08.10.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому стороны договорились, что пункт 1.1. договора следует изложить в следующей редакции: "Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование: часть нежилого помещения площадью 127 кв. м (включая вспомогательную площадь), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашения (приложение 1)".

Кроме того, стороны продлили срок действия Договора путем редакции пункта 2.1. Договора - "с 07 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года".

30.04.2019 срок договора аренды истек.

В соответствии с актом от 31.07.2019 Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял следующее имущество: комнату N 15 площадью 48 кв. м., расположенную на цокольном этаже по адресу: г. Липецк, ул. Толстого, N 9, согласно плану-схеме "приложения 1" с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью Договора N 3090 Аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, заключенного между Сторонами 07.05.2018.

Согласно акту от 15.10.2020 во исполнение Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6139/2019 от 26.09.2019 Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял следующее имущество: нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже лит. А по адресу: г.Липецк, ул.Толстого, д.9: помещение N 18 площадью 4,45 кв.м, помещение N 19 площадью 19,5 кв.м, помещение N 20 площадью 9,3 кв.м, помещение N 21 площадью 27,0 кв.м, помещение N 23 площадью 8,4 кв.м, помещение N 25 площадью 44,7 кв.м и лит.а площадью 4,71 кв.м, согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N2 от 08.10.2018 к договору от 07.05.2018 N3090.

Фактический срок аренды помещения составил: с 07.05.2018 по 15.10.2019.

При арендной плате в 7 590 руб. в месяц за весь период аренды имущества плата за пользование помещением составила 130 989 рублей 00 копеек.

ООО "РВЦЛ" исполнило обязательства по оплате задолженности по арендной плате на сумму 7 590 рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Арендатора перед Арендодателем по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка, от 07.05.2018 N 3090 на момент обращения в суд составила 123 399 рублей 00 копеек.

13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по аренде.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

05.02.2020 истец уточнил заявленные требования в связи с выяснением факта не оплаты ответчиком обязательств по оплате электроэнергии за июль 2019 года, просил взыскать 225 485 руб. 99 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 07.05.2018 N 3090.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что порядок исполнения обязательства по возврату имущества после расторжения договора определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта недвижимости собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами. Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества является двусторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно акту от 15.10.2020 Арендатор передал (возвратил), а Арендодатель принял арендуемое имущество.

В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны. Факт пользования ответчиком не оспаривался.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей и по оплате электроэнергии арендатором исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка N 3090 от 07.05.2018 г.

По своей правовой природе договор аренды является возмездным и предполагает платность пользования арендованным имуществом с учетом предусмотренного статьей 622 ГК РФ права арендатора требовать внесения арендной платы за все время фактического пользования арендуемым имуществом, в то же время доказательств внесения арендной платы и возмещения расходов по оплате электроэнергии в заявленной истцом сумме ответчик не представил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд области не учел следующего.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции представил соглашение о взаимозачете от 08.10.2018, подписанное и.о. директора МУП "РВЦЛ" С.В.Щемеревым и директором ООО "РВЦ "Люкс" Ю.С.Тарасовым, согласно которому:

1. МУП "РВЦЛ" признаёт исполненными обязательства ООО "РВЦ "Люкс" по оплате фактического нахождения ООО "РВЦ "Люкс" на площади арендного помещения по адресу: г. Липецк, ул. Л.Толстого, д. 9

2. ООО "РВЦ "Люкс" обязуется исполнить обязательства МУП "РВЦЛ" перед третьими лицами.

3. МУП "РВЦЛ" обязуется направлять ООО "РВЦ "Люкс" письменные указания по оплате требовании третьих лиц в письменном виде с указанием реквизитов, суммы и назначения платежа.

4. Объём обязательств МУП "РВЦЛ", указанных в п. 2 настоящего Соглашения, не может превышать 50 000 рублей 00 коп.

5. ООО "РВЦ "Люкс" обязано предоставить МУП "РВЦЛ" доказательства исполнения обязательств МУП "РВЦЛ" перед третьими лицами в виде копий платёжных поручении.

6. Срок действия настоящего соглашения с 08 октября 2018 года по 08 апреля 2019 года.

Наличие данного соглашения в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось.

В обоснование исполнения указанного соглашения ответчиком представлены копии писем от 31.01.2019 N 20-01-04, от 17.01.2019 N 12-01-04, от 18.02.2019 N 35-01-04, от 18.02.2019 N 37-01-04, от 01.02.2019 N 21-01-04, от 06.03.2019 N 50-01-01, счет на оплату от 18.02.2019 N 388, а также копии платежных поручений от 01.11.2018 N 865; от 30.11.2018 N 5439; от 09.01.2019 N 1; от 01.02.2019 N 163; от 12.02.2019 N 230; от 12.02.2019 N 231; от 12.02.2019 N 232; от 18.02.2019 N 271; от 19.02.2019 N 272; от 06.03.2019 N 398; от 06.03.2019 N 399; от 06.03.2019 N 400; от 06.03.2019 N 401; от 17.01.2019 N 43; от 31.01.2019 N 159.

Принимая во внимание условие соглашения о том, что ООО "РВЦ Люкс" перечисляет денежные средства за МУП "РВЦЛ" только по письменным указаниям (п. 3 Соглашения от 08.10.2018), оценивая представленные в материалы дела письменные указания и сопоставляя их платежными поручениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о взаимозачете исполнено сторонами на сумму 20 456 руб. (письмо от 18.02.2019 N 35-01-04 и счет от 18.02.2019 N 388 соответствует платежному поручению от 18.02.2019 N 271; письмо от 18.02.2019 N 37-01-04 соответствует платежному поручению от 18.02.2019 N 272; письмо от 01.02.2019 г. N 21-01-04 соответствует платежным поручениям от 09.01.2019 N 1 и от 01.02.2019 N 163; письмо от 06.03.2019 N 50-01-01 соответствует платежным поручениям от 06.03.2019 N 398; от 06.03.2019 N 399; от 06.03.2019 N 400; от 06.03.2019 N 401).

Оставшиеся платежные поручения не подтверждены письменными указаниями, либо письменные указания не совпадают с наименованием и реквизитами адресата платежа и назначением платежа, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качества надлежащих доказательств исполнения соглашения о взаимозачете от 08.10.2018.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные исковые требования в части взыскания задолженности без учета исполнения соглашения о взаимозачете от 08.10.2018 на сумму 20 456 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований в сторону увеличения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае МУП "РВЦЛ" просило взыскать с Ответчика ООО "РВЦ Люкс" "задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 07.05.2018 N 3090 в размере 123 399 (Сто двадцать три тысячи триста девяносто девять) рублей".

В рамках спорного договора предусмотрена оплата как за пользование недвижимым имуществом, так и оплата коммунальных платежей, а именно:

1) Пункт 1.1 Договора гласит: "Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование: часть нежилого помещения общей площадью 75,9 кв.м, расположенного в нежилом строении по адресу: г. Липецк, ул. Толстого, 9, согласно прилагаемому плану-схеме с обозначением сдаваемого в аренду недвижимого имущества, с указанием размера арендуемой площади, который является неотъемлемой частью настоящего договора".

Пунктом 4.2.4 предусмотрена обязанность Арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки и размере.

2) Согласно п. 4.2.6 Договора: "Арендатор обязан в течении 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договора на поставку коммунальных (водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, отопление) и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг;

- в течении трех дней после заключения договоров на поставку коммунальных услуг представить копии Арендодателю;

- своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы;

- в течении 5 рабочих дней с даты истечения срока действия указанных договоров, но в течении срока договора аренды, продлить указанные договоры и заключить их вновь и представить копии соответствующих документов Арендодателю".

Таким образом, в настоящем деле предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 07.05.2018 N 3090, а основанием иска является неуплата арендных и коммунальных платежей по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 07.05.2018 N 3090.

Пункты 4.2.4 и 4.2.6 Договора Ответчик не исполнил, то есть оплату арендных и коммунальных платежей не произвел.

Согласно п. 6.2 Договора Арендатор (Ответчик) в случае нарушения своих обязанностей обязан возместить Арендодателю понесенные последним расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое имущество. Вопреки п. 6.2 Договора расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не возмещены.

В уточнениях от 04.02.2020 исх.N 57 Истец увеличил размер исковых требований в рамках того же договора недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 07.05.2018 N 3090 до суммы в размере 225 485 (Двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заявленные уточнение исковых требований.

Довод о том, что истцом ошибочно определена сумма коммунальных услуг, пропорционально занимаемой ответчиком площади (разница 216,58 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая разница образовалась при расчете задолженности, в результате округления истцом процента занимаемых ответчиком площадей до целых чисел, а именно до 65%.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.05.2018 N 3090 в сумме 205 029 руб. 99 коп.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2020 по делу N А36-125/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" (398001, г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, оф. 1, ОГРН: 1184827001083, ИНН 4826134573) в пользу муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, 5, ОГРН: 1034800176751, ИНН 4825034960) задолженность по арендной плате по договору аренды N 3090 от 07.05.2018 г в сумме 205 029 руб. 99 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" (398001, г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, оф. 1, ОГРН: 1184827001083, ИНН 4826134573) в доход федерального бюджета 6 828 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, 5, ОГРН: 1034800176751, ИНН 4825034960) в доход федерального бюджета 681 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (398050, г. Липецк, ул. Пролетарская, 5, ОГРН: 1034800176751, ИНН 4825034960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регистрационный вычислительный центр "Люкс" (398001, г. Липецк, ул. Толстого, д. 9, оф. 1, ОГРН: 1184827001083, ИНН 4826134573) 272 руб. 10 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых