Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игунова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению Игунова Николая Ивановича о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - должник, ООО "Квартстрой-НН") Игунов Николай Иванович (далее - Игунов Н.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.01.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

При этом, руководствуясь статьями 32, 42, 46, 126, 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90, 91, 93, 104, 130, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о применения обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игунов Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части, наложить запрет на совершение конкурсным управляющим Пушновой Е.С. сделок и иных действий, направленных на отчуждение (передачу), переоформление, перерегистрацию залога, вне рамок обращения взыскания на предмет залога - нежилое помещение N 2103 общей площадью 97,42 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) со встроено-пристроеннымн административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, по адресу: Нижегородская область, г. Н.Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N7,11 по ул. Тимирязева.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер судом не исследованы все обстоятельства дела, не приняты к рассмотрению факты нарушения закона о банкротстве, допускаемые конкурсным управляющим ООО "Квартстрой-НН" Пушновой Е.С.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не исполняет обязательств перед ним как залоговым кредитором, Пушновой Е.С. не исполнена обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

Игунов Н.И. считает, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что имущество заявителя - нежилое помещение N 2103 общей площадью 97,42 кв. м. имеется в натуре, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом БТИ и заключением строительно- технической экспертизы.

Судом неправильно исследовано и не дана оценка последствиям нарушения Закона о банкротстве конкурсным управляющим Пушновой Е.С.

Заявитель указывает, что в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление Игунова Н.И. по обращению взыскания на предмет залога.

По мнению Игунова Н.И., заявленные обеспечительные меры направлены на возможность исполнения в дальнейшем судебного решения в полном объеме, обеспечения сохранности предмета залога, удовлетворения денежных требований кредитора от реализации предмета залога. Запрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

15.01.2021 в арбитражный суд обратился Игунов Н.И. с заявлением, которым просил обратить взыскание на предмет залога: нежилое помещение N 2103 общей площадью 97, 42 кв.. м, расположенное на первом этаже жилого дома N6-7 (по генплану) со встроено - пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева.

В целях обеспечения сохранности предмета залога Игунов Н.И. просил наложить запрет на совершение конкурсным управляющим Пушновой Е.С. сделок и иных действий, направленных на отчуждение (передачу), переоформление, перерегистрацию, с предметом залога, вне рамок обращения взыскания на предмет залога.

Кроме того, просил также определить лицо, уполномоченное на проведение мероприятий в рамках закона N 127 ФЗ, о реализации предмета залога, обязать конкурсного управляющего Пушнову Е.С. осуществить действия, направленные на реализацию предмета залога, который обеспечивает требование Игунова Н. И., разъяснить Игунову Н.И. порядок действий, необходимых для реализации его прав, как залогового кредитора, в процедуре банкротства ООО "Квартстрой-НН".

28.01.2021 от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер с доказательствами оплаты госпошлины в виде наложения ареста на имущество ООО "Квартстрой-НН" - нежилое помещение N 2103 общей площадью 97,42 кв. м., расположенное на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева, и запрета на совершение конкурсным управляющим Пушновой Е.С. сделок и иных действий, направленных на отчуждение (передачу), переоформление, перерегистрацию, и иные действия с предметом залога, вне рамок обращения взыскания на предмет залога, нежилое помещения N 2103 общей площадью 97,42 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева, результатом которых станет невозможность обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 требования Игунова Н.И. в размере 6 819 100,00 руб. включены в состав требований кредиторов четвертой очереди, обеспеченных залогом нежилого помещения N 2103 общей площадью 97, 42 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома N6-7 (по генплану) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N 7, 11 по ул. Тимирязева.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, в том числе некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области" переданы права застройщика общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на земельный участок площадью 6 551 кв. м, с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный по адресу: Россия, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, N 11 по ул. Тимирязева (жилой дом N 6-7, жилой дом N 6-8), разрешенное использование: для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0070037:2372).

19.11.2020 Игуновым Н.И конкурсному управляющему Пушновой Е.С. направлено заявление об обращении взыскания на предмет залога, а именно: нежилое помещение N 2103 общей площадью 97.42 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 6-7 (по генплану) в квартале со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями, подземной автостоянкой на земельном участке площадью 6 551 кв. м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005 по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, Советский район, в квартале улиц Тимирязева, 1-я, 2-я Оранжерейные, рядом с домами N7,11 по ул.Тимирязева, которое оставлено без ответа.

По мнение заявителя, конкурсным управляющим ООО "Квартстрой -НН" Пушновой Е.С. в нарушение положений Закона о банкротстве не предпринято никаких действий, направленных на исполнение требований кредитора обеспеченных залогом конкретного имущества должника, не приняты меры, направленные на обеспечение сохранности залогового имущества, наоборот, исходя из передачи прав застройщика, конкурсный управляющий своими незаконными действиями нарушил требований ст. 20.4 п. 1 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что такие неправомерные действия конкурсного управляющего могут привести к отчуждению, повреждению, уничтожению, перерегистрации и перепланировке предмета залога, в том числе неисполнению решения об обращении взыскания на предмет залога, залоговому кредитору будет причинен значительный материальный ущерб, что, в свою очередь, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

На основании частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании абзаца первого пункта 2.7 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021, в том числе права застройщика общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" на земельный участок площадью 6 551 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, N 11 по ул. Тимирязева (жилой дом N 6-7, жилой дом N 6-8), разрешенное использование: для многоэтажной застройки, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 52:18:0070037:2372) переданы некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области" в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Согласно размещенному конкурсным управляющим сообщению за номером 5935453 от 21.12.2020 на сайте ЕФРСБ произведена государственная регистрация перехода к приобретателю прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (в том числе объект незавершенного строительства ЖК "Квартал Европейский", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, 1-ая и 2-ая Оранжерейные, рядом с домами N 7, N 11 по ул. Тимирязева (жилой дом N 6-7, жилой дом N 6-8) - земельный участок общей площадью 6 551 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0070037:2005. Приобретателем прав и обязательств Застройщика является Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, и следовательно, установить запрет на совершение конкурсным управляющим сделок, иных действий с нежилым помещением, права и обязательства в отношении которого в настоящее время переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Нижегородской области, что приведет к нарушению прав третьих лиц.

Оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о применения обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной отмечает, что Игунов Н.И. не лишен права повторно обратиться за испрашиваемой обеспечительной мерой при условии изменения каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности доводов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игунова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри