Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-1863/21 по делу N А14-1936/2020

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А14-1936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Глуз Любови Петровны: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3356036 от 04.03.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глуз Любови Петровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-1936/2020,

по рассмотрению заявления Глуз Любови Петровны об установлении требования кредитора в размере 2 048 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина РФ Магеррамова Ровшана Али оглы (27.07.1977 г.р., ИНН 366400445354),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2020 в отношении Магеррамова Ровшана Али оглы (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Манин Михаил Юрьевич, из числа арбитражных управляющих Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 161 от 05.09.2020 (публикация N 77210470893).

В Арбитражный суд Воронежской области 02.11.2020 поступило заявление Глуз Любови Петровны (далее - заявитель, кредитор) об установлении требования кредитора в размере 2 048 000 руб., в том числе: 1 600 000 руб. основного долга, 448 000 руб. процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глуз Л.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Глуз Л.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении требований в размере 2 048 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. основного долга, 448 ООО руб. процентов за пользование займом, - Глуз Л.П. указала на то, что 29.01.2019 между Глуз Л.П. (заимодавец) и Магераммовым Р.А.

(заемщик) заключен договор денежного займа путем подписания расписки, согласно которой заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 600 ООО руб. под 18% годовых на срок до 31.12.2019.

Заявитель сослался на то, что должник не возвратил предоставленные ему денежные средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие расписки в силу специфики дела о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений, данных в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заемщика денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику

Арбитражный суд Воронежской области неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить займ должнику; сведения о расходовании заемных средств (при наличии) (определения суда от 07.12.2020, 17.12.2020).

Между тем, заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дополнительных доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глуз Л.П. не была извещена о дате судебного заседания, состоявшегося 24.02.2021, определение от

об отложении судебного заседания на 24.02.2021 не получала, что, по мнению заявителя, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ее как кредитора о дате рассмотрения ее требования, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в том числе уведомлением о получении Глуз Л.П.

определения об отложении рассмотрения заявления от 17.12.2020 (л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, не получив определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2020, Глуз Л.П. фактически была лишена возможности представить в материалы дела необходимые документы в обоснование заявленных требований, и не имела возможности самостоятельно отследить даты судебных заседаний, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, исходя из положений норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, источников получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы должнику на момент заключения договора займа, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении должником денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Данные обстоятельства заявителем жалобы документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не сослался на наличие подобных доказательств и не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований Глуз Л.П. в реестр кредиторов Магераммова Р.А., основанных на договоре займа от 29.01.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, необоснован и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2021 по делу N А14-1936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов