Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-6626/21 по делу N А55-32192/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-32192/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 о приостановлении производства по делу N А55-32192/2020 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза",

третье лицо: Управление Росреестра по Самарской области

о взыскании 5 908 257 руб. 60 коп., в том числе: 5 356 831 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 02.10.2017 по 31.08.2020, 551 426 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 31.08.2020,

при участии представителей:

от истца - представитель Шалыгина Е.К. по доверенности от 16.12.2020,

от ответчика - представитель Шепиль О.М. по доверенности от 28.08.2020 года,

третье лицо - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтнотранспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о взыскании 5 908 257 руб. 60 коп., в том числе: 5 356 831 руб. 46 коп. неосновательное обогащение за период с 02.10.2017 по 31.08.2020, 551 426 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 31.08.2020.

Определением от 29.01.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7383/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 производство по делу N А55-32192/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7383/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, возобновить производство по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения дела N а55-7383/2021 не может повлиять на обстоятельства, установленные судом по делу А55-32192/2020, поскольку претензия от 07.09.2020 была получена ответчиком, им представлен ответ на нее, направление претензии (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора) является требованием закона; оплата за использование спорного земельного участка ответчиком не производится.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: не подписанное заявление от имени Ильиной А.М. адресованное руководителю ООО "ДНС Ритейл"(не указанно в приложение к апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное заявление к делу не относится и ошибочно было приложено к апелляционной жалобе.

Суд возвратил в судебном заседание представителю истца заявление от имени Ильиной А.М. адресованное руководителю ООО "ДНС Ритейл".

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение и возобновить производство по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Предметом иска по делу N А55-7383/2021 является оспаривание действий Департамента по предъявлению претензии от 07.09.2020 N 15-07-20/30341.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик получение претензии от 07.09.2020 N 15-07-20/30341 об оплате суммы неосновательного обогащения не отрицал.

Более того, ответчиком в адрес истца направлялся ответ (вх. N 15-07-07/11806 от 22.09.2020) на претензию от 07.09.2020 N 15-07-20/30341 об оплате неосновательного обогащения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Применительно к настоящему делу наличие таких обстоятельств не усматривается. Требования, заявленные в рамках другого дела (А55-7383/2021), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по делу N А55-32192/2020, и не создают препятствий для его разрешения.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства и разумных сроков рассмотрения дел (статьи 2, 6.1 АПК РФ), применительно к разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24.1 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Арбитражный суд Самарской области, установив нахождение в его производстве дел N А55-7383/2021 и N А55-32192/2020 с участием Департамента управления имуществом городского округа Самара и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза", требования по которым связаны между собой по основаниям возникновения, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов был вправе объединить их в одно производство для совместного рассмотрения на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ, а не приостанавливать производство по делу N А55-32192/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7383/2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7383/2021 произведен с неправильным применением норм процессуального права, что является основанием отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 по делу А55-32192/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-транспортный центр Самарского Облпотребсоюза" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-7383/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский