Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86577/23 по делу N А40-206361/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-206361/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-206361/23

по заявлению КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

к АО "НИИПРОМ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Патрушев А.Ю. по доверенности от 27.12.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "НИИПРОМ" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.09.2023 и назначении наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток.

Решением суда от 15.11.2023 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мосгосстройнадзора поддержал решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Мосгосстройнадзора, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях общества вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили выявленные в ходе проведенной Мосгосстройнадзором внеплановой выездной проверки нарушения обязательных для исполнения требований проектной документации, прошедшей экспертизу. Проверка проводилась в отношении общества, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: Донской 5-й пр. вл. 21 корп. 6 (ЮАО, Донской).

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в нарушении технических регламентов, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Диспозицией данной нормы права являются действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Обществу вменено нарушение обязательных для исполнения требований проектной документации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки при строительстве на объекте капитального строительства - жилой комплекс с развитой инфраструктурой, расположенном по адресу: Донской 5-й пр. вл. 21 корп. 6 (ЮАО, Донской) были выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований проектной документации Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Книга 3. Проектная документация усиления конструкций здания. Шифр: MK3-DNS-SPD-KP.3" (на основании научно-технического отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова по обследованию технического состояния строительных конструкций к. 4 от 03.02.2023, максимальная допустимая осадка здания не более 65 мм). На основании технического отчета ООО "СОЮЗ" по результатам геодезического мониторинга от 23.08.2023 установлено, что максимальные величины осадок здания, попадающего в зону влияния строительства, расположенного по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 21, корпус 4, составляют от 92,3 мм до 105,6 мм (марки N 9, 17н и 18).

2. В нарушение проекта шифр МКЗ-DNS-SPD-IIOC-B раздел 6 "Проект организации строительства", лист 40, п. 6.5.5 СНиП 12-03-01 места производства огневых работ не обеспечены первичными средствами пожаротушения.

3. В нарушение проекта шифр МКЗ-DNS-SPD-nOC-B раздел 6 "Проект организации строительства", лист 42 допускается нахождение бункера накопителя на расстоянии от бровки котлована ближе, чем высота бункера плюс 1 м.

4. В нарушение проекта шифр МКЗ-DNS-SPD-nOC-B раздел 6 "Проект организации строительства", лист 40, п. 6.4.3 СНиП 12-03-01 часть кабеля проложена по земле без применения опор.

Выявленные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, попадающего в зону влияния строительства.

Таким образом, общество своими действиями (бездействием) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, проживающих в здании, попадающем в зону влияния строительства, и осуществляющих деятельность на объекте строительства, и могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью или к летальному исходу, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 07.09.2023.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные Мосгосстройнадзором, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности Мосгосстройнадзором вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "СОЮЗ", отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "СОЮЗ", равно как не было представлено каких либо доказательств или пояснений, каким образом вынесенное судом по настоящему делу решение может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Довод жалобы о том, что срок, установленный предписанием N РСН-3633/23-(0)-0 от 06.09.2023 на устранение нарушений, на момент подачи заявления не истек и, следовательно, общество может устранить указанные недостатки без административного наказания в виде приостановления деятельности на 60 суток по всем видам строительных работ, отклоняется апелляционным судом, так как привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ не исключает обязанности общества устранить нарушения, указанные в предписании, в срок, установленный вышеуказанным предписанием.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию общества в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам общества дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу N А40-206361/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова