Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-6133/21 по делу N А41-46526/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-46526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Ананьевой М.В.: лично (паспорт);

от ООО "МФЗ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ананьевой Марины Викторовны лично на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-46526/20 по иску ИП Ананьевой М.В. к ООО "МФЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьева Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МФЗ" о расторжении счета-договора N 0144265-к12 от 02.12.2019, заключенного между ИП Ананьевой М.В. и ООО "МФЗ"; о взыскании 54 169 руб., оплаченных по счету-договору N 0144265-к12 от 02.12.2019, 4000 руб. за выезд замерщика, 1500 руб. за разработку макета, 5000 руб. за изготовление шаблона, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-46526/20 требование о расторжении счета-договора N 0144265-к12 от 02.12.2019, заключенного между ИП Ананьевой М.В. и ООО "МФЗ", оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ананьева М.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года истцу было предложено заключить договор подряда N 0144265-к12 на изготовление и поставку следующих изделий:

А) Зеркало 4 мм Silver (серебро) (фигурное), ШФ20 (размер, мм: 1300x721) по цене 7122 рубля;

Б) Зеркало 4 мм Silver (серебро) (фигурное), ШФ20 (размер, мм: 1300x723) по цене 7134 рубля;

В) Зеркало 6 мм Silver (серебро), частичная матовка (фигурное), ШФ20, индивидуальный дизайн-проект (размер, мм: 2485x1240) по цене 37213 рублей;

Г) Герметик силиконовый Soudal 310 мл - 3 штуки по цене 1800 рублей;

Д) Лента клейкая двусторонняя 19 мм х 10-м - 3 штуки по цене 900 рублей.

Общая цена договора составила 54 169 руб.

Данный договор акцептован истцом посредством оплаты платежным поручением N 75 от 11.12.2019.

20 декабря 2019 года истцу было предложено заключить договор N 0144265-к21 на разработку макета для шаблона фигурной формы на сумму 1 500 руб.

Данный договор акцептован истцом посредством оплаты платежным поручением N 77 от 26.12.2019.

13 ноября 2019 года истцу было предложено заключить счет-договор N 0144265-т07 - выезд замерщика на сумму 4000 руб.

Данный счет-договор акцептован истцом посредством оплаты платежным поручением N 70 от 15.11.2019.

Согласно п. 16 договора N 0144265-к12, изделие или товар должно быть готово к передаче заказчику в течение 30 дней с момента заключения договора или с момента согласования визуализации изделия, для которого ее изготовление необходимо.

Согласно п. 18 договора N 0144265-к12, общая цена договора составляет сумму всех цен на изделия и товары, указанные в согласованном приложении.

Согласно п. 19 договора N 0144265-к12, заказчик оплачивает при заключении договора не менее 50% его общей цены. Остальную часть общей цены договора заказчик обязан оплатить до передачи ему или перевозчику изделий и товаров после получения уведомления о готовности к передаче.

ИП Ананьева М.В. платежным поручением N 75 от 11.12.2019 на сумму 54 169,00 руб. полностью оплатила счет-договор N 0144265-к12 от 02.12.2019, что не оспаривается ответчиком по существу.

16 января 2020 года истцу пришло смс-оповещение о готовности изделий, указанных выше в пунктах А, Б, Г, Д для отгрузки.

19 января 2020 года истец получил данные изделия (зеркала), герметик и ленту клейкую двустороннюю без претензий и расписался об этом в документах о получении.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.01.2020, в которой просил возвратить оплаченные денежные средства по договору.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 19 января 2020 года истец получил спорные изделия (зеркала), герметик и ленту клейкую двустороннюю без претензий и расписался об этом в документах о получении (том 2, л.д. 4-7).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Требование о возврате 54 169 руб., уплаченных истцом по договору подряда, является необоснованным, так как он выполнен ответчиком в полном объеме. Все позиции договора, кроме одного изделия, получены истцом под роспись, а оставшееся изделие готово, хранится на складе, и истец сам отказался его получать.

Требование о возврате 4000 руб., уплаченных за выезд замерщика, также не подлежит удовлетворению, потому что данная услуга была оказана другим лицом, получившим за это денежные средства. Данное лицо не имеет никакого отношения к ответчику и заключенному с истцом договору.

Требование о возврате 1500 руб., уплаченных по договору N 0144265-к21 от 20.12.2019, не подлежит удовлетворению, так как договор исполнен, макет выполнен, истцом макет был принят и согласован.

Требование о возврате 5000 рублей, оплаченных наличными за изготовление шаблона, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что неизвестно кому, как и на основании чего данные денежные средства были оплачены. Истцом не предоставлено ни одного письменного доказательства оплаты данных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик потребовал от истца дополнительной оплаты за выполненную работу документально не подтвержден.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора истец представил в материалы дела претензию.

Данная претензия не содержит предложения расторгнуть спорный договор. В указанном документе изложено только требование о возврате оплаченных денежных средств, а также указано, что в том случае если ответчик не возвратит сумму задолженности, то истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании данной суммы.

Между тем, положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с расторжением договоров.

Доказательство того, что истец направлял в адрес ответчика иные претензии, с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-46526/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова