Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 01АП-4863/09 по делу N А79-5814/2009

г.Владимир

25 декабря 2009 г.

Дело N А79-5814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009, принятое судьями Михайловым А.Т., Крыловым Д.В., Николаевым ЮП.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" несостоятельным (банкротом),

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", Общество) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, а также об утверждении временным управляющим Суразакова В.Э., который является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия". В обоснование своего требования заявитель на то, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором по состоянию на 01.06.2009 в размере 3 308 304 руб., просроченную свыше трех месяцев. Указанная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу N А79-9473/2008.

Затем ООО "Каро" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования в связи с частичным погашением задолженности и указало, что долг составляет 2 001 673 руб. 86 коп.

ООО "Дорремстрой" пояснило, что на день рассмотрения данного спора предприятие задолженности перед ООО "КАРО" не имеет, поскольку 30.06.2009 произведена отгрузка продукции в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме этого, 16.01.2009 с согласия ООО "Каро" оформлено соглашение о переводе обязательств по договору поставки на ООО "Волгастроймонтаж". В последующем состоялось соглашение об уступке права требования между ООО "Каро" и ООО "Волгастроймонтаж" на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. С учетом этих доводов просило отказать в ведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Дорремстрой".

Представитель ФНС России указал на необходимость удовлетворения заявления ООО "Каро" и введения в отношении ООО "Дорремстрой" процедуры наблюдения, так как последнее имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам.

Определением от 28.08.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных ООО "Каро" требований и дело по его заявлению о признании ООО "Дорремстрой" несостоятельным (банкротом), на основании статей 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оставил без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Дорремстрой" отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что соглашение о переводе долга от 16.01.2009, заключенное между заявителем и должником, совершено его сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительной его целью является создание видимости прекращения обязательств ООО "Дорремстрой" перед ООО "Каро" и перевод на заведомо неплатежеспособное лицо.

ООО "Дорремстрой", ООО "Каро", ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Дорремстрой" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ООО "Каро" в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "Каро" о признании Общества несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

В случае признания на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.03.2009 по делу N А79-9473/2008 с ООО "Дорремстрой" в пользу ООО "Каро" взыскано 3 099 804 руб. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 04.03.3009, а также государственной пошлины в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб. Арбитражным судом Чувашской Республики выдан взыскателю исполнительный лист от 23.04.2009 N 123834, который был направлен для исполнения в УФССП по Чувашской Республике. Однако должник не исполнил свое обязательство, не уплатил кредитору причитающуюся ему денежную сумму в размере 3 308 304 руб., и ООО "Каро" инициировало процесс несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Дорремстрой", обратившись с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Между тем для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Однако материалами дела подтверждается, что 16.01.2009 между ООО "Дорремстрой" и ООО "Волгастроймонтаж" с согласия ООО "Каро" оформлено соглашение о переводе обязательств по договору поставки на ООО "Волгастроймонтаж" на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. Указанное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями предприятий. Кроме этого, 30.06.2009 ООО "Дорремстрой" произведена отгрузка продукции в счет погашения имеющейся задолженности перед ООО "Каро"" на сумму 1 109 337 руб. 17 коп. Последнее обстоятельство ООО "Каро" не отрицается. Оформление между ООО "Дорремстрой" и ООО "Волгастроймонтаж" с согласия ООО "Каро" соглашения о переводе обязательств по договору на сумму 2 198 966 руб. 83 коп. не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку сделка цессии от 16.01.2009 не признана в судебном порядке недействительной, а ее условия не позволяют сделать вывод о ничтожности совершенной сделки, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о подделке подписи руководителя ООО "Каро" и недействительности упомянутого соглашения, заявителем в суд не представлено.

Помимо этого, 16.01.2009 между ООО "Волгастроймонтаж" и ООО "Каро" состоялось соглашение об уступке права требования суммы 2 198 966 руб. 83 коп. с ОАО "Чувашавтодор".

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым указать на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.10.2009 по делу N А79-6667/2009 в отношении ООО "Дорремстрой" введена процедура наблюдения.

Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованию указанной статьи заявитель не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями Общества и наступлением последствий (банкротства) должника.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во введении в отношении ООО "Дорремстрой" процедуры наблюдения и оставил заявления ООО "Каро" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2009 по делу N А79-5814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова