Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-21228/20 по делу N А41-46640/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-46640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Булатецкого Г.Г.: Малый С.А., представитель по доверенности от 08.09.2020;

от ООО "СТАРКОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 года по делу N А41-46640/20, принятое по исковому заявлению ИП Булатецкого Г.Г. к ООО "СТАРКОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Булатецкий Г.Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТАРКОМ" о взыскании 1 625 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) по договору N 84Р от 10.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 года по делу N А41-46640/20 требования ИП Булатецкого Г.Г. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СТАРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Булатецкого Г.Г. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "СТАРКОМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2018 г. между ИП Булатецким Г.Г. и ООО "СТАРКОМ" был заключен договору N 84Р, по условиям которого истец выполнял погрузочно-разгрузочные работы, работы по перемещению грузов на строительной площадке ответчика автотранспортом и спецтехникой по цене, установленной в Спецификации N 1 (Приложение N 1 договору).

За период с 10.01.2018 г. по 30.11.2018 г. согласно представленным в материалах дела Актам об оказании услуг и Путевым листам истцом были оказаны, а ответчиком фактически принятые согласованные договором услуги на сумму 18.540.000 руб.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел частично - в размере 16.915.0000 руб. По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1.625.000 руб. и на день рассмотрения спора не погашена.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с 10.01.2018 г. по 30.11.2018 г. согласно представленным в материалах дела Актам об оказании услуг и Путевым листам истцом были оказаны, а ответчиком фактически принятые согласованные договором услуги на сумму 18.540.000 руб.

Акты об оказании были направлены истцом ответчику, часть актов ответчик подписал, часть актов не подписал и истцу не возвратил, при этом мотивированного отказа в приемке оказанных услуг не представил.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику были направлены акты по оказанным услугам, и доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания актов, в материалы дела не представлено, в соответствии требованиями действующего законодательства, спорные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей жалобе ответчик - ООО "СтарКом" указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, указывая на отсутствие Актов выполненных работ с приложением путевых листов, подписанных ООО "СтарКом".

Акты выполненных работ и путевые листы с отметками должностных лиц ООО "СтарКом", подтверждающие выполнение работ по сумме исковых требований 1 625 000, 00 рублей, поименованные в отзыве ответчика на исковое заявление, были предоставлены в арбитражный суд первой инстанции в приложении к ходатайству о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих заявленные требования, с учетом возражений ответчика от 18.10.2020 г.

Каких - либо мотивированных возражений по объему, качеству, стоимости выполненных работ ООО "СтарКом" в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2020 года по делу N А41-46640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова