Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3513/21 по делу N А67-7909/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А67-7909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" (07АП-3513/2021) на решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7909/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хайвей" (123060, город Москва, улица Маршала Соколовского, дом 2, помещение II, ИНН 7725272477, ОГРН 1157746416871) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, город Томск, улица Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" (199155, город СанктПетербург, проспект Кима, дом 11, литер А, помещение/офис 2-Н/4, ИНН 7017360981, ОГРН 1147017018004), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области, о взыскании 395 295,40 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Чабовская Н.В. по доверенности от 20.01.2021, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хайвей" (далее - ООО "Хайвей", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, ответчик) о взыскании 395 295,40 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Т" (далее - ООО "Вектор-Т"), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП России по Томской области (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области).

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хайвей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - исковые требования ООО "Хайвей" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Хайвей", не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), в связи с чем не обладает правом совершения определенных исполнительных действий (перечисления денежных средств за счет должника по исполнительному документу), судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствует; вывод суда первой инстанции о том, что право на перечисление денежных средств по исполнительному документу допускается положениями статьи 313 Гражданского коде РФ, не основан на законе; Суд первой инстанции грубым образом проигнорировал правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в определении от 01.03.2010 N ВАС-17547/09; к спорным правоотношениям положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ не применимы.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2018 Арбитражным судом Томской области по делу N А67-12896/2018 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Союз" в пользу ООО "Вектор-Т" 389 896,40 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 16.07.2018 N 41 и принятого по универсальному передаточному документу от 16.07.2018 N 356, 5 399 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 395 295,40 руб. (л.д. 37-38).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от 25.03.2019 в отношении общества "Союз" возбуждено исполнительное производство N 18221/19/70024-ИП (л.д. 39-40).

Платежными поручениями от 14.05.2019 N N 149, 150, 151, 152 ООО "Хайвей" перечислило УФК по Томской области денежные средства в общей сумме 395 295,40 рублей, указав в назначении платежей: "Взносы на страховую часть пенсии, апрель 2019 года", "Взносы на социальное страхование ФСС, апрель 2019 года", "Взносы на медицинское страхование ОМС, апрель 2019 года", "Налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года" (л.д. 11-14).

Письмом от 27.05.2019 общество "Хайвей" уточнило реквизиты по платежным поручениям от 14.05.2019 N N 149, 150, 151, 152, указав в качестве получателя УФК по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области л/с 05651851020) и назначение платежей: "Оплата задолженности по исполнительному производству N 18221/19/70024-ИП от 25.03.2019 за ООО "Союз" (л.д. 42).

Согласно письму УФК по Томской области от 05.11.2020 N 65-06-08/3567, данные денежные средства поступили и зачислены на лицевой счет 05651851020, открытый Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области (л.д. 24).

Информационным письмом, направленным Межрайонному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 24.07.2020, ООО "Хайвей" сообщило об ошибочном зачислении денежных средств по платежным поручениям от 14.05.2019 N N 149, 150, 151, 152 и просило возвратить данные денежные средства на расчетный счет истца (л.д. 9-10).

Считая сумму в размере 395 295,40 рублей неосновательным обогащением ответчика, ООО "Хайвей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Так материалами дела подтверждается, что истец сам перечислил денежные средства ответчику в целях погашения задолженности должника (ООО "Союз") перед третьим лицом (взыскателем) ООО "Вектор-Т", таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Хайвей", не является стороной исполнительного производства, либо лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, или иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие), в связи с чем не обладает правом совершения определенных исполнительных действий (перечисления денежных средств за счет должника по исполнительному документу), судебный акт о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит запрета на погашение долга должника перед взыскателем третьим лицом.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями от 14.05.2019 N N 149, 150, 151, 152 ООО "Хайвей" перечислило УФК по Томской области денежные средства в общей сумме 395 295,40 рублей, указав в назначении платежей: "Взносы на страховую часть пенсии, апрель 2019 года", "Взносы на социальное страхование ФСС, апрель 2019 года", "Взносы на медицинское страхование ОМС, апрель 2019 года", "Налог на доходы физических лиц за апрель 2019 года" (л.д. 11-14).

Письмом от 27.05.2019 общество "Хайвей" уточнило реквизиты по платежным поручениям от 14.05.2019 N N 149, 150, 151, 152, указав в качестве получателя УФК по Томской области (МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области л/с 05651851020) и назначение платежей: "Оплата задолженности по исполнительному производству N 18221/19/70024-ИП от 25.03.2019 за ООО "Союз" (л.д. 42).

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 следует, что представитель ООО "Вектор-Т" подтверждал наличие между ООО "Союз" и ООО "Вектор-Т" гражданских правоотношений и обращение к учредителю ООО "Хайвей" о погашении долга (л.д.50-51).

Таким образом, утверждение ООО "Хайвей" о том, что платежи производились им ошибочно с неверным указанием реквизитов счета, противоречит содержанию письма об уточнении реквизитов платежа, обстоятельствам совершения платежей (в том числе, учитывая общую сумму платежей), а ссылки апеллянта на указанную в жалобе судебную практику суд отклоняет, поскольку фактически денежные средства направлены на погашение долга одного лица перед другим, осуществленного третьим лицом, не свидетельствует об их регулировании нормами административного законодательства.

Судом также обоснованно учтено, что 09.07.2020 исполнительное производство N 18221/19/70024-ИП прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО "Союз" в качестве юридического лица.

В ходе исполнительного производства оплата задолженности перед взыскателем самим должником не осуществлялась, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 09.07.2020 и пояснениями ответчика в настоящем судебном заседании.

При этом, основания полагать, что на дату осуществления истцом спорных платежей у общества "Союз" не имелось задолженности перед взыскателем, у суда первой инстанции не имелись.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что спорная денежная сумма принята службой судебных приставов в рамках исполнительного производства и подлежит перечислению взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков