Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 01АП-3608/11 по делу N А43-2617/2011

г. Владимир

05 июля 2011 г.

Дело N А43-2617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу N А43-2617/2011, принятое судьей Романовой А.А.

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области к Бунгеру Борису Иосифовичу о взыскании убытков в сумме 39 333 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Бунгеру Борису Иосифовичу (далее - Бунгер Б.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 39 333 руб., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В обоснование заявленного требования ФНС России указала на то, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", должник) в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 29.04.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 10, 59 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют основания для применения деликтной ответственности в связи с недоказанностью уполномоченным органом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве, а также наличия и размера понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал необходимой оценки положению статьи 9 Закона о банкротстве, обстоятельством, являющимся основанием для подачи заявления, является не сам факт реального удовлетворения одного или нескольких кредиторов, повлекшего невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а соответствующее финансовое состояние должника. Анализ бухгалтерской отчетности свидетельствует о том, что с 20.07.2006 у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

ФНС России считает, что в случае, если бы ответчик исполнил обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом, государство не понесло расходы в сумме 39 333 руб., которые были выплачены третьему лицу за проведение процедуры банкротства( арбитражному управляющему Тачковой Ж.В.).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность, включенная в заявление налогового органа о признании должника банкротом от 28.11.2006 N 05-13/20616, состояла из суммы долга по налогу на добавленную стоимость в размере 495 256 руб. 75 коп., а также задолженности по налогу на прибыль в размере 2 373 руб. Установленный законом срок уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость истек 20.03.2006.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.012007 по делу N А43-35307/2006 в отношении ООО "Промышленное оборудование" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тачкова Ж.В. Решением суда от 17.05.2007 ООО "Промышленное оборудование" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Тачкова Ж.В. Определением суда Нижегородской области от 19.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено, 20.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Определением суда от 04.03.2008 с ФНС России в пользу Тачковой Ж.В. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО "Промышленное оборудование" в размере 39 333 руб.

ФНС России провела анализ бухгалтерской отчетности должника и сделала вывод о том, что Бунгер Б.И., являясь руководителем должника, не исполнил с 20.07.2006 обязанность по подаче заявления о признании ООО "Промышленное оборудование" несостоятельным (банкротом) согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем государству причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3 239 437 руб., обосновав свои требования нормами статей 9, 10 Закона банкротстве, статей 15, 399, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленное оборудование" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

В обоснование заявленных требований ФНС России представила выписку о движении денежных средств по счету плательщика за период с 10.11.2005 по 04.12.2006, которая свидетельствует о движении денежных средств ответчика за период с 09.02.2006 по 19.07.2006. Однако, как правильно отметил в решении суд первой инстанции, данная выписка не может служить однозначным доказательством наличия у должника достаточности имущества для погашения заложенности перед кредиторами на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление в отношении ООО "Промышленное оборудование" подано истцом в ноябре 2006 года. Других доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Принимая во внимание, что на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2007 по делу N А43-35307/2006 у ООО "Промышленное оборудование" выявлены признаки отсутствующего должника, расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего возмещены уполномоченным органом в процессе реализации обязанности по закону.

Кроме того, отвергая довод ФНС России о неисполнении Бунгером Б.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у должника признаков банкротства отсутствовало. Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена Бунгером Б.И. до обращения ФНС России в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Бунгера Б.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя судебный акт, уполномоченный орган документально не опроверг правильности вывода Арбитражного суда Нижегородской области, доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба ФНС России по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению, как основанная на неверном толковании действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2011 по делу А43-2617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова