Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-25653/21 по делу N А40-203043/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-203043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-203043/20

по исковому заявлению: истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИММЕД" (115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 9, 3,, ОГРН: 1097746351504, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7724709468) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" (125252, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУУСИНЕНА, ДОМ 19А, КОМНАТА 303, ОГРН: 1187746815805, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: 7728445696) о взыскании задолженности в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 125 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ХИММЕД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 845 000 руб., неустойки в размере 125 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 руб.

Решением от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Оператор Экотехнопарков - Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химмед" задолженность в размере 1 845 000 руб., неустойку в размере 125 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 780 руб.

ООО "Оператор Экотехнопарков - Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 г. между ООО "ТД "ХИММЕД" ("Заказчик") и ООО "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" ("Исполнитель") был заключен Договор N 18/20 (далее - "Договор"), согласно которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по экспертной оценке научно-технической документации Заказчика на предмет комплектности и соответствия требованиям природоохранного законодательства РФ в части организации и проведения государственной экологической экспертизы (ГЭЭ), а также по проведению консультаций, организации доработок материалов, подготовке и сопровождению документов Заказчика до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

В соответствии с п. 5.2. Договора аванс в сумме 1 845 000 рублей, был перечислен Заказчиком на счет Исполнителя 19.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 3778 от 19.08.2020.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 1 к Договору) Исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с момента получения аванса (т.е. не позднее 29.08.2020.) осуществить подготовку документов для проведения общественных слушаний.

В обоснование исковых требований Истец указал, что по состоянию на 03.09.2020. Исполнителем не исполнены обязательства по предоставлению документов для проведения общественных слушаний, Заказчик 03.09.2020. письмом Исх. N 03/09 от 03.09.2020. направил запрос Исполнителю о предоставлении отчета о выполненной работе.

Исполнитель, в ответ на вышеуказанный запрос о предоставлении отчета, написал письмо Исх. N 03/09/20 от 03.09.2020., что требование о предоставлении отчета будет выполнено 04.09.2020.

В связи с тем, что требование о предоставлении отчета не было выполнено Исполнителем 04.09.2020., а обязательства по договору Ответчиком не исполнены, Заказчик руководствуясь ст. 431.2. ГК РФ, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст.782 ГК РФ направил Исполнителю письмо Исх. N 15/09-2 от 15.09.2020. с уведомлением об одностороннем расторжении Договора N 18/20 от 18.08.2020. с 15.09.2020, однако по состоянию на 22.10.2020 денежные средства Исполнителем не были возвращены Заказчику.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом начислена неустойка до даты расторжения договора, а также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора до 22.10.2020 г.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец направил Ответчику письмо Исх. N 15/09-2 от 15.09.2020. с уведомлением об одностороннем расторжении Договора N 18/20 от 18.08.2020. с 15.09.2020, поскольку обязательства по договору Ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что услуги по этапам 1 и 2 Договора оказаны в полном объеме, результат выполнения первого этапа работ был передан заказчику 15.09.2020 г., о чем свидетельствует виза ответственного лица. 16.09.2020 г. ООО "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" исполнило второй этап Договора. Ответчик указал, что замечаний по качеству выполненных работ со стороны ООО "ТД "ХИММЕД" не поступило, в связи с чем, ООО "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК", 27.09.2020 г. утвердило акты выполненных работ от 15.09.2020 г. и от 16.09.2020 г. в одностороннем порядке.

Определением от 07.12.2020 г. по результатам проведения предварительного судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика (генеральный директор), судом предложено ответчику представить в срок до 15.01.2021 г документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск (ст.131 АПК РФ), доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов заблаговременно истцу. Судебное заседание назначено на 27.01.2021 г.

Отзыв на исковое заявление направлен в адрес истца, а также представлен в суд в электронном виде 26.01.2021 г.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд учитывает добросовестное и разумное поведение участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ). В то же время не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик в установленные судом сроки не реализовал свое право на предоставление в материалы дела отзыва, а также не направил отзыв в адрес истца заблаговременно.При этом доказательств того, что ответчик не имел возможности подать такое заявление ранее по объективным причинам в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.п. 3.5 Договора дата исполнения обязательств по договору считается дата подписания акта сдачи- приемки результата работ.

По окончании первого этапа исполнитель сообщает Заказчику о готовности материалов к подаче на государственную экологическую экспертизу или передает заказчику список замечаний и необходимых доработок, которые заказчик должен осуществить за свой счет. ( п. 4.2, 4.3 Договора).

Акты оказания услуг по 1 и 2 этапам, которые по утверждению ответчика, подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления таких актов, в материалы дела также не представлены. Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Договора ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не представлено. Доводы ответчика о передаче результата работ по 1 и 2 этапу не подтверждены документально. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств передачи результата работ ( документов, предусмотренных договором по 1 и 2 этапу) уполномоченному представителю заказчика, либо направления данной документации по почте. Документация по 1 и 2 этапу (результат работ) ответчиком также не представлена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие фактическое выполнение работ в период действия договора, на сумму произведенных авансовых оплат, денежные средства в размере 1 845 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истцом на основании п.6.6 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 6.6. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнителем (как начального и конечного, так и промежуточных), Исполнитель по требованию Заказчика несет ответственность в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на дату расторжения договора (17.09.2020.) составляет 125 460,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки сделано не было.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 руб. за период с 18.09.2020 по 22.10.2020.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.01.2021 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-203043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОПЕРАТОР ЭКОТЕХНОПАРКОВ - ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина