Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3423/21 по делу N А45-17163/2020

г. Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А45-17163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3423/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2020 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрТюмень" (ОГРН 1067203371685), г. Тюмень, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" (ОГРН 10274028992945), г. Челябинск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1169658034996), г. Новосибирск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества "ВСК", о взыскании 54 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участи (извещен);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" - Филатова Л.В. по доверенности от 10.05.2021, диплом, паспорт (в режиме онлайн);

общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - Васильев Н.Г. по доверенности от 01.01.2021, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (далее - истец, ООО "Автоцентр-Тюмень") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" (далее - ответчик N 1, ООО "Боравтостекло", поставщик), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - ответчик N 2, ООО "Дилижанс", экспедитор, апеллянт) о взыскании убытков в размере 54 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "ВСК".

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "АВТОЦЕНТР-ТЮМЕНЬ" с ООО "Дилижанс" взысканы убытки в размере 6 200 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 248 рублей.

Ответчик N 2 не согласен с вынесенным решением и считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит Решение Арбитражного суда города Новосибирской области от 20.02.2021 по делу NА45-17163/2020 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику N 2 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается следующее.

1.При рассмотрении настоящего дела состоялось четыре судебных заседания (02.12.2020, 28.12.2020, 27.01.2021,17.02.2021).

Ни в одном судебном заседании истец или его представитель участия не принимали, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не направлялось, ни одного судебного акта об истребовании документов и сведений Истцом не исполнялось.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вопреки указанной норме закона суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения, не выяснял у ответчика его позицию о рассмотрении дела по существу в связи с неявкой истца, между тем от ответчика требования о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не поступало.

2.Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчику для экспедирования по экспедиторской расписке N 200117415 от 02.03.2020 передано Стекло "IVECO" стоимостью 46 000 рублей и ящик деревянный стоимостью 3700 рублей, руководствовался счетом на оплату N 235 от 17.02.2020, платежным поручением N 58 от 17.02.2020, поскольку ответчиком не представлено иного документа, подтверждающего стоимость экспедируемого груза.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства в подтверждение вложения в грузовые места (счет на оплату N 235 от 17.02.2020, платежное поручение N 58 от 17.02.2020) не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наименования, характеристик и стоимости груза при его приемке по количеству мест без внутритарной проверки, в том числе в отсутствие каких-либо сопроводительных документов, а также без указания ценности груза, а, следовательно, истцом не был доказан обязательный элемент состава правонарушения, а именно размер причиненного ущерба.

3. Суд первой инстанции при рассмотрении дела проигнорировал довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными истцом повреждениями груза.

4. Бремя доказывания того, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке (и с проставлением соответствующей оговорки в экспедиторском документе) несет ответчик, законом возложено на истца. В настоящем случае, доказательств, подтверждающих, что ответственность за повреждение груза при его сдаче в ненадлежащей упаковке лежит на ответчике, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Представитель ООО "Боравтостекло" по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истец и САО "ВСК" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела 17 февраля 2020 года ООО "Автоцентр-Тюмень" направил по электронной почте заявку ООО "Боравтостекло" на приобретение стекла IVECO в количестве 1 шт. с оплатой доставки товара за счет истца в г.Тюмень.

17 февраля 2020 года от Ответчика N 1 поступил счет N 235 на сумму 49700 рублей, который был оплачен истцом платежным поручением N 58 от 17.02.2020 в полном объеме.

Доставка товара осуществлялась посредством услуг ООО "Дилижанс" на основании заключения договора между ответчиками, что подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской: N 200117415 от 02.03.2020.

03 марта 2020 года груз поступил па терминал г. Тюмени и истец в целях получения груза платежным поручением N 184 от 03.03.2020 оплатил счет N200117415 от 02.03.2020 ответчика N 2 в сумме 4900 рублей за организацию доставки груза.

При приемке груза от перевозчика-ответчика N 2 истцом выявлено, что стекло имеет множественные трещины.

По заключению приемочной комиссии груз непригоден был к использованию, что подтверждается актом приемки от 05.03.2020, в связи с чем истец заявил отказ от получения товара, а ответчиком N 2 был составлен коммерческий акт N200117415 от 05.03.2020.

05.03.2020 истец предъявил ответчику N 2 претензию N 25 на возмещение ущерба па сумму 59570 руб.

27.05.2020 истец предъявил ответчику N 1 претензию на возмещение реально причиненного ущерба 54600 рублей, в том числе стоимость груза 49700 рублей, провозной платы 4900 рублей.

От ответчика N 1 ответа на претензию не поступил.

От ответчика N 2 поступило решение по претензии (исх. N 200117415 от 16.03.2020), согласно которому ответчик N 2 возложил вину на ответчика N 1-грузоотправителя, отказавшегося от дополнительной жесткой упаковки груза, что подтверждается отметками в экспедиторской расписке N 200117415 от 02.03.2020.

Отказ в удовлетворении претензий истца, послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения товара по вине ООО "Боравтостекло", наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика N 1, суд отказывая в иске к ООО "Боравтостекло", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Дилижанс" гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, связанные с повреждением груза.

Определяя размер взыскания, суд отметил, что стоимость деревянного ящика в размере 3 700 рублей возмещению не подлежит, поскольку повреждено было только стекло. Учитывая, что материалов дела следует факт страхования груза САО "ВСК" на основании договора страхования грузов, заключенного с ООО "Дилижанс" и третье лицо перечислило истцу страховое возмещение платежным поручением N 37386 от 31.07.2020 в общей сумме 44 700 рублей, суд размер убытков, подлежащих возмещению истцу ООО "Дилижанс" в пользу истца определил в сумме 6 200 рублей (54600 - 3700 - 44700).

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку истец и ООО "Боравтостекло" (продавец) не установили обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, суд приходит к выводу об исполнении ООО "Боравтостекло" обязанности передать товар покупателю в момент сдачи товара экспедитору - ООО "Дилижанс" на основании экспедиторской расписки N 200117415 от 02.03.2020.

С учетом положений статьи 459 ГК РФ апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда о том, что с момента сдачи товара экспедитору обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной и с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87.

В силу статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 названного Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) (действовали в спорном периоде), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Как следует из материалов дела согласно акту ответчика N 1 от 02.03.2020, составленному перед отправкой стекла истцу, стекло упаковано в деревянный ящик, закреплено неподвижно.

Ответчик N 2 составил коммерческий акт от 05.03.2020 (в ходе выдачи груза грузополучателю), в котором отразил, что жесткая упаковка клиента не нарушена, но имеется трещина на стекле.

Истец составил акт приемки от 05.03.2020, в котором отражено, что стекло было выгружено перевозчиком и хранилось для выдачи получателю на складе перевозчика. Ящик стоял вертикально, стекло упаковано в ящик, неподвижно. Стекло обклеено скотчем, внизу резиновая прокладка, вверху (над трещиной) деревянный брусок. При осмотре на стекле обнаружены множественные трещины, которые заклеены скотчем.

Ответчик N 2 указывает, что при принятии груза к перевозке, груз был в упаковке отправителя. При этом, в экспедиторской расписке проставлены отметки о том, что грузоотправитель (ответчик N 1) отказался от жесткой упаковки груза, груз в ненадлежащей упаковке.

Согласно содержанию экспедиторской расписки N 200117415 от 02.03.2020, пункта 2.2.2. договора оказания транспортно-экспедиционных услуг, размещенного па сайте www.vozovoz.ru ответчика N 2, грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузом других клиентов, а также оборудованию перевозчика или экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при экспедировании, должны предъявляться грузоотправителем в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность и соответствующей характеру вложения груза.

Согласно Перечню грузов, подлежащих обязательной защитной жесткой упаковке, утвержденного Ответчиком N 2, размещенного на сайте www.vozovoz.ru ответчика N 2, относятся автомобильные стекла.

При выдаче груза грузополучателю составлен коммерческий акт N 200117415 от 05.03.2020, в котором указано: "жу клиента не нарушена, трещины на стекле", т. е из коммерческого акта следует, что повреждений упаковки не имеется.

Содержание коммерческого акта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность обеспечить надлежащую упаковку груза, его погрузку договором возложена на ответчика N 1, соответственно, он должен предоставить доказательства, что за надлежащую упаковку груза и его транспортировку в такой упаковке, которой груз подготовил ответчик N 1, отвечает экспедитор - ответчик N 2.

Учитывая, что ответчик N 1 доказательства надлежащей упаковки груза не предоставил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО "Боравтостекло" отказалось от жесткой упаковки груза, упаковка груза была ненадлежащей, ответчик N 2 не несет ответственность перед истцом за повреждение груза, такую ответственность перед истцом несет ответчик N 1 как грузоотправитель, т.к. имеется прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО "Боравтосекло" и причиненным ущербом ООО "Автоцентр-Тюмень", т.к. обязанность по выполнению надлежащей упаковки договором возложена на ответчика N 1.

Ответчик N 1 передал ответчику груз, поименованный в экспедиторской расписке как "Стекло листовое", только с указанием количества мест, объема и веса, без объявления ценности и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком N 2 не производится, соответственно, ответчик N 1 принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости, а также именно ответчик N 1 отвечает за бой стекла, переданного в адрес истца в ненадлежащей упаковке и связанными с оплатой товара расходами по его доставке.

Доводов о наличии каких-либо затруднений в идентификации груза переданного для доставки его в адрес истца или его стоимости ответчик N 1 ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке не заявлял, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спора между истцом и ответчиком N 1 в идентификации груза не имеется.

Так, истец в качестве доказательства несения убытков представил счет ответчика N 1 на оплату N 235 от 17.02.2020 на сумму 49 700 рублей за стекло и деревянный ящик, платежное поручение N 58 от 17.02.2020 об оплате ответчику N 1 суммы- 49 700 рублей; платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ответчику N2 услуг по доставке груза на сумму 4 900 рублей.

Стоимость повреждённого груза (стекла) подтверждается счетом на оплату N 235 от 17.02.2020 на сумму 49 700 рублей за стекло и деревянный ящик, платежным поручением N 58 от 17.02.2020 об оплате истцом ответчику N 1 суммы в размере 49 700 рублей; платежным поручение, подтверждающим факт оплаты истцом ответчику N2 услуг по доставке груза на сумму 4 900 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость деревянного ящика в размере 3 700 рублей возмещению не подлежит, поскольку повреждено было только стекло; груз был застрахован САО "ВСК" на основании договора страхования грузов, заключенного с ООО "Дилижанс" и третье лицо перечислило истцу страховое возмещение платежным поручением N 37386 от 31.07.2020 в общей сумме 44700 рублей, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению истцу ООО "Дилижанс", составит 6 200 рублей (54600 - 3700 - 44700).

Апелляционным судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, однако, ответчиком N 1 оказательства опровергающие доказательства истца и положенные им в основу иска в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Доказательств того, что ООО "Автоцентр-Тюмень" утрачен интерес к предмету требований в материалах дела не имеется.

Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс", в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Дилижанс" подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в указанной части принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрТюмень" 6 200 руб. убытков; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 248 руб., в иной части исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в остальной части решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2020 подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2020 в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов по уплате государственной с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Боравтостекло" (ОГРН 10274028992945), г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоцентрТюмень" (ОГРН 1067203371685), г. Тюмень, 6 200 руб. убытков; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции 248 руб.

В остальной части решение от 20 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17163/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (ОГРН 1067203371685), г. Тюмень в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (ОГРН 1169658034996), г. Новосибирск 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина