Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3479/21 по делу N А60-51293/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-51293/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Брояна Ишхана Фатоевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-51293/2020.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Брояну Ишхану Фатоевичу (ОГРНИП 318665800266115, ИНН 662334065492)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брояну Ишхану Фатоевичу (ответчик) с требованием о взыскании 114 175 руб. 54 коп. долга в рамках договора N 2839 от 01.01.2016, неустойки в размере 12 418 руб. 62 коп. за период с 20.02.2019 г. по 02.12.2020, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о принятом решении суда ответчик узнал только 21.01.2021. Корреспонденция от истца и от Арбитражного суда Свердловской области в его адрес не поступала, в связи с чем ответчик не имел возможности защитить свои интересы и предоставить суду возражения относительно предъявленных исковых требований, в частности не имел возможности представить суду акт N 182/1 от 03.03.2017, согласно которому комиссией инспекторов МУП "Тагилэнерго" был произведен осмотр запорной арматуры на границе балансовой принадлежности по адресу: ул. Победы, 45/2 и установлен вывод: не производить начисления за услугу ЦО и ГВС с 03.0.32017. Кроме того с марта 2017 года по настоящее время истец не направлял в адрес ответчика какие-либо счета для оплаты, как и не направлял акты оказанных услуг по договору N 2839 от 01.01.2016. Ответчик, зная, что ему услуга ЦО и ГВС не оказывается, не производил оплату по указанному договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующие документы: копию акта осмотра от 25.02.2021, копию свидетельства о государственной регистрации права от 08.0.22010, копию счета-фактуры N 21013102885/00/001 от 31.01.2021, копию счета N 21013102885/00/001 от 31.01.2021, копию счета-фактуры N 201130029794/00/001 от 30.11.2020, копию счета N 201130029794/00/001 от 30.11.2020, копию счета-фактуры N 20103104002/00/001 от 31.10.2020, копию счета N 20103104002/00/001 от 31.10.2020, копию счета-фактуры N 20093004298/00/001 от 30.09.2020, копию счета N 20093004298/00/001 от 30.09.2020.

Приложенные к апелляционной жалобе акт N 182/1 от 03.03.2017 и приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия оспариваемого судебного акта.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" и ИП Брояном Ишханом Фатоевичем заключен договор теплоснабжения N 2839, в соответствии с условиями которого истец, выступая по договору "ресурсоснабжающей организацией", принял на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а ответчик, выступая в договоре "потребителем", обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договоров.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику в период с декабря 2018 года по январь 2020 года теплоноситель и тепловую энергию в количестве, определенном расчетным способом согласно договору на сумму 117 696 руб. 28 коп.

По окончании указанного периода истцом направлены в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за указанный период.

Согласно п. 4.6. договора Абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение вышеуказанных условий, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, задолженность составила 114 175 руб. 54 коп.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт поставки теплоресурсов ответчику. В свою очередь ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании 114 175 руб. 54 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 418 руб. 62 коп. за период с 20.02.2019 по 02.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что оплата в сроки, согласованные сторонами договора не произведена, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Юности, д. 18, кв. 94.

Почтовое отправление, содержащее указанное определение от 20.10.2020, возвращено в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации.

Как указано выше, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца о поставке в спорный период тепловой энергии в помещение ответчика, наличии задолженности, ответчиком не представлено, иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что какой-либо корреспонденции от истца в адрес ответчика не поступало, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия N 455257 от 02.03.2020 об оплате стоимости энергоресурсов, реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-51293/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова