Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-1147/21 по делу N А73-5561/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф03-3875/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А73-5561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ООО "СДФ": Сергиенко С.В., представителя по доверенности от 10.12.2020; Ткаченко К.А., представителя по доверенности от 09.12.2020;

от ООО "Авиатерминал": Страфуна М.А., представителя по доверенности от 20.07.2020 N 5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал", Общества с ограниченной ответственностью "СДФ"

на решение от 12.01.2021 по делу N А73-5561/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДФ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатерминал"

о взыскании 25 096 637,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДФ" (далее - ООО "СДФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" (далее - ООО "Авиатерминал", ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 1 512 240,42 руб., упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб., всего 9 231 944,42 руб. убытков за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Решением суда от 12.01.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Авиатерминал" в пользу ООО "СДФ" взысканы убытки в размере 5 705 701,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 160 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2021 с ООО "СДФ" в пользу ООО "Авиатерминал" взысканы расходы на оплату услуг экспертизы в размере 148 980 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СДФ" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его изменить в части размера упущенной выгоды, взыскав заявленную сумму в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы эксперта при определении размера упущенной выгоды, данные в заключение N 141 от 19.11.2020, являются некорректными, в связи с чем это экспертное заключение является недопустимым доказательством.

В свою очередь, ООО "Авиатерминал" заявило апелляционную жалобу, в которой также просило изменить судебное решение в части размера взысканной суммы реального ущерба.

В обоснование своей позиции указывает, что судом необоснованно отклонены доводы о неразумном и завышенном размере затрат на бухгалтерское сопровождение, управленческие расходы ИП Сергиенко С.В. По мнению ответчика, максимально разумным размером компенсации в данном случае, с учетом информации, представленной органами Росстата, являлся бы уровень оплаты услуг ИП Сергиенко С.В. в сумме 20 025,5 руб. в месяц, а за период 01.04.2016 - 31.12.2017 - 420 535,5 руб.

Кроме этого, в представленных возражениях на жалобу истца, ООО "Авиатерминал" приводит доводы о несогласии с дополнительным решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы. Ответчик указывает, что расчет судебных расходов, который осуществляется пропорционально размеру исковых требований, должен осуществляться исходя из суммы первоначально заявленного иска и его цены на момент назначения судебной экспертизы.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, отклоняя позиции друг друга.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Авиатерминал" является собственником двухэтажного нежилого здания аэровокзала "терминал" общей площадью 5 341,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26.

Между ООО "Авиатерминал" (арендодатель) и ООО "СДФ" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2006, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.12.2017 передавались помещения на первом этаже указанного здания международного пассажирского терминала аэропорта города Хабаровска, в том числе помещения N 25 площадью 100,5 кв.м и N 29 площадью 22,3 кв.м (расположение помещений обозначено в приложении N 1 к договору) для использования в качестве торгового зала и склада магазина беспошлинной торговли.

В соответствии со свидетельством от 11.09.2012, выданным Хабаровской таможней, ООО "СДФ" включено в Реестр владельцев магазинов беспошлинной торговли (место нахождения торгового зала магазина - 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 26).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2012 по делу N А73-5081/2012 отказано в удовлетворении иска ООО "Авиатерминал" к ООО "СДФ" о расторжении договора аренды от 01.06.2006.

Впоследствии в уведомлении от 08.02.2013 N 41 ООО "Авиатерминал" сообщило арендаторам помещений, в том числе и ООО "СДФ" о том, что в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска с февраля 2013 года в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещений.

Письмом от 12.04.2013 N 122 арендодатель вновь уведомил арендатора о том, что с 13.04.2013 в помещении зала вылета на первом этаже международного аэровокзала будут проводиться работы по переоборудованию помещения в целях приведения пропускной способности зала прилета ВПП Хабаровск (Новый) в соответствие с паспортом пункта пропуска.

В письме от 18.04.2013 N 127 ООО "Авиатерминал" предложило ООО "СДФ" сдать с 13.04.2013 арендуемые на основании договора от 01.06.2006 помещения в связи с проведением ремонтных работ в зале вылета.

В письме от 25.09.2013 N 239 арендодатель повторно обратился к арендатору с такой же просьбой, при этом с 13.04.2013 доступ пассажиров в помещение магазина беспошлинной торговли был прекращен, зал вылета закрыт.

В свою очередь, ООО "СДФ" в письмах от 19.04.2013 N 04/01, от 10.09.2013 N 28/01, от 24.09.2013 N 31/01, от 16.10.2013 N 32/01, от 09.01.2014 N 01/001, направленных в адрес ООО "Авиатерминал", отказалось от подписания акта сдачи имущества, потребовало обеспечить доступ покупателей в помещение магазина, предложило произвести перерасчет арендной платы с целью ее уменьшения и зачета излишне перечисленных сумм в счет арендных платежей будущих периодов.

Кроме того, ООО "СДФ" обратилось в антимонопольный орган с заявлением, по результатам рассмотрения которого Управлением ФАС России по Хабаровскому краю принято решение от 25.12.2014 N 37, которым установлено доминирующее положение ООО "Авиатерминал" на рынке услуг предоставления в аренду объектов недвижимости в границах международного терминала аэропорта города Хабаровска (нежилые зоны таможенного контроля), с долей 100%, и признано нарушение ООО "Авиатерминал" положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в бездействии в организации доступа пассажиров к помещению магазина беспошлинной торговли ООО "СДФ" в период с 13.04.2013 по 20.02.2014.

Законность принятого решения от 25.12.2014 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-2527/2015.

Несмотря на это, выявленные нарушения, связанные с ограничением работы магазина истца, ответчиком устранены не были.

Далее, арендодатель письмом от 01.04.2014 N 107 уведомил арендатора о том, что на основании приказа Хабаровской таможни от 26.03.2014 N 227 изменена схема постоянной зоны таможенного контроля (ПЗТК) в пределах первого этажа международного терминала пункта пропуска через государственную границу РФ в международном аэропорту Хабаровск (Новый) и просил учесть данное обстоятельство при осуществлении коммерческой деятельности.

Письмами от 05.06.2014 N 01/004, от 07.08.2014 N 01/005 арендатор уведомил арендодателя об отсутствии по-прежнему возможности использования арендованных помещений по назначению ввиду того, что приказом N 227 от 26.03.2014 фактически из ПЗТК выведена вся площадь зала ожидания вылета перед помещением магазина, в связи с чем у пассажиров отсутствует возможность посещения магазина.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-2233/2013 и N А73-2527/2015 установлены факты незаконных действий ответчика по ограничению доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли истца и факты ограничения конкуренции ответчиком с использованием своего доминирующего положения.

В период незаконного частичного ограничения доступа с 13.04.2013 по 30.04.2013, а с 01.05.2013 полного ограничения доступа пассажиров в магазин беспошлинной торговли ООО "СДФ" понес убытки в виде реального ущерба в размере 6 990 997 руб., и упущенной выгоды в размере 17 409 523 руб., которые взысканы с ООО "Авиатерминал" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 N А73-4931/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2018 и суда кассационной инстанции от 25.12.2018.

Реальный ущерб был выражен в оплате арендной платы арендодателю ООО "Авиатерминал" и невозможностью использовать арендуемые помещения в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды от 01.06.2006, а так же в связи с обязательствами, которые возникли у него в связи с заключенными с работниками трудовыми договорами, обязанностями уплаты ЕНВД и социальными выплатами в Пенсионный фонд и оплате услуг представителя по представлению интересов с УФАС по Хабаровскому краю, перевозка остатков товаров в г. Иркутск, в результате которых истец ООО "СДФ" за период с 01.05.2013 по 31.03.2016 понес прямые убытки, которые обязан оплачивать за счет собственных средств.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика также убытки в виде реального ущерба в размере 1 512 240,42 руб. и упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Дата периода в рассмотренном деле N А73-4931/2016 была определена с момента нарушения ответчиком прав истца, то есть с 01.05.2013 по дату подачи иска 31.03.2016.

В связи с тем, что договор аренды от 01.06.2006 был заключен на срок с 01.06.2006 по 31.12.2017, а ООО "Авиатерминал" продолжал нарушать права ООО "СДФ" вплоть до окончания срока аренды 31.12.2017 и сдачи помещений после окончания срока аренды был ущемлен в правах ответчиком и не мог использовать арендованные нежилые помещения по прямому назначению, то в настоящем иске ООО "СДФ" заявлены убытки за период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу в силу статьи 65 АПК РФ следует представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заключение по результатам частичного технического обследования помещений МБТ и прилегающих к нему помещений от 19.07.2016, Приказ ФТС ДВТУ Хабаровской таможни от 26.03.2014 N 227, согласно которому помещение перед магазином беспошлинной торговли было исключено из зоны таможенного контроля, в связи с чем пассажиры, являющие покупателями магазина не могли пройти в магазин.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2018 N А73-4931/2016 установлено, что вина ответчика состоит в том, что Приказ таможенного органа издан в связи с тем, что собственник помещения - ООО "Авиатерминал", обратился в Хабаровскую таможню с заявлением об исключении помещения перед магазином беспошлинной торговли истца из зоны таможенного контроля.

Также в рамках вышепоименованного дела назначалась оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" от 16.12.2019 N 178 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта г. Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота с учетом объективных факторов осуществления торговой деятельности в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 составлял 7 719 704 руб.

Арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 30.03.2020 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено также ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" с постановкой следующего вопроса: определить размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с учетом фактора осуществления торговой деятельности - наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли общества с ограниченной ответственностью "Дельвента".

В соответствии с заключением эксперта от 19.11.2020 N 141 размер чистой прибыли, которую мог бы получить истец в случае беспрепятственной работы магазина беспошлинной торговли в международном терминале аэропорта города Хабаровска при обычных условиях гражданского оборота в спорный период с учетом наличия конкуренции с магазином беспошлинной торговли составляет 4 193 461 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 7 719 704 руб., истец основывался на данных отчетов о прибылях и убытков за спорный период.

Вместе с тем, учитывая наличие разногласий сторон по расчету предполагаемой неполученной прибыли, а также невозможность разрешения данного вопроса без специальных познаний в данной области оценки, арбитражный суд назначил судебную оценочную экспертизу с учетом фактора осуществления торговой деятельности - наличие конкуренции с магазином беспошлинной торговли ООО "Дельвента".

Полученное заключение N 141 оценено по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, поэтому на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, оно принято во внимание арбитражного суда ввиду проведения наиболее полного и обоснованного исследования.

Довод истца о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку имело место заключение эксперта от 16.12.2019 N 178, полученное в рамках рассмотрения дела N А73-4931/2016, подлежит отклонению.

Назначая дополнительную экспертизу, арбитражный суд исходил из того, что фактор торговой деятельности с учетом "наличия конкуренции" не был проанализирован в ходе проведенной в 2019 году экспертной оценки за период 2013-2015 годы, тогда как в спорный период 2016-2017 годы имело место несколько договоров аренды торговых площадей с операторами беспошлинной торговли.

С учетом изложенного апелляционный довод ООО "СДФ" подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика, приведенного в апелляционной его жалобе, о необходимости изменения размера реального ущерба, апелляционная коллегия приходит к следующему.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонены его доводы о неразумном и завышенном размере затрат на бухгалтерское сопровождение, управленческие расходы ИП Сергиенко С.В.

В обоснование своей позиции общество ссылается на информацию органа Росстата, в соответствии с которой уровень оплаты таких услуг являлся бы 20 025,5 руб. в месяц, и за период 01.04.2016 - 31.12.2017 всего составил бы 420 535,5 руб.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании реального ущерба, истец представил договор об оказании услуг от 30.06.2014 N 1 и иные первичные документы, составленные в соответствии с действующим законодательством.

Оплата услуг по данному договору на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия не является по своей правовой природе судебными расходами истца и не может быть произвольно уменьшено, так как отсутствуют нормы права, позволяющие снижать размер расходов и затрат истца на бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия.

Стоимость услуг была установлена сторонами договора об оказании услуг 30.06.2014 и не менялась ежегодно в сторону повышения, даже в связи с инфляционными процессами на величину годового значения инфляции.

Ссылка на то, что фактическая деятельность предприятия в заявленный период не велась, следовательно, затраты не подлежали оплате в полном объеме, несостоятельна, ввиду того, что носит предположительный характер и документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет правовых оснований для изменения судебного решения по выше приведенным доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод ООО "Авиатерминал" о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК Р).

Принцип взыскания судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Авиатерминал" о взыскании реального ущерба в размере 6 990 997 руб., упущенной выгоды в размере 1 512 240,42 руб.., всего 23 584 397 руб. Впоследствии, после ознакомления с результатам судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до суммы 9 231 944,42 руб.., из которых реальный ущерб в размере 1 512 240,42 руб., упущенная выгода в размере 7 719 704 руб. (л.д.120-122 т.11).

Таким образом, в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом проведенной экспертизы, назначенной арбитражным судом первой инстанции.

Суд второй инстанции считает, что необоснованное предъявление к ответчику требования, которое в последующем было уменьшено из-за результатов экспертизы, накладывает на истца обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом во внимание должна приниматься первоначально заявленная ко взысканию сумма требований.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ после получения результатов судебной экспертизы, с ООО "СДФ" в пользу ООО "Авиатерминал" подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 301 353 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 с учетом дополнительного решения от 12.03.2021 по делу N А73-5561/2019 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДФ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авиатерминал" расходы на оплату услуг экспертизы в размере 301 353 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко