Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 16АП-763/21 по делу N А63-12728/2020

г. Ессентуки

19 мая 2021 г.

Дело N А63-12728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-12728/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Кожевникова Ивана Викторовича (ОГРНИП 317265100123411) к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (ОГРН 1100725002674 ИНН 0725004443), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кожевникова Виктора Ивановича, г. Ставрополь, Ляхова Алексея Петровича, г. Кисловодск, при участии в судебном заседании представителя Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу - Гридиной О.Н. (доверенность от 11.01.2021 N04), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожевников Иван Викторович (далее - ИП Кожевников И.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановлений от 18.08.2020 N 02/78-ПС и N 02/79-ПС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кожевников И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что суд первой инстанции неправомерно критично отнесся к договору субаренды воздушного судна от 24.07.2020, который дает право на использование воздушного судна пилотом Ляховым А.П., а так же предусматривает его ответственность за нарушение воздушного законодательства. Апеллянт ссылается, что согласно статье 2.20 ФАП N 128 инспектор управления в ходе проведения проверки, обязан был потребовать письменную доверенность, либо договор аренды воздушного судна у Ляхова А.П., чего истребовано не было. Предприниматель также утверждает, что пояснения Ляхова А.П. об устной договоренности с ИП Кожевниковым И.В. не исключают существование договора субаренды.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обеспечению безопасного использования воздушных судов авиации общего назначения ФСБ России управлением по Ставропольскому краю получена информация о незаконном использовании воздушного пространства и выполнении несанкционированных полетов воздушным судном Ан-2 с опознавательными знаками RA-32694, о чем 06.08.2020 письмом от 04.08.20202 N 14/2-7241 было уведомлено управление.

Управлением в ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель допустил к полёту воздушное судно, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации. Кроме того предприниматель не сообщил о смене пилота в Ставропольское отделение Минераловодского центра ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - Госкорпорация по ОрВД).

На основании чего в присутствии предпринимателя 18.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) N 02/47-ПР.

Заместитель начальника управления Мамадинов С.А. 18.08.2020 в присутствии предпринимателя, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

18.08.2020 в присутствии предпринимателя также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ N 02/48-ПР.

Старший государственный инспектор управления Бондя В.Н. 18.08.2020 в присутствии предпринимателя, рассмотрев названный протокол и иные материалы дела, вынес постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись названными постановлениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ правонарушением признается нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Ввиду части 2 статьи 11 ВК РФ использование воздушного пространства: пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.

Статьей 16 ВК РФ установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства. В случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 13 настоящего Кодекса, об использовании воздушного пространства уведомляется соответствующий орган единой системы организации воздушного движения.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - правила N 138), которыми установлена структура (зоны, районы, маршруты, запретные, опасные зоны и другие элементы, устанавливаемые для осуществления деятельности в воздушном пространстве) и классификация воздушного пространства (А, С и G), а также определён разрешительный и уведомительный порядок использования воздушного пространства.

В силу статьи 10 правил N 138 воздушное пространство над территорией Российской Федерации, а также за ее пределами, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию, классифицируется следующим образом:

в) класс G - разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Эшелонирование воздушных судов не производится. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием. Для всех полетов на высотах ниже 3 050 м действует ограничение по скорости, составляющее не более 450 км/ч. Воздушные суда, выполняющие полеты по правилам полетов по приборам, обязаны иметь постоянную двухстороннюю радиосвязь с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами). При полетах воздушных судов по правилам визуальных полетов наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) не требуется. При выполнении всех полетов воздушных судов наличие разрешения на использование воздушного пространства не требуется (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 N 743).

Согласно статье 123 правил N 138 под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения.

Вместе с тем статьей 124 правил N 138 уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса G.

Пользователи воздушного пространства, планирующие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G, обязаны уведомить соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.07.2020 самолетом Ан-2 с опознавательными знаками RA-32694 выполнялись полеты в районе н.п. Верхнеегорлыкский Шпаковского района Ставропольского края в целях десантирования парашютистов.

Предприниматель для выполнения полетов в качестве капитана воздушного судна привлек Ляхова А.П., однако по полученным сведениям из Госкорпорации по ОрВД полеты в качестве капитана воздушного суда должен был выполнять Калеников А.В.

Следовательно, предприниматель не сообщил о смене пилота в органы ОрВД, чем нарушил положения статья 16 ВК РФ и пунктов 123-125 плавил N 138.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

Учитывая, что вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства, при этом каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предпринимателем не представлено, суд первой инстанции верно заключил, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.4 КоАП РФ.

При проведении проверки процессуальных нарушений судом не установлено, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления N 02/78-ПС не истек.

В соответствии с частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.

В силу статьи 33 ВК РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

Ввиду статьи 66 ВК РФ к полету допускается воздушное судно, имеющее государственный и регистрационный или учетный опознавательный знаки, прошедшее необходимую подготовку и имеющее на борту соответствующую документацию.

Согласно статье 67 ВК РФ каждое гражданское воздушное судно должно иметь на борту следующую документацию: свидетельство о государственной регистрации, сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам).

Из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение указанных выше норм допустил к полету воздушное судно Ан-2 опознавательный знак RA-32694 в целях десантирования парашютистов на борту которого отсутствовала указанная документация, выданная Минтрансом России.

При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

Учитывая, что вступая в соответствующие правоотношения, предприниматель должен был знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства, при этом каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению предпринимателем не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях заявителя имееется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ.

При проведении проверки процессуальных нарушений судом не установлено, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления N 02/79-ПС не истек.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что оспариваемые постановления вынесены должностными лицами управления с превышением должностных полномочий, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.42 КоАП РФ органы, уполномоченные в области авиации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 (в части нарушения экологических требований на воздушном транспорте), статьей 8.3 (в части нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами на воздушном транспорте), статьями 8.22, 8.23, статьей 9.13 (в части уклонения от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов гражданской авиации и услуг по перевозке пассажиров в области гражданской авиации), частями 1, 3 - 6 статьи 11.3, статьей 11.3.1, частями 1 - 6, 8 и 9 статьи 11.5, частью 1 статьи 11.14, статьей 11.15, частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, статьей 11.16, частью 4 статьи 11.17 (в части нарушения правил пользования средствами радиосвязи с борта воздушного судна), частью 6 статьи 11.17, статьями 11.30, 11.31, частью 10 статьи 19.5, статьей 19.7.5, частью 1 статьи 19.7.9, частью 1 статьи 19.22 (в части государственной регистрации гражданских воздушных судов) настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.42 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.4, частью 1 статьи 11.15.1, частью 1 статьи 11.15.2, частями 1 и 2 статьи 18.1 (в части нарушения воздушного пространства Российской Федерации), статьей 19.7.5 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 03.02.2014 N 15-ФЗ, от 14.10.2014 N 307-ФЗ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, его заместители, руководители территориальных органов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области использования воздушного пространства, их заместители.

Следовательно, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что он понес наказание дважды за одно и то же правонарушение, поскольку по результатам проведенной проверки предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.4 КоАП РФ и части 8 статьи 11.5 КоАП РФ, которые предусматривают административную ответственность за совершение разных правонарушений, имеющих различные составы, а факт того, что правонарушения были выявлены управлением в ходе одной проверки, не свидетельствует о повторном привлечении предпринимателя к ответственности.

Ссылка предпринимателя о том, что у него имелась вся необходимая документация, однако в момент проверки находилась в его личном автомобиле, который отправился в город за одним из инструкторов клуба, верно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 67 ВК РФ на борту гражданского воздушного судна должна находиться следующая документация: свидетельство о государственной регистрации для воздушных судов, подлежащих государственной регистрации; сертификат (свидетельство) эксплуатанта (копия), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 Воздушного Кодекса РФ; сертификат летной годности, за исключением воздушных судов, эксплуатация которых допускается без сертификата летной годности; бортовой и санитарный журналы, руководство по летной эксплуатации (при эксплуатации сверхлегких и беспилотных гражданских воздушных судов наличие бортового и санитарного журналов, руководства по летной эксплуатации необязательно); соответствующие документы на каждого члена экипажа пилотируемого воздушного судна; документы, предусмотренные уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Следовательно, полетная документация должна находиться именно на борту воздушного судна, а как следует из материалов дела и не отрицается самим предпринимателем, о чем свидетельствует его отзыв, полётная документация хранится на земле.

Ссылки апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно критично отнесся к договору субаренды воздушного судна от 24.07.2020, который дает право на использование воздушного судна пилотом Ляховым А.П., а так же предусматривает его ответственность за нарушение воздушного законодательства, пояснения Ляхова А.П. об устной договоренности с ИП Кожевниковым И.В. не исключают существование договора субаренды судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно следует,что самолет типа АН-2, серийный номер 1Г21158 от 05.04.2017 принадлежит Кожевникову Виктору Ивановичу 25.09.1948 г.р.

В своем письменном объяснении в протоколе опроса данном сотруднику УФСБ Вуколову М.И предприниматель пояснил, что имеет на правах аренды самолет Ан-2, бортовой N RA-32694 и осуществляет полеты вышеуказанного воздушного судна в районе х. Верхнеегорлыский в целях десантирования.

В соответствии с договором аренды воздушного судна от 07.02.2020 арендатором судна является Кожевников Иван Викторович, арендодателем является Кожевников Виктор Иванович.

В силу пункта 1.1 договора арендодатель отдает, а арендатор получает в аренду самолет Ан-2 бортовой N RA-32694 для использования по назначению под его ответственность силами и средствами арендатора.

25.07.2020 самолетом Ан-2 с опознавательными знаками RA-32694 выполнялись полеты в районе н.п. Верхнеегорлыкский Шпаковского района Ставропольского края в целях десантирования парашютистов.

Для выполнения указанных полетов предприниматель, в качестве капитана воздушного судна привлек Ляхова А.П., однако по полученным сведениям из Госкорпорации по ОрВД полеты должен был выполнять в качестве капитана воздушного судна Калеников А.В.

Из протокола опроса предпринимателя следует, что он обратился к Ляхову А.П., которого знает несколько лет и попросил его осуществить полет на самолете Ан -2. Имеет ли он действующее пилотское удостоверение и справку о прохождении летной медицинской комиссии, ему было не известно. Договор на выполнение полетов они не заключали, т.к договорились обо всем в устной форме. О смене пилота в органы ОрВД он забыл сообщить, т.к смена пилота произошла поздно вечером, в связи с чем Ляхов А.П выполнял полет с 6 до 7 часов по его просьбе без уведомления ОрВД о смене пилота.

В своих объяснениях в протоколе опроса Ляхов А.П. подтверждает, что договор с предпринимателем на управление принадлежащим ему самолетом Ан-2 они не заключали, так как договорились обо всем в устной форме.

Учитывая объяснения самого предпринимателя, Ляхова А.П., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно заключил, что договор субаренды от 24.07.2020 представленный в материалы дела только 10.11.2020 не может быть принят в качестве относимого, допустимого доказательства отсутствия вины предпринимателя.

Довод апеллянта о том, что согласно статье 2.20 ФАП N 128 инспектор управления в ходе проведения проверки, обязан был потребовать письменную доверенность, либо договор аренды воздушного судна у Ляхова А.П., чего истребовано не было, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пункт 2.20 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128, указывает на обязанность членов экипажа воздушного судна предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документы, которые должны находиться на борту воздушных судов при полете в целях выполнения авиационных работ или АОН, а не на обязанность уполномоченных должностных лиц требовать данные документы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-12728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов