Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5360/21 по делу N А76-44687/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-44687/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "М-Чел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-44687/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общество с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика" - Бухарина Н.В, (доверенность от 13.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Черметуралавтоматика" (далее - истец, ООО "Черметуралавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "М-Чел" (далее - ответчик, ООО компания "М-Чел") о взыскании в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 36 020 рублей, убытков в сумме 1 200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 3-4).

23.10.2020 определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

21.12.2020 суд первой инстанции определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Промснабметалл" (далее - третье лицо, ООО ПКФ "Промснабметалл").

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную некачественную продукцию в размере 36 020 рублей, расходы на экспертизу в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 12.04.2021 суд обязал истца возвратить ответчику товар, поставленный по товарно-транспортной накладной N Т095 от 10.04.2020, поименованный как металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000ст.20х23н18, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 20.04.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела: до какой температуры был нагрет товар, в какой печи происходило нагревание, причины пропуска товара входным контролем. Также ответчик указывает, что приемка товара должна быть проведена в соответствии с Инструкцией N П-7, согласно инструкции приемка по качеству должны была состояться не позднее 21.04.2020, поставленный товар соответствовал своей марке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 ООО компания "М-Чел" осуществило поставку товара - металлопрокат лист нержавеющий 2х1000х2000 ст.20х23н18 в адрес ООО "Черметуралавтоматика" на сумму 36 020 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом - товарно-транспортной накладной N Т095 от 10.04.2020 г. (л.д. 13).

Оплата товара истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 337 от 25.03.2020 г. (л.д. 15).

В процессе использования данного товара в нагревательных печах истцом выявлено разрушение листов металла в течение первого месяца эксплуатации, листы стали хрупкими, на них появились признаки выгорания в виде дефектов на всей поверхности.

18.06.2020 на отбор проб поставленного металла для проведения химического анализа стали ответчик не явился, будучи извещенным телеграммой (л.д. 11).

18.06.2020 был произведен отбор проб поставленной продукции. Согласно протоколу анализа материала от 25.06.2020 N 763, составленного ООО "Диагностика металлов", химический состав поставленной стали 20х23н18 не соответствует данным, указанным в сертификате соответствия (л.д. 18), который сопровождал данную поставку, а именно: содержание марганца в поставленном товаре превышено более чем в 4 раза, содержание хрома недостаточно, а содержание никеля не достает более чем в 10 раз, по химическому составу марка стали не определяется (л.д. 12).

Таким образом, поставленный ответчиком металл не может быть отнесен к жаропрочным сталям, как требует ГОСТ 5632-72.

ООО "Черметуралавтоматика" произвело оплату оказанных ООО "Диагностика металлов" услуг по договору в размере 1 200 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 812 от 26.06.2020 (л.д. 17).

07.07.2020 в связи с поставкой некачественного товара истец направил ответчику досудебную претензию о возврате некачественного товара и возврате денежных средств, оплаченных за товар (л.д. 7-8), в ответ на которую ответчик направил письмо с предложением рассмотреть вопрос о возврате денежных средств, только после возврата продукции, при этом товар должен быть в состоянии первоначальной поставки и не иметь следов механической и термической обработки (л.д. 10).

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности поставки некачественного товара, что правомерно послужило основанием для требования о возврате денежных средств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом приведенных положений суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и поставка товара ответчиком в адрес истца (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

С возникновением у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у продавца одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенного исследования (результаты от 25.06.2020) химический состав поставленной стали 20х23н18 не соответствует данным, указанным в сертификате соответствия, который сопровождал данную поставку, а именно: содержание марганца в поставленном товаре превышено более чем в 4 раза, содержание хрома недостаточно, а содержание никеля не достает более чем в 10 раз, по химическому составу марка стали не определяется.

Ответчиком доказательства, опровергающие результаты исследования в материалы дела не представлены.

Податель апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости исследования вопроса об уровне температуры, до которой был нагрет поставленный товар, в какой печи происходило нагревание товара.

Между тем, приводя указанные доводы, ответчик не приводит доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены. Доказательства поставки товара, который соответствовал необходимым свойствам, ответчик не представил, равно как и доказательства, что в результате нагрева товара мог измениться его химический состав, а покупатель был уведомлен о возможных изменения свойств товара и приобретал именно такой товар.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 счета N ТКД00861 от 20.03.2020 приемка продукции покупателем производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, N П-6) с изменениями и дополнениями в части, не противоречащей нормм ГК РФ, а также условиям настоящего договора.

Инструкция N П-7 обязывает покупателя произвести все необходимые действия по проверке товара по качеству в полном объеме в течение 20 дней с момента получения товара (пункт 6 Инструкции), создать условия для правильной, своевременной приемки продукции (пункт 13 Инструкции). Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

При этом, под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

С учетом несоответствия товара по химическому составу, такой недостаток следует отнести к скрытым, который мог быть обнаружен только по результатам исследования продукции.

Поставка товара произведена ответчиком 10.04.2020, а 18.06.2020 произведен отбор проб поставленной продукции. Согласно протоколу анализа материала N 763 от 25.06.2020, составленного ООО "Диагностика металлов", химический состав поставленной стали 20х23н18 не соответствует данным, указанным в сертификате соответствия, который сопровождал данную поставку.

Таким образом, акт о скрытых недостатках составлен истцом не позднее четырех месяцев со дня получения продукции.

Довод о невозможности принятия протокола анализа материала N 763 от 25.06.2020 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и последовательности действий истца (10.06.2020 - вызов для взятия проб, 18.06.2020 - взятие проб) со всей очевидностью следует проведено исследование товара, поставленного ответчиком. При этом сам ответчик не реализовал свое право присутствовать при взятии проб с целью исключения в дальнейшем ссылок на отбор образцов иных товаров, в связи с чем несет последствия несовершение действий для защиты своих прав.

С учетом выявленного недостатка к качеству товара, который является существенным, истцом правомерно заявлено требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 36 020 рублей стоимости некачественного товара.

Доводов в части взыскании расходов на производство экспертизы, взыскания судебных расходов на представителя, а также относительно вынесенного дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение не подлежит проверке в указанной части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 по делу N А76-44687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "М-Чел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин