Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-17102/20 по делу N А53-20288/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-20288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: представитель по доверенности от 25.02.2021 Барилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-20288/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6122018662) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6167091920)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания", ИНН 61617091920, (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания", ИНН 6122018662, (далее - заявитель, ООО "ЮТК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 214 254 302, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-20288/2019 требования ООО "ЮТК" в сумме 214254302,02 руб., в том числе: 214180625,31 руб. основного долга, 73676, 41 руб. процентов по займу включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания".

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательства оплаты по договорам цессии, доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договорам цессии. Податель жалобы указывает, что ООО "ЮТК" не предпринимало мер по взысканию задолженности. Банку представлена копия договора цессии N 11/04 от 11.12.2017, согласно которой сумма уступаемой задолженности составляет 8 991 693,57 руб., при этом в договорах, представленных суду, сумма уступаемой задолженности - 26 941 693, 57 руб. У цедента ООО "Домашняя ферма" отсутствовала дебиторская задолженность на протяжении всего срока осуществления деятельности, в связи с чем банк считает указанную задолженность фиктивной. Стоимость уступаемой задолженности в договоре цессии с ООО "Стелла" составляет 1 713 871,23 руб., при этом в договоре, представленном в суд, сумма уступаемой задолженности - 10 000 руб. В договоре цессии с ООО "МИК" N 11/3 от 11.12.2017, представленном в суд, сумма передаваемых прав - 5 000 000 руб., а в договоре цессии, представленном банку - 100 000 руб. Кроме того, банк считает указанную задолженность фиктивной. Банк указывает, что действия ООО "ЮТК" направлены на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности. Действия ООО "ЮТК" свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал на отсутствие у него бухгалтерской и иной документации. Между тем, управляющий должника отметил, что ООО "ЮТК" не представлены доказательства принятия мер к истребованию задолженности, в то же время доказательства, опровергающие доводы заявителя, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддержал доводы банка, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением и.о. председателя судебной коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 14.05.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Емельянова Д.В., произведена замена в составе суда на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" введена процедура - наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Черного Виталия Павловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 арбитражный управляющий Черный Виталий Павлович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 временным управляющим ООО "Южная торговая компания" утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020 от N 100(6821).

06 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "ЮТК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в размере 214254302,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований, заявитель ссылается на приобретенные у контрагентов должника прав требования (договор от 11.12.2017 N 11/04, от 29.09.2017 N 1/16, от 11.12.2017 N 01/17, от 11.12.2017 N 1/17, от 11.12.2017 N 11/3, от 11.12.2017 N 11/2, от 11.12.2017 N 11/1).

1. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 11/04, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (цедент) и ООО "ЮТК" (цессионарий), цедент передал цессионарию право требования, полученное цедентом от общества с ограниченной ответственностью "Лига" по договору цессии от 31.03.2017 N 31/03.

Переданное право требования возникло из договора поставки, согласно которому ООО "Лига" поставил товар должнику.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 26941693,57 руб.

2. На основании договора уступки прав (цессии) от 29.09.2017 N 1/16, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" передало, а ООО "ЮТК" приобрело право требования задолженности в размере 71582726,66 руб., возникшей из договора поставки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" и должником.

3. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 01/17 общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" передало, а ООО "ЮТК" приобрело право требования задолженности в размере 30095965,98 руб., возникшее из договора поставки от 01.04.2017 N 9/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" и должником.

4. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 1/17 общество с ограниченной ответственностью "Стелла" передало, а ООО "ЮТК" приобрело право требования, полученное от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" по договору уступки прав (цессии) от 28.09.2017, в размере 1800000 руб., возникшее из договора займа от 19.06.2017 N 20.

Согласно договору займа от 19.06.2017 N 20, общество с ограниченной ответственностью "Маяк" представило должнику заем в размере 1800000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму и проценты (9% годовых) до 01.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" предоставило заем перечислением суммы на расчетный счет должника (платежное поручение от 19.06.2017 N 3).

Проценты по займу составляют: 1800000 руб. * 9%/365 * 166 дней (19.06.2017 по 01.12.2017) = 73 676,71 руб.

5. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 11/3 заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "МиК" право требования задолженности должника в размере 38760239,10 руб. Названное право требования перешло обществу с ограниченной ответственностью "МиК" по договору цессии от 12.09.2016 N 12/09 от общества с ограниченной ответственностью "Вектор". Требование возникло из договора поставки, заключенного между ООО "Вектор" и должником.

6. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 11/2 ООО "ЮТК" приобрело у ООО "МиК" право требования у должника задолженности в размере 5000000 руб., приобретенное ООО "МиК" у ООО "Вектор" по договору цессии от 30.11.2016, возникшее из договора займа между ООО "Вектор" (заимодавец) и должником (заемщик).

7. На основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2017 N 11/1, согласно которому ООО "ЮТК" приобрело у ООО "МиК" право требования долга к ООО "Южная торговая компания" в размере 40000000 руб., приобретенное ООО "МиК" у ООО "Вектор" по договору цессии от 19.03.2016 N 19/03, возникшее из договора поставки между ООО "Вектор" и должником.

Вышеперечисленные задолженности должником не погашены.

По мнению кредитора, общий размер задолженности перед ним по состоянию на 20.06.2020 (дату принятия заявления о признании должника банкротом) составляет 214 254 302 рубля 02 копейки, в том числе проценты по займу 73 676,71 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЮТК" (ИНН 6122018662, ОГРН 1166196076133) в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮТК" (ОГРН 1116195000173, ИНН 6167091920) задолженности в размере 214 254 302,02 рублей. В обоснование своей позиции заявитель предоставил в материалы дела копии договоров цессии.

Удовлетворяя апелляционную жалобу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции заявитель представил копии договоров уступки права требования от 11.12.2017 N 11/04, от 29.09.2017 N 1/16, от 11.12.2017 N 01/17, от 11.12.2017 N 1/17, от 11.12.2017 N11/3, от 11.12.2017 N 11/2, от 11.12.2017 N 11/1.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при судебной проверке требования кредитора, основанного на договоре уступки права требования к должнику, должны быть установлены не только обстоятельства заключения договора цессии, но и обстоятельства возникновения долга, вытекающего из неисполнения должником договоров займа, поставки, а также наличие требования у цедента.

Оценивая обоснованность требований заявителя, основанных на договорах займа, а также договорах цессии от 11.12.2017 N 1/17, N 11/2, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Южная Торговая Компания" (должник) (ИНН 6167091920) создано 14.01.2011, юридический адрес: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Большесальская, д. 28А, кв. 1, основной вид деятельности - торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы.

Учредители юридического лица:

Дженибалаев Сергей Витальевич 51% доли в капитале;

Минаков Николай Викторович 49% доли в капитале.

Периоды участия в обществе:

Дженибалаев Сергей Витальевич (доля в капитале 51%) с 14.01.2011 по 24.11.2015, (доля в капитале 100%) с 25.11.2015 по 31.01.2016, (доля в капитале 50%) с 01.02.2016 по 25.12.2017.

Минаков Николай Викторович (доля в капитале 49%) с 14.01.2011 по 26.05.2015.

Кротов Андрей Геннадьевич (доля в капитале 50%) с 01.02.2016 по 14.12.2017.

Оболенцева Дарья Ивановна (доля в капитале 50%) с 26.12.2017 по 26.03.2018, (доля в капитале 75%) с 27.03.2018 по 13.05.2019, (доля в капитале 100%) с 14.05.2019.

Лапонин Юрий Вячеславович (доля в капитале 12,5%) с 27.03.2018 по 13.05.2019.

Уточкин Александр Анатольевич (доля в капитале 12,5%) с 27.03.2018 по 13.05.2019.

Руководители общества:

Дженибалаев Сергей Витальевич с 14.01.2011 по 25.12.2017.

Маеренко Игорь Владимирович с 26.12.2017.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Законом о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Южная Торговая Компания" возбуждено 20.06.2019.

Дженибалаев С.В. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) до 13.06.2018, а руководителем до 31.05.2018.

Дженибалаев С.В. являлся участником и руководителем ООО "Южная Торговая Компания" (должник) до 25.12.2017.

На основании установленных фактов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "Южная Торговая Компания" (должник) являются аффилированными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела.

1. Согласно договору займа от 19.06.2017 N 20 общество с ограниченной ответственностью "Маяк" предоставил должнику заем в размере 1 800 000 рублей, а должник обязался вернуть указанную сумму и проценты (9% годовых) до 01.12.2017.

Согласно договору от 19.06.2017 N 20 займодавец обязуется выдать заем в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора.

В обоснование передачи денежных средств заявителем приложено платежное поручение от 19.06.2017 N 3, согласно которому от займодавца ООО "Маяк" переведены на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 800 000 рублей.

Задолженность по вышеназванному договору стала предметом договора цессии от 11.12.2017 N 1/17.

Согласно договору от 11.12.2017 N 1/17 общество с ограниченной ответственностью "Стелла" передает заявителю полученное по договору цессии от 28.09.2017 право требования, вытекающее из договора займа от 19.06.2017 N 20.

Вместе с тем, договор от 28.09.2017, на основании которого ООО "Стелла" приобрело право требования, в материалы дела не представлен. Также отсутствуют доказательства оплаты кредитором по договору уступки права требования. Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции ни кредитор, ни должник, ни временный управляющий в материалы дела не предоставили ни одного подлинника договора, либо какие-либо документы, подтверждающие задолженность.

Признавая требования заявителя необоснованными в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Маяк" (ИНН 3663122658) создано 01.09.2016, юридический адрес: 394029, Воронежская область, г. Воронеж, ул.Кулибина, д. 15, офис 001, основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ.

Учредитель юридического лица - Полуэктова Ольга Алексеевна.

Периоды участия в обществе:

Полуэктова Ольга Алексеевна (доля в капитале 100%) с 01.09.2016 по 08.02.2018, (доля в капитале 80%) с 09.02.2018 по 17.04.2018.

Зубкова Раиса Александровна (доля в капитале 20%) с 09.02.2018 по 17.04.2018, (доля в капитале 100%) с 18.04.2018.

Руководители общества:

Полуэктова Ольга Алексеевна с 01.09.2016 по 21.05.2018.

Морозов Василий Васильевич с 22.05.2018.

Организация ликвидирована 16.08.2019.

Согласно договору займа N 20 от 19.06.2017 г. ООО "Маяк" предоставляет ООО "Южная торговая компания" (должнику) заем 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму и проценты (9% годовых) до 01.12.2017.

Проценты по займу составляют: 1800000 руб. * 9%/365 * 166 дней (19.06.2017 по 01.12.2017) = 73 676,71 руб.

Со стороны ООО "Маяк" договор подписан Полуэктовой О.А., со стороны ООО "Южная Торговая Компания" (должник) Дженибалаевым С.В.

Во исполнение своих обязательств ООО "Маяк" перечислило в адрес ООО "Южная Торговая Компания" (должник) денежные средства в размере 1 800 000,00 руб. (платежное поручение N 3 от 20.06.2017).

Из заявления кредитора следует, что ООО "Южная Торговая Компания" (должник) возврат денежных средств ООО "Маяк" в срок до 01.12.2017 (п. 1.1 договора займа N 20 от 19.06.2017) не осуществляло.

2) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Стелла" (ИНН 6193000157) создано 30.12.2015, юридический адрес: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Серафимовича, д. 72, ком. 9, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Учредитель юридического лица - Андреев Антон Юрьевич со 100% долей в капитале с 30.12.2015.

Руководители общества:

Андреев Антон Юрьевич с 30.12.2015 по 02.03.2017.

Ткаченко Лилия Сергеевна с 03.03.2017 по 28.10.2019.

Кубат Гёзде с 29.10.2019 по 10.11.2020.

Организация ликвидирована 10.11.2020.

В материалы дела ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) представлена копия договора от 28.09.2017 б/н на 2 листах, 1 лист - договор от 28.09.2017 б/н (с 1 по 3.1 пункт), 2 лист - с 5.3 пункта, при этом 2 лист не относится к договору от 28.09.2017 N б/н, фактически представлен последний лист копии договора займа от 19.06.2017 N 20.

В дополнениях к заявлению ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор), представленных в материалы дела 30.07.2020 заявителем, также отсутствует договор уступки от 28.09.2017 N б/н.

Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный договор уступки от 28.09.2017 N б/н.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции подлинник данного договора не представлен, никто из представителей лиц, участвующих в деле, в том числе и сам кредитор, должник, временный управляющий, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Из имеющихся в материалах дела копий документов следует следующее.

Между ООО "Маяк" и ООО "Стелла" заключен договора уступки прав (цессии) N от 28.09.2017 N б/н, согласно которому ООО "Маяк" передало, а ООО "Стелла" приобрело право требования к должнику по договору займа N 20 от 19.06.2017, заключенному между ООО "Маяк" и ООО "Южная Торговая Компания" (должник).

Согласно условиям договора передается право требования к должнику в размере 1800000 руб., в том числе право начисления процентов на неуплаченные проценты.

Цена уступаемого права определена в размере 1800000 руб.

ООО "Стелла" обязано оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Маяк" и ООО "Стелла".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) от 28.09.2017 N б/н, не установлено, доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Также в материалы обособленного спора не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по договору займа N 20 от 19.06.2017.

3) Как отмечено выше, между ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "Стелла" заключен договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017 (далее договор N 1/17), согласно которому ООО "Стелла" передало, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело право требования к должнику по вышеуказанному договору уступки прав (цессии) от 28.09.2017, заключенному между ООО Маяк" и ООО "Стелла", где ООО "Маяк" уступил право требования долга в размере 1800000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 1/17, на дату подписания настоящего договора сумма уступаемого права составляла 1713871,23 руб.

Согласно пункту 1.4 договора N 1/17, цена уступаемого права 10000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора N 1/17, ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) обязано оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "Стелла".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017 не установлено.

При этом судом, как обоснованно отмечено уполномоченным органом, установлено несоответствие расчета кредитором задолженности по договору уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017.

В требовании о включении в реестр требований кредиторов должника произведен расчет процентов по займу: 1800000 руб. * 9%/365 * 166 дней (19.06.2017 г. по 01.12.2017 г.) = 73 676,71 руб.

Кредитор просил включить требования в размере 1 800 000,00 руб. + 73 676,71 руб. = 1 876 676, 71 руб.

Между тем, в пункте 1.2 договора N 1/17 на дату подписания указанного договора сумма уступаемого права составляла 1 713 871,23 руб.

Таким образом, помимо отсутствия оплаты договора уступки, кредитором проведен необоснованный расчет процентов по займу.

ООО "Южная торговая компания" (должник) и ООО "Южная торговая компания" (кредитор) юридически аффилированы, так как в момент заключения договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017 Дженибалаев С.В. являлся участником и руководителем названных обществ.

Лица, желающие воспользоваться правовой защитой в суде, должны вести себя по отношению к суду открыто и добросовестно, в том числе раскрывая запрашиваемую судом информацию. Отказ или уклонение от подобной модели поведения не может не порождать сомнений в добросовестности и законности намерений заявителя, в связи с чем, предоставляет суду право отказать в судебной защите такому лицу.

Правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке допустимости включения основанных на договорах уступки прав требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, несоответствие в датах договора, дополнительных соглашениях и в уведомлении об уступки прав требований (цессии) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении первоначального кредитора ООО "Маяк" временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и хозяйственные отношения с последующим кредитором ООО "Стелла" и ООО "ЮТК". В такой ситуации уступка права может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать сложившиеся отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, а сделки квалифицировать как ничтожными, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 указано что, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательств должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Согласно последнему абзацу пункта 5 указанного Обзора, аналогичный подход применим и в ситуации, когда аффилированная с должником компания перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора купли-продажи, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором купли-продажи требования, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также был заключен договор о покрытии (о предоставлении должнику компенсации за изъятый у него актив путем совершения аффилированным лицом (цессионарием) платежа в пользу независимого кредитора должника), компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Как отмечено выше, документы в подтверждения оплаты по договорам уступки права требования не представлены, как и первичные документы и по договору уступки между первоначальным кредитором ООО "Маяк" и ООО "Стелла".

При этом суд неоднократно истребовал у общества доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и по договору об уступке права требования, однако они так и не были представлены.

Из анализа движения по расчетному счету кредитора и должника следует, что денежные средства по договорам уступки кредитором на расчетный счет цедента (ООО "Стелла") не перечислены.

ООО "Маяк" в течение 2015-2016 года производил платежи должнику за поставленную мясную продукцию.

В представленной в суд первой инстанции копии платежного поручения от 19.06.2017 N 3 (т. 1, л.д. 54), в реквизитах получателя денежных средств ООО "Южная Торговая компания" указан ИНН 6167091920 (ИНН должника).

Как установлено судом из поступившей в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО КБ "Центр Инвест", 20.06.2017 в 00 час. 00 мин. на расчетный счет должника поступили денежные средства от ООО "Маяк", назначение платежа: "Предоставление займа процентного (9%) по договору N 20 от 19.06.2017 Сумма: 1800000-00, НДС не облагается".

Впоследствии, также 20.06.2017 должником произведены следующие операции:

- в 10 час. 26 мин. 49 сек. перечисление в пользу ООО "ЮМК" (ИНН 6122017972) в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 19.11.2014 года за продукты питания В т. ч. НДС 10% - 90909.09 руб.";

- в 11 час. 19 мин. 01 сек. перечисление в размере 157 000 руб. с назначением платежа: "Аванс сотрудников за июнь 2017 года согласно реестра S_2313_N 27 от 20.06.2017 г.";

- в 13 час. 01 мин. 22 сек. перечисление в пользу ООО "ЮТК" (кредитор) в размере 700 000 руб. с назначением платежа: "Оплата согласно счёта N 1 от 20 июня 2017 за свинину в т. ч. НДС 10% - 63636.36 руб.";

- в 13 час. 01 мин. 22 сек. перечисление в пользу ИП Дженибалаева Сергея Витальевича в размере 20 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 01.01.2015 за транспортные услуги НДС не облагается";

- в 17 час. 59 мин. 50 сек. перечисление в пользу ООО "ЮМК" (ИНН 6122017972) в размере 200 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 1 от 19.11.2014 года за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 18181.82 руб.".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ЮМК" (ИНН 6122017972) является аффилированным по отношению к должнику лицом, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Как следует из общедоступных сведений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮМК" (ИНН 6122017972), учредителями (участниками) общества являются - Бондарь Михаил Иванович и Дженибалаев Сергей Витальевич (по 50% доли каждый). Юридический адрес общества: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Большесальская, д. 28А (по одному адресу с должником и кредитором).

В свою очередь, как отмечено выше, Дженибалаев Сергей Витальевич являлся участником должника: (доля в капитале 51%) с 14.01.2011 по 24.11.2015, (доля в капитале 100%) с 25.11.2015 по 31.01.2016, (доля в капитале 50%) с 01.02.2016 по 25.12.2017, а до 25.12.2017 - руководителем.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные общества являются аффилированными по отношению друг к другу.

Судебная коллегия также отмечает, что представляется сомнительным факт оказания транспортных услуг Дженибалаевым С.В., являющимся в разные периоды времени руководителем и учредителем должника, а также кредитора.

В связи с чем, представленными в материалы дела доказательствами фактически подтверждается вывод денежных средств должником на аффилированных (подконтрольных) лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств истребования кредитором задолженности в течение всего периода времени с момента заключения договора уступки права требования (11.12.2017) до предъявления требований в рамках дела о банкротстве, что также не отвечает обычно принятому в деловом обороте поведению юридических лиц, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписки по расчетному счету должника, открытому в филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", следует, что кредитор и должник в целом работают с одним и теми же контрагентами по поставке продуктов питания (мясной продукции).

05.10.2017 на расчетный счет кредитора поступают денежные средства от ООО "Оптторг" в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа:"предоставление денежных средств по договору займа от 05.10.2017".

30.11.2017 произведен возврат денежных средств в сумме 350000 рублей.

Доказательства возврата этих средств не имеется. Имеются многочисленные сомнительные платежи в пользу ООО "Финэко", ООО "Финэко +", с назначениями платежей "оказание консалтинговых услуг" от 100000 руб. до 155000 руб., при этом деятельность практически финансируется за счет денежных средств, поступивших от самого должника.

Так, 30.08.2017 со счета должника поступают 150000 рублей, в этот же день 147000 перечисляются ООО "Финэко" с назначением платежа "оказание консалтинговых услуг".

Аналогично денежные средства от должника поступают 20.12.2017 - 435000 рублей "возврат излишне перечисленных сумм".

В этот же день перечисляются денежные средства иной аффилированной компании ООО "Домашняя ферма" в сумме 495000 рублей.

25.12.2017 от должника поступают денежные средства в сумме 70 000 рублей, в этот же день производятся платежи - "НДС за 3 кв." в сумме 72529 руб.".

11.04.2018 от должника поступают на расчетный счет кредитора 5000 рублей "оплата по договору цессии от 29.09.2016", которые в этот же день перечисляются ООО "Новые фермы" с назначением платежа "оплата за мясо индейки".

Аналогичная проводка совершена 20.04.2018 на сумму 4400 рублей, 25.04.2018 на сумму 17300 руб., 27.04.2018 на сумму 5000 руб., 07.05.2018 на сумму 5000 руб., 14.05.2018 на сумму 5000 руб.

17.05.2018 должник производит оплату кредитору 5000 руб. с назначением платежа "оплата по договору "УПТ от 11.12.2017), что соответствует дате вышеуказанного договора уступки, на который ссылается кредитор в обоснование своего требования.

Денежные средства также в этот же день перечисляются ООО "Новые фермы".

Аналогичные операции совершаются в пользу кредитора 24.05.2018 на сумму 17800 руб., 25.05.2018 на сумму 15000 руб., 30.05.2018 на сумму 15 000 руб., 05.06.2018 на сумму 1650 руб., 15.06.2018 на сумму 430 руб., 25.06.2018 на сумму 5400 руб., 26.06.2018 на сумму 30000 руб., 28.06.2018 двумя платежами 15000 руб. и 5000 руб., которые в этот же день перечисляются учредителю Дженибалаеву С.В. в качестве "возврата займа" в сумме 20000 руб., ООО "Новые фермы" за поставку продукции и уплачиваются налоги сборы.

29.06.2018 со счета должника на счет кредитора поступают 120756 руб., 09.07.2018 - 2200 руб., 12.07.2018 - 60000 руб., 16.07.2018 - 8514,31 руб., 20.07.2018 - 52000 руб., 23.07.2018 - 12000 руб., 27.07.2018 - 4500 руб. и 88950 руб., 07.08.2018 - 23450 руб., 08.08.2018 - 151000 руб., 14.08.2018 - 10570 руб., 15.08.2018 - 70000 руб., 24.08.2018 - 49950 руб., 29.08.2018 - 327557 руб., 05.09.2018 - 50000 руб., 07.09.2018 - 376700 руб., 28.09.2018 - 21643 руб., оторые в этот же день в основном были выданы ИП Дженибалаеву С.В. с назначениями платежей: "за оказанные услуги по доставке груза", "возврата займа учредителю".

За счет заемных денежные средств кредитор также 02.11.2017 производит оплату ООО "Стелла" в сумме 711500 рублей "оплата согласно акту сверки от 02.11.2017 за мясную продукцию".

Таким образом, у кредитора фактически отсутствовали собственные денежные средства, наоборот его деятельность, в основном, финансировалась за счет средств самого должника, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 1 876 676, 71 руб., возникшие на основании мнимого договора уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017.

2. Согласно договору уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017, ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело у ООО "МиК" право требования долга к ООО "Южная торговая компания" (должник) в размере 5 000 000 руб., приобретенное ООО "МиК" у ООО "Вектор" по договору цессии от 30.11.2016, возникшее из договора займа между ООО "Вектор" (займодавец) и ООО "Южная торговая компания" (заемщик).

1) Между ООО "Вектор" (заимодавец) и ООО "Южная торговая компания" (должник) заключен договор займа от 30.11.2015 N б/н.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 07.07.2020 не представлен договор займа от 30.11.2015 N б/н.

В дополнениях к заявлению ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) представленных в материалы дела 30.07.2020 заявителем, также отсутствует договор займа от 30.11.2015 N б/н, в том числе платежное поручение о перечислении 5 000 000, 00 руб. в адрес ООО "Южная Торговая Компания" (должника).

Уполномоченным органом проанализирован расчетный счет ООО "Вектор", установлена операция по перечислению 5 000 000, 00 руб. в адрес должника (платежное поручение N 379 от 01.12.2015 с назначением платежа "Оплата по договору займа (процентного) б/н от 30.11.15 НДС не облагается").

ООО "Южная Торговая Компания" (должник) являлся поставщиком мясной продукции, которую поставлял в адрес ООО "Вектор".

Согласно счетам должника и ООО "Вектор", должник в период с 29.04.2015 по 06.07.2015 перечислил денежные средства в адрес ООО "Вектор" в сумме 14 301 592.42 руб. с назначением платежей:

- Оплата счета N 70 от 29/04/2015 за мясную продукцию;

- Оплата счета N 96 от 19/06/2015 за мясную продукцию;

- Оплата счета N 101 от 24/06/2015 за мясную продукцию;

- Оплата счета N 109 от 03/07/2015 за мясную продукцию.

После указанных расчетов должником в адрес ООО "Вектор" выставлены три счет-фактуры:

N 4302 от 20.07.2015 г. на сумму 1 700 000,00 руб.;

N А11 от 31.07.2015 г. на сумму 1 814 426,52 руб.;

N 5108 от 18.08.2015 г. на сумму 1 814 426,52 руб.

Указанная задолженность не оплачена.

Задолженность ООО "Вектор" за поставленный товар на основании указанных счет-фактур составила 5 328 853,04 руб.

В 4 квартале 2015 года должником в адрес ООО "Вектор" поставлены продукты питания на сумму 927 000,00 руб., выставлена счет-фактура N А29 от 31.12.2015 г.

Оплата проведена 02.12.2015 г. (платежное поручение N 380), назначение платежа "Оплата по договору займа (процентного) б/н от 30.11.15^НДС не облагается".

Таким образом, ООО "Вектор" рассчитывается за поставку в декабре 2015 года, имея задолженность за поставленный товар в размере 5 328 853,04 руб., за более ранний период.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, есть основания полагать, что перечисление денежных средств в адрес должника в размере 5 000 000,00 руб. фактически является оплатой по выставленным счет-фактурам, оформленным в виде займа.

По состоянию на 30.11.2015 г., на основании книг покупок должника, должник имел значительную задолженность перед ООО "Вектор". При данных обстоятельствах отсутствует экономическая целесообразность предоставлять должнику заем, поскольку имелась высокая вероятность неисполнения им условий по возврату кредита.

Указанные обстоятельства выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не доступны иным не аффилированным контрагентам.

На дату заключения договора займа от 30.11.2015 N б/н, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Вектор", участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Таким образом, фактически сформирована фиктивная задолженность должника перед ООО "Вектор" в размере 5 000 000,00 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (должник) возврат заемных денежных средств не осуществляло.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с назначением платежа о перечислении займа указано, что договор займа является процентным. Между тем, кредитор не приводит расчета процентов и не просит взыскать полагающееся ему проценты за использование денежных средств должником.

В дальнейшем после выхода Кротова А.Г. из состава участников ООО "Вектор", задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 5 000 000,00 руб. переведена на аффилированное лицо - ООО "МиК".

2) Между ООО "Вектор" и ООО "МиК" заключен уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N б/н.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N б/н, ООО "Вектор" уступает, а ООО "МиК" принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 5 000 000,00 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 5 000 000, 00 руб.

ООО "МиК" (цессионарий) обязан оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 31.01.2017.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Вектор" и ООО "МиК".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 г. N б/н не установлено.

Согласно решению N 2 от 13.12.2016 г. ООО "Вектор", единственным участником общества принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Север" (ИНН 7728355178).

ООО "Вектор" 27.12.2016 прекратил деятельность в результате реорганизации.

В свою очередь, ООО "МиК" не перечисляло денежные средства ООО "Север" в счет оплаты договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N б/н.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N б/н, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Совокупность обстоятельств указывает на целенаправленную передачу задолженности ООО "Южная Торговая Компания" (должник) между аффилированными лицами без осуществления оплаты с целью контроля за должником.

В дальнейшем задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 5 000 000,00 руб., переведена на аффилированное лицо ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

3) Между ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "МиК" заключен договора уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017, ООО "МиК" уступает, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 5 000 000,00 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 100 000,00 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (Кредитор) обязан оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

При анализе движения денежных средств по счетам организаций, не установлено операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017.

Наоборот, как указано выше, должник в 2017-2018 финансировал деятельность кредитора, систематически перечисляя ему денежные средства в том числе с назначением "за договор УТП (уступки права требования) от 11.12.2017 N 1/1.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

На дату заключения договор уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Таким образом, у кредитора отсутствовали основания включать требования к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 5 000 000, 00 руб., возникшие на основании договора уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017, в заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданного в Арбитражный суд Ростовской области 07.07.2020, так как на момент подачи заявления кредитор осознавало неисполнение своих обязательств перед ООО "МиК".

Таким образом, реальность предоставления займа обществом не подтверждена, не представлены какие-либо доказательства в подтверждение сделки. Общество не доказало финансовую возможность предоставления денежных средств, а также факт получения денежных средств должником, не предоставило доказательств расходования должником заемных средств на хозяйственные нужды, не предоставило бухгалтерский баланс, расшифровки основных статей баланса, выписки по счетам за спорный период, на основании которых возможно было бы отследить перечисление денежных средств и наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Документы в подтверждения оплаты по договору уступки права требования также не представлены. При этом суд неоднократно истребовал у общества и должника доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе и по договору об уступке права требования, по договорам займа, однако они так и не были представлены. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о предъявлении должнику требований, вытекающих из договоров цессии до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не подтвердило реальность сделок, положенных в обоснование заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, переданные заявителю права требования вытекали также из договоров поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что у кредитора должны быть истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Таким образом, поставщик товара помимо прочего, должен также доказать реальный факт поставки им товара покупателю на заявленную сумму, а именно представить доказательства возможности поставки и наличия у него данного товара на момент поставки.

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Из материалов дела следует, что заявителю переданы следующие права требования, возникшие из договоров поставки.

3. В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017, заключенным между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Южная Торговая Компания" (цессионарий, кредитор), цедент передал цессионарию право требования по договору цессии N 31/03 от 31.03.2017, по которому ООО "Альфа" приобрело у ООО "Лига" право требования к должнику - ООО "Южная торговая компания" (ИНН 6167091920) возврата долга в размере 26 941 693, 57 руб., который, в свою очередь, возник из договора поставки, согласно которому должник поставил ООО "Лига" товар. Покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 26 941 693, 57 руб.

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Лига" (ИНН 3664211195) создано 07.10.2015, юридический адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6, пом. 1, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Учредитель юридического лица - Никулин Илья Владимирович.

Период участия в обществе:

Никулин Илья Владимирович (доля в капитале 100%) с 07.10.2015 по 12.02.2017, (доля в капитале 80%) с 13.02.2017.

Макашев Артур Хайрошевич (доля в капитале 20%) с 13.02.2017.

Руководители общества:

Никулин Илья Владимирович с 07.10.2015 по 19.04.2017.

Абдраев Аман (отчество отсутствует) с 20.04.2017 по 09.11.2018.

ООО "Лига" ликвидировано 09.11.2018.

Между ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Лига" (поставщик) заключен договор поставки от 05.01.2016 б/н.

В рамках договора поставки, на основании данных книг покупок должника, ООО "Лига" поставило продукции на сумму 50 305 903, 17 руб., в том числе:

41 677 637, 82 руб. - за 1 квартал 2016 года;

8 628 265, 35 руб. - за 3 квартал 2016 года.

По итогам анализа движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (должник), ООО "Лига" установлена оплата за поставку товара ООО "Лига" в размере 24 680 343,35 руб.

Остаток задолженности составил 25 625 559,82 руб. (50 305 903,17 руб. - 24 680 343,35 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в приложениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника от 07.07.2020 не представлены первичные документы, обосновывающие фактическую поставку товара в заявленном размере, задолженность должника перед ООО "Лига" не подтверждена документально, заявителем не представлен расчет задолженности.

В дополнениях к заявлению ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) представленных в материалы дела 30.07.2020, также отсутствуют первичные документы к договору поставки от 05.01.2016 N б/н. Суд первой инстанции данные вопросу не исследовал, факт поставки не установил.

Также отсутствуют претензии ООО "Лига" в адрес ООО "Южная Торговая Компания" (должник) о неисполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Как установлено судом в материалы обособленного спора договор цессии N 31/03 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Альфа" и ООО "Лига" не представлен.

2) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Альфа" (ИНН 3666217040) создано 07.03.2017, юридический адрес: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4а, оф. 404, основной вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель/руководитель юридического лица с 07.03.2017 - Коробова Надежда Леонидовна.

Между ООО "Альфа" и ООО "Лига" заключен договор цессии N 31/03 от 31.03.2017.

Кредитором указанный договор цессии N 31/03 от 31.03.2017 в материалы дела не представлен.

Как указано уполномоченным органом, при анализе движения денежных средств на счетах ООО "Альфа" и ООО "Лига" также не установлены операции по оплате договора цессии N 31/03 от 31.03.2017.

Помимо перехода права требования к ООО "Альфа" от ООО "Лига" по договору цессии N 31/03 от 31.03.2017 г., ООО "Альфа" само являлся контрагентом должника.

В рамках предпринимательской деятельности, на основании данных книг покупок должника, ООО "Альфа" поставило продукции на сумму 28 260 636,00 руб., в том числе:

11 984 846,00 руб. - за 2 квартал 2017 года;

16 275 790,00 руб. - за 3 квартал 2017 года.

Указанные данные подтверждаются книгами продаж ООО "Альфа".

По итогам анализа движения денежных средств по счетам ООО "Южная Торговая Компания" (должник), ООО "Альфа" установлена оплата за поставку товара (мясная продукция) ООО "Альфа" в размере 46 210 636,00 руб. Согласно назначению платежей период возникновения обязанности по уплате 2017 год.

Таким образом, сумма необоснованного перечисления составила 46 210 636,00 руб. - 28 260 636,00 руб. = 17 950 000,00 руб.

Перечисления на счет ООО "Альфа" осуществлены в период с 15.05.2017 по 07.12.2017, то есть после перехода права требования по договору цессии N 31/03 от 31.03.2017 г.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности у у должника перед ООО "Альфа" за поставленную продукцию в материалы дела не представлены. Претензии ООО "Альфа" в адрес ООО "Южная Торговая Компания" (должник) о неисполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный товар отсутствуют.

3) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) (ИНН 6122018662) создано 16.05.2016, юридический адрес: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Большесальская, д. 28А, офис 1, (по одному адресу с должником), основной вид деятельности - торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы.

Учредитель юридического лица - Дженибалаев Сергей Витальевич и Кротов Андрей Геннадьевич.

Период участия в обществе:

Дженибалаев Сергей Витальевич (доля в капитале 50%) с 16.05.2016 г. по 13.06.2018 г.

Кротов Андрей Геннадьевич (доля в капитале 50%) с 16.05.2016 г. по 14.12.2017 г.

Луньков Юрий Александрович (доля в капитале 50%) с 14.08.2018 г., (доля в капитале 100%) с 15.08.2018 г.

Руководители общества:

Дженибалаев Сергей Витальевич с 16.05.2016 г. по 31.05.2018 г.

Луньков Юрий Александрович с 01.06.2018 г. по настоящее время.

Между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017 г.

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017, ООО "Альфа" обязуется передать ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) право требования к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 26 941 693,57 руб., которое возникло на основании договора цессии N 31/03 от 31.03.2017.

Цена уступаемого права определена в размере 26 941 693,57 руб.

ООО "ЮТК" (цессионарий) обязан оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

По итогам анализа движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не установлено операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017 в адрес ООО "Альфа".

Установлено перечисление денежных средств ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в адрес ООО "Альфа" на сумму 3 100 000,00 руб., в том числе за периоды до заключения договора цессии 11.12.2017 в размере 2 600 000,00 руб.

В назначении платежей в адрес ООО "Альфа" отсутствует указание на договор уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату. Доказательств обратного не представлено.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств направления претензии ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в адрес ООО "Южная Торговая Компания" (должник) о неисполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный товар на основании договора уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату заключения договора уступки прав (цессии) N 11/04 от 11.12.2017 ООО "Альфа" и ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и передачи права требования к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 26 941 693, 57 руб., Дженибалаев Сергей Витальевич и Кротов Андрей Геннадьевич являлись участниками ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Дженибалаев Сергей Витальевич, являясь руководителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) вплоть до 31.05.2018 не принимал мер по взысканию с должника задолженности в размере 26 941 693,57 руб.

Тем самым подтверждая отсутствие намерения взыскать задолженность с аффилированного лица.

Несмотря на то, что Дженибалаев Сергей Витальевич 24.11.2017 вышел из состава участников ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и уволен с поста руководителя должника, вместе с тем, по данным налогового органа Дженибалаев С.В. продолжал получать доход от должника за выполнение трудовых или иных обязанностей до 2019 года. Доход Дженибалаев С.В. в 2018 году составил 432 000, 00 руб.

Таким образом, Дженибалаев С.В. как бывший участник общества мог осуществлять контроль должника.

Кроме того, как указано выше, денежные средства, перечисленные со счета должника на расчетный счет кредитора, в этот же день перечислялись Дженибалаеву С.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции и приходит к выводу, что требования кредитора в указанной части также являются необоснованными.

4. В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017, ООО "Домашняя ферма" передало, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело право требования задолженности в размере 71 582 726, 66 руб., возникшей из договора поставки, заключенного между ООО "Домашняя ферма" и ООО "Южная торговая компания" (должник).

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Домашняя ферма" (ИНН 6122017404) создано 30.04.2013, юридический адрес: 346812, Ростовская область, Мясниковский район, с. Крым, ул. Большесальская, д. 28А, кв. 2, основной вид деятельности - Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.

Учредитель юридического лица - Дженибалаев Сергей Витальевич.

Периоды участия в обществе:

Дженибалаев Сергей Витальевич (доля в капитале 100%) с 30.04.2013 по 25.01.2018, (доля в капитале 50%) с 26.01.2018 по 12.07.2018.

Руководители общества:

Мареенко Игорь Владимирович с 30.04.2013 по 16.11.2014.

Какурин Александр Александрович с 17.11.2014 по 23.07.2015.

Браженский Алексей Анатольевич с 24.07.2015 по 18.05.2016.

Долженко Александр Александрович с 19.05.2016 по 25.01.2018.

ООО "Домашняя ферма" ликвидировано 26.08.2019.

Между ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Домашняя ферма" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2013 N 2.

Согласно заявлению, задолженность образовалась за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 на основании выставленных и неоплаченных счет фактур, представленных в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, установлено следующее.

Заявителем представлены следующие счет-фактуры:

N счет-фактуры	Дата	Сумма в руб.	Подписант от ООО "Домашняя ферма"
95/1	03.04.2017	83 970,35	Долженко А.А.
106/1	10.04.2017	3 516 364,00	Долженко А.А.
108	12.04.2017	2 819 556,89	Долженко А.А.
112/1	17.04.2017	6 154 848,60	Долженко А.А.
122	24.04.2017	2 954 091,00	Долженко А.А.
117/1	28.04.2017	2 173 996,28	Долженко А.А.
123	28.04.2017	2 295 122,04	Долженко А.А.
137	04.05.2017	4 306 615,74	Долженко А.А.
147	06.05.2017	1 760 583,44	Долженко А.А.
150	08.05.2017	3 750 341,51	Долженко А.А.
143	12.05.2017	3 239 797,00	Долженко А.А.
195/1	24.05.2017	2 954 091,00	Долженко А.А.
202	26.05.2017	2 898 490,86	Долженко А.А.
213/1	29.05.2017	3 737 198,91	Долженко А.А.
214/1	30.05.2017	2 898 490,86	Долженко А.А.
220/1	31.05.2017	581 000,00	Долженко А.А.
221/1	01.06.2017	2 891 564,46	Долженко А.А.
229/1	03.06.2017	2 544 363,50	Долженко А.А.
244/1	07.06.2017	2 493 815,80	Долженко А.А.
250/1	14.06.2017	2 867 454,35	Долженко А.А.
251/1	16.06.2017	3 569 477,05	Долженко А.А.
252/1	19.06.2017	514 154,60	Долженко А.А.
253/1	19.06.2017	3 948 179,86	Долженко А.А.
256/1	29.06.2017	2 910 144,26	Долженко А.А.
257/1	30.06.2017	581 000,00	Долженко А.А.
258/1	30.06.2017	2 814 903,51	Долженко А.А.
Итог		71 259 615,87
N счет-фактуры	Дата	Сумма в руб.	Подписант от ООО "Домашняя ферма"
94/1	01.04.2017	824 813,77	Горобченко А.А.
98	05.04.2017	200 022,88	Горобченко А.А.
100	07.04.2017	425 142,00	Горобченко А.А.
101	10.04.2017	370 151,18	Горобченко А.А.
106	10.04.2017	179 183,57	Горобченко А.А.
111	14.04.2017	147 758,40	Горобченко А.А.
113	17.04.2017	109 052,94	Горобченко А.А.
112	17.04.2017	1 104 057,68	Горобченко А.А.
115	19.04.2017	268 612,00	Горобченко А.А.
120	26.04.2017	165 500,00	Горобченко А.А.
124	28.04.2017	749 104,66	Горобченко А.А.
Итог		4 543 399,08

Общая сумма задолженности согласно представленным счет-фактурам 75 803 014, 95 руб., что на 4 220 288,29 руб. больше заявленного требования.

При этом кредитор какого-либо расчета образовавшейся задолженности не представил.

Все представленные счета-фактуры выставлены во 2 квартале 2017 года.

Также заявителем не представлены два счета-фактуры за указанный период N 119 от 24.04.2017 на сумму 122 038,00 руб. и N 123/1 от 28.04.2017 на сумму 581 000,00 руб., по которым требования отсутствуют.

По данным налоговой отчётности (НДС) помимо представленных счетов-фактур за 2 квартал 2017 года, в 2017 году должник и ООО "Домашняя ферма" осуществляли предпринимательскую деятельность в 1, 3 и 4 кварталах того же года:

1 квартал 2017 года на сумму 97 143 030,01 руб. (47 счет-фактур);

2 квартал 2017 года на сумму 76 506 052,95 руб. (93 счет-фактур);

3 квартал 2017 года на сумму 39 180,00 руб. (2 счет-фактуры);

4 квартал 2017 года на сумму 2 363 214,35 руб. (16 счет-фактур).

По данным книгам продаж ООО "Домашняя ферма" в 2017 году в адрес должника поставлено товара на сумму 176 051 477, 31 руб.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств в 2017 году по счету ООО "Домашняя ферма" (поставщик). Не установлено операций по оплате договора поставки N 2 от 01.08.2013.

Между тем, установлено перечисление должником в адрес ООО "Домашняя ферма" денежных средств на сумму 188 114 716, 50 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 19 от 01.08.2013 г. за мясную продукцию".

Таким образом, у должника отсутствует задолженность перед ООО "Домашняя ферма", а задолженность по договору поставки от 01.08.2013 N 2 фактически оплачивалась с назначение платежа "Оплата по Договору поставки N 19 от 01.08.2013 г.".

В договор уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017 г. не включены суммы на основании счет-фактур за 1 и 3 кварталы 2017 года на сумму 97 182 210, 01 руб., следовательно, должником была произведена оплата за поставку товара.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы уполномоченного органа об оплате задолженности по договору поставки от 01.08.2013 N 2 в 2017 году с назначением платежа "Оплата по Договору поставки N 19 от 01.08.2013 г.".

В части представленных счетов-фактур на сумму 4 543 399,08 руб. стоит подпись бухгалтера Горобченко А.А.

Между тем, указанные счета-фактуры не могли быть подписаны бухгалтером Горобченко А.А.

Согласно сведениям 8-НДФЛ, представленные в налоговый орган, Горобченко Анна Александровна (бухгалтер) получала доход от ООО "Домашняя ферма" в период с января по октябрь 2016 года.

С июня 2017 года Горобченко А.А. работала у других работодателей (ИП Лапунова Наталья Викторовна, ООО "Торговый Дом "МПК Виктория", ООО "ФЕРМЕРСКИЙ") и дохода от ООО "Домашняя ферма" не получала.

Совокупность обстоятельств указывает на фиктивность кредиторской задолженности ООО "Домашняя ферма" возникшей на основании договора поставки от 01.08.2013 N 2 во 2 квартале 2017 года.

ООО "Домашняя ферма", ООО "Южная торговая компания" (должник) и ООО "Южная торговая компания" (кредитор) юридически аффилированы так как в период осуществления поставки товара и заключения договора уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017 Дженибалаев С.В. являлся участником и руководителем данных обществ.

2) В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017, ООО "Домашняя ферма" уступает, а ООО "Южная торговая компания" (кредитор) принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 71 582 726,66 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 71 582 726,66 руб.

ООО "ЮТК" (цессионарий) обязан оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "Домашняя ферма", операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017, не установлено.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 1/16 от 29.09.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник продолжал производить многочисленные платежи в пользу ООО "Домашняя ферма" от 100000 руб., 400000 руб., 600000 руб. и т.д., даже после заключения договора цессии от 29.09.2017 "за поставку продукции", "за оказанные услуги", также как и кредитору "за поставку мясной продукции" в среднем по 1000000 рублей каждый платеж, и руководителю должника и кредитора Дженибалаеву С.В. "за оказанные транспортные услуги".

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требования кредитора по данной сделке в реестр требований кредиторов должника.

5. В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 01/17 от 11.12.2017, ООО "ФАВОРИТ" передало, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело право требования задолженности в размере 30 095 965, 98 руб., возникшее из договора поставки N 9/17 от 01.04.2017, заключенного между ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Южная торговая компания" (должник).

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ФАВОРИТ" (ИНН 3666213293) создано 17.10.2016, юридический адрес: 394018, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 4а, офис 202, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая мясом и мясными продуктами.

Учредитель юридического лица - Каверина Олеся Игоревна.

Руководитель общества Каверина Олеся Игоревна с 17.10.2016.

Между ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "ФАВОРИТ" (поставщик) заключен договор поставки от 01.04.2017 N 9/17.

Согласно заявлению, задолженность образовалась за период с 30.05.2017 по 30.08.2017 на основании выставленных и неоплаченных счет фактур, представленных в материалы дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции кредитор не предоставил в материалы дела какие-либо доказательства, объективно подтверждающие поставку продукции ООО "Фаворит" в адрес должника (складские документы, доверенности на получение товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные счета, претензии в связи с неоплатой за поставленную продукцию), в том числе подлинники документов на обозрение суда.

Из представленных копий накладных от имени должника якобы товар получен "кладовщиком", при этом не подтверждены полномочия данного лица на получение товара от имени должника - юридического лица, также как и фактическую поставку данной продукции на склад должника. При этом судом апелляционной инстанции многократно в своих определениях было предложено кредитору представить соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования.

2) В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 01/17 от 11.12.2017, ООО "ФАВОРИТ" уступает, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 30 095 965, 98 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 30 095 965, 98 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) обязано оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "ФАВОРИТ".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 01/17 от 11.12.2017, не установлено.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 01/17 от 11.12.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату.

Между тем, не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по договору поставки от 01.04.2017 N 9/17.

Также кредитор не обосновал свою финансовую возможность для оплаты по договору цессии и не подтвердил экономическую выгоду от заключения такой сделки и возможность взыскания задолженности с должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции налоговым органом сведений следует, что должник за период с 2016 по 2017 даже не заявлял налоговые вычеты по контрагенту ООО "Фаворит", что также косвенно свидетельствует об отсутствии таких хозяйственных операций между ними.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в указанной части также являются необоснованными. У суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 30 095 965, 98 руб., якобы возникшие на основании договора уступки прав (цессии) N 101/17 от 11.12.2017.

6. На основании договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017 ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело у ООО "МиК" право требования долга к ООО "Южная торговая компания" (должник) в размере 38 760 239, 10 руб., возникшее из договора цессии N 12/09 от 12.09.2016, согласно которому ООО "МиК" приобрело у ООО "Вектор" право требования к должнику, которое, в свою очередь, возникло из договора поставки, заключенного между ООО "Вектор" и ООО "Южная торговая компания" (должник).

1) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Вектор" (ИНН 3664133814) создано 08.04.2014, юридический адрес: 394030, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Свободы, д. 75, офис 421, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная.

Учредитель юридического лица - Атаев Симон Сергеевич.

Периоды участия в обществе:

Атаев Симон Сергеевич (доля в капитале 100%) с 08.04.2014 по 18.11.2015, (доля в капитале 40%) с 19.11.2015 по 24.10.2016.

Кротов Андрей Геннадьевич (доля в капитале 60%) с 19.11.2015 по 01.08.2016.

Бондарчук Ирина Венедиктовна (доля в капитале 60%) с 29.08.2016 по 24.10.2016, (доля в капитале 100%) с 25.10.2016.

Руководители общества:

Атаев Симон Сергеевич с 08.04.2014 по 24.10.2016.

Проскурина Валентина Николаевна с 24.10.2016 по 21.05.2018.

Согласно решению N 2 от 13.12.2016 ООО "Вектор" единственным участником общества принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Север" (ИНН 7728355178).

ООО "Вектор" 27.12.2016 прекратил деятельность в результате реорганизации.

Между ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Вектор" (поставщик) заключен договор поставки от 01.08.2015 N б/н.

В заявлении кредитора не указан период образования задолженности по договору поставки от 01.08.2015 N б/н. В приложениях к заявлению не представлены первичные документы, обосновывающие размер задолженности.

В дополнениях к заявлению ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор), представленных заявителем в материалы дела 30.07.2020, также отсутствуют первичные документы к договору поставки от 01.08.2015 N б/н.

Таким образом, заявителем не представлены первичные документы, на которых основана сумма задолженности.

Также заявителем не представлены доказательства принятия мер по взысканию задолженности по договору поставки от 01.08.2015 N б/н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании данных книг покупок должника, ООО "Вектор" поставило продукции на сумму 93 915 809,54 руб., за период с 3 кв. 2015 года по 1 кв. 2016 года, том числе:

33 287 187,33 руб. - 3 кв. 2015 года;

60 241 355,53 руб. - 4 кв. 2015 года;

396 266,68 руб. - 1 кв. 2016 года.

Согласно проведённому анализу движения денежных средств по счету ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Вектор", установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Вектор" в счет оплаты за мясную продукцию и продукцию питания в сумме 20 900 989,30 руб.

Значительная часть перечислений (16 171 000,00 руб.) произведена с назначением платежа - "Оплата по договору поставки от 01.01.2015 за продукты питания", что лишает возможности определить на основании каких счетов-фактур произведена оплата.

Также имеются различия в сумме в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок ООО "Южная Торговая Компания" (должник), и фактически перечисленных сумм с указанием счётов-фактур на основании которой производится оплата.

В частности, платёжным поручением от 15.07.2015 N 827 перечислено 446 716, 20 руб., назначение платежа - "Оплата за мясную продукцию по накладной N 40 от 09.07.2015.".

Размер оплаты соответствует счет-фактуре N 40 от 09.07.2015, отраженной в книге покупок должника.

В дальнейшем осуществлена оплата на сумму 418 281, 95 руб. (платежные поручения N 884 от 21.07.2015 г., N 887 от 22.07.2015 г.) с назначением платежа - "Оплата за мясную продукцию по накладной N 40 от 09.07.2015.".

Таким образом, проводилась повторная оплата по счету-фактуре, которая уже была оплачена.

Также, размер оплаты за товар по счету-фактуре N 122 от 18.08.2015, отраженной в книге покупок должника составил 426 098,10 руб.

Между тем произведено 11 операций в период с 18.08.2015 по 08.09.2015 по оплате продукции с назначение платежа - "Оплата за мясную продукцию по накладной N 122 от 17.08.2015." на сумму 2 580 113,20 руб.

Кроме того, согласно книге покупок должника, последняя выставленная счет-фактура от ООО "Вектор" от 02.02.2016 б/н в размере 280 800,34 руб.

Между тем, в период с 30.05.2016 по 30.06.2016 должник осуществил платежи на сумму 3 912 511,40 руб. со следующим назначением платежей:

- Оплата по счёту N 1 от 30 мая 2016 года за продукты питания;

- по счёту N 50 от 06.06.2016 за продукты питания;

- по счёту N 2 от 10.06.2016 за продукты питания;

- Оплата по счёту N 5 от 17 июня 2016 года за продукты питания;

- Оплата по счёту N 7 от 30.06.2016 года за продукты питания.

Счета-фактуры в указанные даты с указанными номерами не выставлялись.

Исходя из изложенного, следует, что расчеты с ООО "Вектор" носили формальный характер.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Вектор" и ООО "Южная Торговая Компания" (должник) помимо договора поставки от 01.08.2015 N б/н заключен договор поставки от 11.01.2015 N б/н.

Между тем, ни один платеж не имеет в назначении ссылки на указанные договоры.

ООО "Вектор" является аффилированным лицом по отношению к должнику и последующим цессионариям, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Кротов Андрей Геннадьевич являлся участником данных обществ в период осуществления предпринимательской деятельности между ними:

ООО "Вектор" с 19.11.2015 по 01.08.2016.

ООО "Южная Торговая Компания" (должник) с 01.02.2016 по 14.12.2017.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) с 16.05.2016 по 14.12.2017.

ООО "МиК" 25.04.2013 по 29.12.2017, руководитель до 03.04.2018.

Как указано в заявлении о включении в реестр требований кредитора, совокупная задолженность должника перед ООО "Вектор" составляет 38 760 239, 10 руб. + 5 000 000, 00 руб. + 40 000 000, 00 руб. = 83 760 239,10 руб.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Продолжение предпринимательской деятельности между контрагентами при наличии значительных долгов и поставка продукции без дальнейшей оплаты является экономически не целесообразным.

Указанные критерии не относятся к обычной хозяйственной деятельности и не доступны иным не аффилированным контрагентам.

В дальнейшем после выхода Кротова А.Г. из состава участников ООО "Вектор", задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 38 760 239, 10 руб., переведена на иное аффилированное лицо ООО "МиК".

2) Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "МиК" (ИНН 3664126172) создано 25.04.2013, юридический адрес: 344064, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 62В, офис 411а, основной вид деятельности - деятельность в области связи на базе проводных технологий.

Учредитель юридического лица - Максимов Денис Сергеевич, Кротов Андрей Геннадьевич.

Периоды участия в обществе:

Максимов Денис Сергеевич (доля в капитале 50%) с 25.04.2013 г. по 03.07.2013 г.

Кротов Андрей Геннадьевич (доля в капитале 50%) с 25.04.2013 по 28.12.2017 г., (доля в капитале 100%) с 29.12.2017.

Руководители общества:

Максимов Денис Сергеевич с 25.04.2013 по 03.07.2013.

Кротов Андрей Геннадьевич с 04.07.2013 по 03.04.2018.

Гаврилов Дмитрий Алексеевич с 04.04.2018 по 22.05.2019.

Бутин Евгений Юрьевич с 23.05.2019 по 09.02.2020.

Ликвидатор Слонская-Халиль Наталья Анатольевна с 10.02.2020.

Общество находится в стадии ликвидации с 10.02.2020.

Между ООО "Вектор" и ООО "МиК" заключен договор уступки прав (цессии) N 12/09 от 12.09.2016.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 12/09 от 12.09.2016, ООО "Вектор" уступает, а ООО "МиК" принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 38 760 239,10 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 38 760 239,10 руб.

ООО "МиК" (цессионарий) обязан оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2017.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Вектор" и ООО "МиК".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 12/09 от 12.09.2016 не установлено.

Как указывалось ранее, единственным участником ООО "Вектор" принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Север" (ИНН 7728355178).

ООО "Вектор" 27.12.2016 прекратило деятельность в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, все права и обязательства ООО "Вектор" с 27.12.2016 перешли к новой организации ООО "Север".

Несмотря на отсутствие доказательств платежей по договору цессии в срок до 01.12.2017 со стороны ООО "МиК" в пользу ООО "Север", последним какие-либо меры по взысканию задолженности не принимались, что также противоречит принципам предпринимательской деятельности.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) N 12/09 от 12.09.2016, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Совокупность обстоятельств указывает на целенаправленную передачу задолженности ООО "Южная Торговая Компания" (должник) между аффилированными лица без осуществления оплаты с целью контроль за должником.

В дальнейшем задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 38 760 239, 10 руб., переведена на аффилированное лицо ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

3) Между ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "МиК" заключен договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017, ООО "МиК" уступает, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 38 760 239, 10 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 38 760 239, 10 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) обязано оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2019.

При анализе движения денежных средств по счетам организаций, не установлено операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2019 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Таким образом, требования заявителя в указанной части являются необоснованными, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 38 760 239, 10 руб., возникшие на основании договора уступки прав (цессии) N 11/3 от 11.12.2017.

7. На основании договора уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017, согласно которому ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) приобрело у ООО "МиК" право требования долга к ООО "Южная торговая компания" (должник) в размере 40 000 000, 00 руб., приобретенное ООО "МиК" у ООО "Вектор" по договору цессии N19/03 от 19.03.2016, возникшее из договора поставки между ООО "Вектор" и ООО "Южная торговая компания".

1) Между ООО "Южная Торговая Компания" (должник) и ООО "Вектор" (поставщик) заключен договор поставки от 11.01.2015 N б/н.

В заявлении кредитора не указан период образования задолженности по договору поставки от 11.01.2015 N б/н. В приложениях к заявлению не представлены первичные документы, обосновывающие размер задолженности.

В дополнениях к заявлению ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор), представленных заявителем в материалы дела 30.07.2020, также отсутствуют первичные документы к договору поставки от 11.01.2015 N б/н.

Таким образом, заявителем не представлены первичные документы, на которых основана сумма задолженности.

Как указано в заявлении о включении в реестр требований кредитора должника, совокупная задолженность должника перед ООО "Вектор" составляет 38 760 239,10 руб. + 5 000 000,00 руб. + 40 000 000,00 руб. = 83 760 239,10 руб.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

Продолжение предпринимательской деятельности между контрагентами при наличии значительного долга и дальнейшая поставка продукции без оплаты ранее поставленной продукции в течение длительного времени является экономически не целесообразным.

Указанные критерии не относятся к обычной хозяйственной деятельности и не доступны иным не аффилированным контрагентам.

В дальнейшем после выхода Кротова А.Г. из состава участников ООО "Вектор", задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 40000000 руб., переведена на аффилированное лицо ООО "МиК".

2) Между ООО "Вектор" и ООО "МиК" заключен уступки прав (цессии) N 19/03 от 19.03.2016.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 19/03 от 19.03.2016, ООО "Вектор" уступает, а ООО "МиК" принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 40 000 000 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 40 000 000 руб.

ООО "МиК" (цессионарий) обязано оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2016.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств по счету ООО "Вектор" и ООО "МиК".

Операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 19/03 от 19.03.2016 не установлено.

Как указывалось ранее, согласно решению N 2 от 13.12.2016 ООО "Вектор" единственным участником общества принято решение о реорганизации путем присоединения к ООО "Север" (ИНН 7728355178).

ООО "МиК" не перечисляло денежные средства ООО "Север" в счет оплаты договора уступки прав (цессии) N 19/03 от 19.03.2016.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N б/н, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Совокупность обстоятельств настоящего обособленного спора указывает на целенаправленную передачу задолженности ООО "Южная Торговая Компания" (должник) между аффилированными лица без осуществления оплаты с целью контроля за должником.

В дальнейшем задолженность ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 40 000 000 руб. переведена на аффилированное лицо ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

3) Между ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) и ООО "МиК" заключен договора уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017, ООО "МиК" уступает, а ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) принимает право требования задолженности к ООО "Южная Торговая Компания" (должник) в размере 40 000 000 руб.

Цена уступаемого права определена в размере 40 000 000 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) обязано было оплатить договор уступки прав (цессии) в срок до 01.12.2018 г.

При анализе движения денежных средств по счетам организаций, не установлено операций по оплате договора уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 (срок, предусмотренный договором уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017) ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) не произвело оплату.

При этом каких-либо принятых мер по взысканию задолженности не установлено, что противоречит принципам предпринимательской деятельности.

На дату заключения договора уступки прав (цессии) N 11/1 от 11.12.2017, Кротов А.Г. являлся участником ООО "Южная Торговая Компания" (должник), учредителем ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Требования заявителя в указанной части являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что представленные кредитором документы, в частности, уведомления об уступки прав (требований) по договору представлены без отметок о получении ООО "Южная Торговая Компания" (должник) этих уведомлений или доказательства направления почтой в адрес должника.

Представленные документы в материалы дела подтверждают их наличие, а не направление должнику.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 25.01.2021 истребована копия выписки о движении денежных средств по счету N 40702810808500003850 ООО "ЮТК" (ИНН 6122018662), открытого в филиале Точка ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие" за период с 01.01.2015 по настоящее время.

Во исполнение определения суда, 10.02.2021 в материалы дела представлена копия выписки движения денежных средств по счету за период с 22.08.2017 (дата открытия) по 14.11.2018 (дата закрытия).

Проанализировав поступившие в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обороты по счету на сумму 13 308 960, 08 руб. за указанный период с учетом расчетов с иными контрагентами не позволяют сделать вывод об аккумулировании необходимой суммы на счете для исполнения обязательств по договорам цессии, послуживших основанием для обращения с настоящими требованиями.

При этом следует отметить, что определениями от 25.01.2021 суд также истребовал аналогичные выписки в отношении счетов должника, открытых в ПАО Банк "ВТБ" и ПАО КБ "Центр-Инвест".

Во исполнение определений суда в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счету должника.

Проанализировав поступившие в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что должник обладал необходимым количеством денежных средств для исполнения имеющихся обязательств.

Так, сумма по дебету счета, открытого в ПАО Банк "ВТБ" за период с 01.01.2015 по 21.06.2018 составляет 1 101 353 396, 39 руб., сумма по кредиту счета за указанный период - 1 100 641 019, 53 руб.

Сумма по дебету счета, открытого в ПАО КБ "Центр-Инвест" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составила 1 963 408 479, 80 руб., сумма по кредиту счета за указанный период - 1 963 523 898, 36 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции также установлено, что в указанный период должником в пользу кредитора были осуществлены переводы денежных средств на сумму более 12 000000 руб.

В свою очередь, как указано уполномоченным органом, за все время ведения хозяйственной деятельности ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) на счет поступило 57 281 546,00 руб., что свидетельствует о невозможности кредитора исполнить условия договоров уступок (цессии) по оплате в установленные сроки, при этом эти средства по мере поступления перечислялись на счета иных контрагентов и на оплату налогов и сборов.

Совокупность доводов указывает на отсутствие намерения и финансовой возможности ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) оплачивать по всем вышеуказанным договорам цессии, единственной целью заключения таких договоров являлась передача задолженности ООО "Южная Торговая Компания" аффилированному лицу с целью контроля за процедурой банкротства, при этом кредитором даже не подтверждена реальность задолженности должника перед цедентами по этим договорам уступки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Кредитором ПАО "Сбербанк" 08.12.2020 г. в материалы дела представлены дополнения, указывающие на наличие одинаковых договоров уступки прав (цессии) с разными суммами, в частности:

1) Договор уступки прав (цессии) N 11/4 от 11.12.2017.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в материалы дела приобщен договор уступки в котором указано, что директором ООО "Альфа" является Кротов А.Г., хотя на месте подписи указана Коробова Н.Л.

В пункте 1.1 данного договора имеется ссылка на договор цессии между ООО "Альфа" и ООО "Лига" N 31/03 от 31.03.2017.

В пункте 1.4 определена цена продажи права - 26 941 693,57 руб.

В свою очередь, ООО "Южная Торговая Компания" (должник) 12.09.2019 в материалы дела приобщены дополнительные документы, в числе прочих договор уступки прав (цессии) N 11/4 от 11.12.2017.

В документе представленным должником директором ООО "Альфа" указана Коробова Н.Л.

В пункте 1.1 данного договора имеется ссылка на договор цессии между ООО "Альфа" и ООО "Лига" N 01/03 от 01.03.2017 г.

В пункте 1.4 определена цена продажи права - 8 991 693, 57 руб.

2) Договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в материалы дела приобщен договор уступки, в пункте 1.4 которого указана цена продажи права требования в размере 10 000, 00 руб.

В то же время, ООО "Южная Торговая Компания" (должник) 12.09.2019 в материалы дела представлены дополнительные документы, в числе прочих договор уступки прав (цессии) N 1/17 от 11.12.2017.

В документе от должника в пункте 1.4 договора определена цена продажи права - 1 713 871,23 руб.

3) Договор уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017.

ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в материалы дела представлен договор уступки, в пункте 1.4 которого указана цена продажи права требования в размере 10 000,00 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (должник) 12.09.2019 в материалы дела представлены дополнительные документы, в числе прочих договор уступки прав (цессии) N 11/2 от 11.12.2017.

В документе, представленном в материалы дела должником, в пункте 1.4 определена цена продажи права - 5 000 000 руб.

Таким образом, наличие двух версий одного документа со значительными различиями указывает на фиктивность данных договоров.

Помимо прочего, в действиях должника в период год до возбуждения производства дела о банкротстве отсутствуют мероприятия по погашению задолженности перед ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор).

Так, при подаче должником заявления в суд, указывалось наличие кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником в размере 180 590 000,00 руб., в том числе перед ООО "Южная Торговая Компания" (кредитор) в размере 162 351 000,00 руб.

ООО "Южная Торговая Компания" (должник) 12.09.2019 в материалы дела представлены дополнительные документы, в числе прочих договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 5221/1548/2018/0345АСРМ от 19.06.2018.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется с целью оплаты задолженности перед поставщиками должника:

- ООО "КИПЗ" (ИНН 4633037968);

- ООО "Тамбовский Бекон" (ИНН 6803629911);

- ООО "ТК "Мираторг" (ИНН 5009072150);

- ООО "МЯСО МОЛЛ" (ИНН 6122018454);

- ООО "Мясторг Дон" (ИНН 6102066548).

В указанном списке отсутствует основной кредитор ООО "Южная Торговая Компания".

Между тем, в пункте 9.1.2 и 9.1.3 данного кредитного договора предусмотрено поручительство юридических лиц:

1) ООО "Домашняя Ферма" (ИНН 6165207985);

2) ООО "Южная Торговая Компания" (ИНН 6122018662).

Таким образом, должник не имел намерения погашать задолженность, образовавшуюся из договоров цессии перед ООО "Южная Торговая Компания" (ИНН 6122018662), доказательств того. Что эта задолженность действительно существовала, в материалы дела также не представлено.

В свою очередь, поручительство ООО "Домашняя Ферма" и ООО "Южная Торговая Компания" перед банком за должника косвенно также свидетельствует об аффилированности между ними.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия обращает внимание, что определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, 08.12.2020, 19.01.2021, 10.02.2021, 14.04.2021 судом откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы.

В частности, суд предлагал, ООО "ЮТК":

- представить письменные пояснения в которых в отношении каждого поставщика (займодавца) указать: договор поставки (договор займа), поименовать номер, дату каждой накладной (п/п, ПКО о выдаче займа) и сумму по ней, суммировать накладные и вывести конечную сумму долга, письменно пояснить, как осуществлялась доставка товара, для чего приобретался товар, представить товарно-транспортные накладные, сослаться на том и лист дела, в которых находится каждый первичный документ;

- письменно пояснить с какой целью кредитором были приобретены права требования к должнику, указать все имевшие уступки по данной поставке (займу), указать производились ли ООО "ЮТК" и его правопредшественниками оплаты по цессиям согласно их условиям, представить соответствующие п/п, ПКО, если не было оплат по уступкам, пояснить почему. Так, согласно цессии от 29.09.17 ООО "Домашняя Ферма" уступило ООО "ЮТК" право требования к должнику ООО "Южная торговая компания" на сумму 71 582 726 руб. 66 коп., а ООО "ЮТК" обязалось уплатить ООО "Домашняя Ферма" до 01.12.2018 71 582 726 руб. 66 коп., пояснить какую цель в этом случае преследовало ООО "ЮТК" и почему не была произведена оплата по цессии;

- письменно пояснить являются ли ООО "ЮТК" и ООО "Южная торговая компания" по отношении друг к другу заинтересованными (аффилированными) лицами;

- указать том и лист дела, в котором находится платежное поручение, либо ПКО подтверждающие выдачу ООО "Вектор" займа должнику в сумме 5 000 000 руб.;

- ООО "ЮТК" представить расчет процентов по займам на 5000000 руб. и 1713871, 23 руб. (1 800 000 руб.), с тем чтобы можно было понять каким образом были исчислены и с каких сумм, включенные судом в реестр проценты на сумму 73 676 руб. 41 коп.;

- обосновать возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб., тогда как по договору уступки N 1/17 от 11.12.2017 передано право требования на сумму 1 713 871,23 руб.

Вместе с тем, ни одно из определений суда апелляционной инстанции кредитором исполнено не было. Первичная документация в обоснование заявленных требований не представлена. Явку представителя в судебных заседаниях общество не обеспечило.

Доводы заявителя о невозможности исполнения определений ввиду болезни директора отклоняются, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить иного представителя, представлять доказательства, подтверждающие свои требования, а также письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, в том числе, в электронном виде, посредством системы "Мой арбитр". Также судебная коллегия отмечает, что в суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства настоящего обособленного спора фактически свидетельствуют о формальном обращении кредитора с требованиями.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба банка принята к производству суда определением от 16.10.2020, и за указанное время общество-кредитор ни разу не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, не исполнило многочисленные определения суда о представлении дополнительных доказательств и пояснений по существу заявленных требований. При этом, неоднократно (07.12.2020, 18.01.2021, 09.02.2021, 03.03.2021) заявляло ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении кредитора и нежелании своевременно совершать действия, направленные на доказывание факта и размера заявленных требований. При этом, судебная коллегия отмечает, что общество не может рассчитывать, что суд апелляционной инстанции будет неоднократно откладывать судебное разбирательство лишь в силу того обстоятельства, что кредитор не только своевременно не исполняет свою обязанность по доказыванию, но и своевременно не исполняет предложения суда по представлению доказательств. Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан был сформировать всю доказательственную базу еще на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Заявитель, являясь профессиональным участником рынка, действия разумно и осмотрительно, при приобретении права требования не мог не получить подтверждающие основание возникновения задолженности документы (договоры, платежные поручения и выписки по счетам), а также документы, подтверждающие наличие у цедента (не первоначального кредитора) возможности совершить уступку (копии договоров цессии, подтверждающие уступки прав первоначальным кредитором).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства общество не представило, наличие заявленной задолженности не подтвердило.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного, с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности, необоснованности включения ее в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия достаточных доказательств наличия у цедентов прав для передачи их заявителю, а также реальности договорных отношений, задолженность по которым стала предметом цессий.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт выполненных работ, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требования кредитора в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр (исключения из него) необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 25.07.2016 по делу 3 305-ЭС16-2411).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии договорных правоотношений с должником, их реальном исполнении и размере задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности заявителем своих требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора первичной документации, подтверждающей основания и размер задолженности должника перед кредитором, а также учитывая специфику дел о банкротстве, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания", ИНН 6122018662, во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 214 254 302,02 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение от 01.10.2020, исходит из того, что сам по себе факт уступки права требования не свидетельствует о его наличии.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно распределил бремя доказывания по делу, не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу N А53-20288/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева