Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2010 г. N 01АП-5754/09 по делу N А79-2391/2009

г.Владимир

09 февраля 2010 г.

Дело N А79-2391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению Галкова Александра Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гигант" суммы задолженности в размере 188 500 руб.,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее - ООО "Гигант", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее - Смышляев Н.В.).

Галков Александр Геннадьевич (далее - Галков А.Г., кредитор, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гигант" суммы задолженности в размере 188 500 руб. В обоснование заявленного требования заявитель представил копии: договора купли-продажи от 05.03.2007, акта приема передачи от 05.03.2007.

Конкурсный управляющий должника Смышляев Н.В., представив отзыв на заявление Галкова А.Г., не возразил против удовлетворения заявленного кредитором требования.

Определением суда от 26.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование Галкова А.Г. с суммой задолженности в размере 188 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Гигант", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "Гигант" перед Галковым А.Г. в сумме 188 500 руб., вытекающей из договора купли-продажи от 05.03.2007 и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определений о включении требований Галкова А.Г. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора.

По мнению уполномоченного, обжалуемое определение вынесено в нарушение пункта 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент вынесения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 месячный срок для предъявления возражений кредиторами не истек.

Галков А.Г., конкурсный управляющий Смышляев Н.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Смышляев Н.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Галков А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - неправомерной.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим должника требование признано в полном объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи семян, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 Галков А.Г. (продавец) заключил с ООО "Гигант" (покупатель) договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплатить семена яровой пшеницы в количестве 17 000 кг. и семена ячменя в количестве 23 000 кг. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость передаваемых семян в размере 188 500 руб.

Во исполнение условий настоящего договора заявителем (Галковым А.Г.) переданы ООО "Гигант" семена яровой пшеницы и семена ячменя на общую сумму 188 500 руб.

Факт получения ООО "Гигант" товара подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.03.2007.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3.2 указанного договора оплата за поставленный ему товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех дней со дня заключения настоящего договора.

Доказательства оплаты ООО "Гигант" полученного товара в полном объеме на установленных договором условиях в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение должником своего обязательства по оплате поставленной продукции послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Гигант" обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2007 за должником образовалась задолженность в общей сумме 188 500 руб.

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К первичным учетным документам относятся: счета, счета-фактуры, накладные, приходно-кассовые ордера, акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие стоимость приобретенных материальных ресурсов (работ, услуг). Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в пунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Арбитражный апелляционный суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела и, руководствуясь положениями статей 454, 486, ГК РФ, пунктов 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявитель доказал факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 05.03.2007

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Документы, подтверждающие погашение долга по указанному договору, в деле отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования кредиторов, не связанные с требованиями граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также обязательствами по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В связи с тем, что требования Галкова А.Г. подтверждены материалами дела, доказательства погашения ООО "Гигант" суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений уполномоченный орган не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. В силу пункта 2.1 статьи 100 указанного Закона конкурсный управляющий производит уведомление кредиторов о поступлении требования нового кредитора в течение пяти дней с даты получения требования кредитора и возмещения расходов на такие уведомления.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий направил уведомление в адрес ФНС России 15.10.2009, которое было получено последним 16.10.2009. Однако уполномоченный орган не воспользовался предоставленной ему возможностью заявить свои возражения относительно включения требований Галкова А.Г. в реестр требований кредиторов ООО "Гигант".

Вместе с тем рассмотрение требования Галкова А.Г. в заседании арбитражного суда не могло повлечь само по себе принятия незаконного судебного акта. В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора, не подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены или нет по нему возражения лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требования Галкова А.Г. не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2009 по делу N А79-2391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова