Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26916/21 по делу N А40-208806/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-208806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-208806/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Брусника" (ИНН 7713716255, ОГРН 1107746852630) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетников Р.В. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107718 1039885 от 12.07.2018;

от ответчика: Пожидаева Л.В. по доверенности от 14.05.2021, диплом N ВСГ 4309561 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Брусника" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в сумме 1 381 167 руб. 31 коп., пени за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 16 717 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО "Брусника" (арендатор) заключен договор от 24.12.2012 N 04-00069/12 аренды нежилого помещения площадью 650,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Федеративный просп., дом 46, корпус 1.

Срок действия договора установлен с 25.12.2012 по 24.12.2017 (п. 2.1).

Договор аренды прекращен на основании уведомления об отказе от договора аренды от 20.03.2020 N ДГИ-И-20706/20.

Согласно п. 5.4 договора аренды от 24.12.2012 N 04-00069/12 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 за ним образовалась задолженность в сумме 1 381 167 руб. 31 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 13.05.2020 по 31.08.2020 в сумме 16 717 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия также изучила представленный ответчиком отзыв и приобщенные к нему доказательства, в связи с чем, пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, следовательно, изложенные доводы в отзыве и апелляционной жалобе будут рассмотрены в совокупности.

Довод заявителя жалобы относительно того, что арендатор освободил спорное помещение 20.06.2021, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, а также приложенными к отзыву, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что 20.03.2020 г. в адрес ООО "Брусника" поступило уведомление об отказе от договора аренды от 24.12.2012 г., согласно которому договор считается прекращенным по истечению 3 (трех) месяцев с момента направления настоящего уведомления, данное обстоятельство подтверждает и сам истец в своем заявлении (приложение N 2).

Согласно п. 8.4. договора "Арендатор обязан освободить Объект аренды, не позднее даты указанной в уведомлении".

В связи с чем, 20.06.2020 г. ООО "Брусника" покинуло арендуемое помещение, расположенное по адресу: Москва Федеративный проспект 46 корпус 1, и соответственно договор считается прекращенным.

Арендатор полагает, что доказательствами освобождения арендуемого помещения являются следующие доказательства:

-Письмо АО "Мосэнергосбыт" ИП/31-4849/20 об отключении приборов электроучета в связи с обращением ООО "Брусника" от 08.06.2020 г. входящий N СК/31-3763/20 от 16.06.2020 г.

-Уведомления субарендаторов о расторжении договора аренды с Департаментом имущества г. Москвы и необходимости освободить помещения не позднее 20.06.2020 г.;

-Соглашение о расторжении договора оказания услуг и акт демонтажа оборудования АО "ЭЛЕКСНЕТ".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку представленные документы не являюся надлежащими доказательствами освобождения ответчиком помещения, поскольку в соответствии с п. 3.3 Договора, при прекращении договора аренды арендатор передает объект аренды арендодателю по акту приема-передачи с момента прекращения действия настоящего договора аренды, в том числе, все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, спорное помещение не освобождено, по акту приема-передачи Арендодателю не передано, доказательств направления в адрес арендодателя Акта приема-передачи и ключей от спорного помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности удовлетворения указанных требований о взыскании задолженности по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, обращение арендатора в Департамент городского имущества был зарегистрировано лишь 15.10.2020, на указанное заявление истцом был направлен ответ, в котором Департамент городского имущества г. Москвы отказал в подписании направленного Акта приема-передачи, поскольку в результате осмотра выявлено наличие перепланировки несогласованной в установленном порядке и демонтированы радиаторы отопления, также указав, что Акт приема-передачи будет оформлен при условии проведения спорного помещения в первоначальный вид.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, предприятия относящиеся к перечню наиболее пострадавших отраслей подлежали освобождению от уплаты арендной платы, являются несостоятельными с силу неверного толкования закона по следующим основаниям.

Действительно, Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП" О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273-1111, от 01.04.2020 N 324-ПП, от 15.04.2020 N 405-ПП) предусмотрены следующие меры имущественной поддержки:

Согласно п. 3.2 Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения, общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, туризма, предоставления гостиничных услуг, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 марта 2020 г. до прекращения режима повышенной готовности, но не ранее 1 июля 2020 г.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", от уплаты арендных платежей в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего постановления освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления по договору аренды которых соответствуют виду деятельности, указанному в пунктах 3.1, 3.2 настоящего постановления, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Ранее действовала редакция п. 3 Постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности", согласно которой было установлено, что по обращениям организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной, просветительской, образовательной деятельности, организации досуга и социально-воспитательной работы с населением, туризма, предоставления гостиничных услуг, услуг в сфере общественного питания, торговли и предоставления бытовых услуг населению, такие организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 1 июля 2020 г.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес Департамента городского имущества г. Москвы документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды цели предоставления объекта недвижимости.

Также, отклоняется довод заявителя жалобы относительно того, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму 637 906, 78 руб. оплаченную истцом платежным поручением N б/н.

Однако, суд апелляционной жалобы критически относится к представленному в материалы дела платежному поручению, поскольку, порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

В п. 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В п. 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе).

В п. 45 приложения N 1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено "Отметки банка", значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, п. 71 "Списано со счета плательщика", значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

В тоже время, представленное ответчиком платежное поручение не соответствуют требованиям Положения, в связи с тем, что на нем отсутствует соответствующие отметки банка, установленные либо в п. 1.24, либо в п. п. 4.7, 5.3 Положения, а, следовательно, оно оформлено ненадлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-208806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова