Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 19АП-590/21 по делу N А36-7384/2018

г. Воронеж

21 мая 2021 г.

А36-7384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Ореховой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "Липецкая городская энергетическая компания": Воронина В.И., представитель по доверенности N 161 от 02.11.2020;

от ИП Катаева Кирилла Станиславовича: Лепекина А.С., представитель по доверенности от 14.01.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-7384/2018, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Катаева Кирилла Станиславовича (ОГРНИП 316482700052840) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ООО "УК Регион 48" (ОГРН 1154827023856, ИНН 4824065910), 2) АО "Липецкстрой" (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) о взыскании убытков в сумме 757 029 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катаев К.С. (истец, ИП Катаев К.С.) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЛГЭК" (ответчик, АО "ЛГЭК") о взыскании убытков в сумме 762 765 руб. 28 коп.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу.

Определением от 31.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК Регион 48".

Определением от 29.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Липецкстрой".

Определением суда от 10 октября 2018 года произведена замена третьего лица - ООО "Липецкстрой" на его процессуального правопреемника - АО "Липецкстрой".

Определением от 31.01.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено ООО "Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро" эксперту Севодину Илье Викторовичу.

14 октября 2019 года от эксперта поступили ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и представления дополнительных документов.

Определением от 03.12.2019 суд продлил срок проведения судебной экспертизы и представление заключения по поставленным вопросам до 31 декабря 2019 года.

Определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по делу.

06.08.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение N 01-022/19 от 25.02.2020.

Определением суда от 21.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы: взыскать стоимость поврежденного имущества - 420624 руб., стоимость восстановительного ремонта-306024 руб., стоимость досудебного экспертного исследования- 30381 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2020, взысканы с АО "ЛГЭК" в пользу ИП Катаева К.С. убытки в сумме 726648 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 17533 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 30 381 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10 000 руб. Взысканы с АО "ЛГЭК" в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" денежные средства за проведенную судебную экспертизу в сумме 5000 руб. Возвращена ИП Катаеву К.С. из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 722 руб.

Не согласившись с данным решением, АО "ЛГЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от АО "ЛГЭК" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложением копии платежного поручения от 23.04.2021.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ИП Катаева К.С. поступили возражения по ходатайству о назначении повторной экспертизы с приложением копии доверенности.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО "ЛГЭК" о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 АПК РФ, поскольку экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет.

Представитель АО "ЛГЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ИП Катаева К.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором нежилого помещения N 6 общей площадью 315,1 кв.м., расположенного в подвале и на первом этаже 3 блок-секции жилого дома по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д.23, на основании договора аренды с ООО "Липецкстрой" N 23 от 01.04.2016.

Собственником канализационной сети, инвентарный номер 3931в.к.\01-1, на основании свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ N 330909 от 26.02.2013 года является ООО "Липецкстрой".

01 декабря 2014 года между ООО "Липецкстрой" и АО "ЛГЭК" заключен договор аренды недвижимого имущества, в том числе на канализационную сеть инвентарный номер 3931в.к.\01-1.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 г., ответчик обязан содержать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по его содержанию.

Правопреемником ООО "Липецкстрой" является АО "Липецкстрой".

В период 27-29 января 2018 года происходили неоднократные засоры дворовой канализации на участке, примыкающем к многоквартирному дому ул. Катукова, д. 23.

Сведения об этом были отражены в журнале аварийных заявок дежурными слесарями ООО "УК Регион 48".

Так, 27.01.2018, дежурный слесарь Черепанников сделал запись в журнале: "14.00 Катукова, 23-4 подъезд забита дворовка, прочистили. Диспетчер: Василенко".

28 января 2018 года дежурный слесарь Хожайнов сделал запись в журнале: "11 ч.53 м. Катукова 23 забита дворовка 3 и 4 подъезд. Позвонил в ЛГЭК. Принял Швецов диспетчер".

В соответствии с информацией, поданной мастером Фурсовым П.В. директору ООО "УК Регион 48" в служебной записке от 29.01.2018 ликвидация засоров коллектора дворовой канализации была произведена аварийными бригадами ответчика 27.01.2018 около 19.00 и 29.01.2018 в интервале от 00.00 до 05.00 часов.

В течение указанного времени канализационными стоками были подтоплены подвальные помещения многоквартирного дома ул. Катукова, д. 23.

29 января 2018 года по заявке ИП Катаева К.С. мастером ООО "УК Регион 48" Фурсовым П.В. был произведен осмотр нежилого помещения N 6, расположенного в подвале дома ул. Катукова, 23 и описаны последствия залития указанного помещения в акте осмотра.

Согласно акту осмотра от 29.01.2018 в результате засора дворовой канализации 28.01.2018 в 12-00 произошло подтопление технического подполья, подвала и расположенного в подвале нежилого помещения N 6 "магазин "Дверник", на полу по всей площади помещения вода высотой от 10 мм до 20 мм. В данном акте подробно перечислено поврежденное имущество истца (выставочные образцы дверных полотен и погонажа, доборных элементов, наличников, коробочного бруса и т.д.).

По заказу истца ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в лице Липецкого филиала составлено экспертное исследование N 1518/9 от 26.02.2018, согласно которому было исследовано нежилое помещение N 6, поврежденное имущество истца, составлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта на сумму 732384 руб. 28 коп.

За составление досудебного экспертного исследования истцом по платежному поручению N 58 от 05.02.2018 перечислено 30381 руб.

23 марта 2018 года истец направил ответчику претензию об оплате понесенных убытков в общей сумме 762765 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт причинения вреда имуществу ИП Катаева в результате залития 28.01.2018 принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подтопление произошло 28.01.2018 - за сутки до выявления засора в канализационном колодце 29.01.2018, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, 27.01.2018 дежурный слесарь Черепанников сделал запись в журнале: "14.00 Катукова, 23-4 подъезд забита дворовка, прочистили. Диспетчер: Василенко", 28.01.2018 дежурный слесарь Хожайнов сделал запись в журнале: "11 ч.53 м. Катукова 23 забита дворовка 3 и 4 подъезд. Позвонил в ЛГЭК. Принял Швецов диспетчер". В соответствии с информацией, поданной мастером Фурсовым П.В. директору ООО "УК Регион 48" в служебной записке от 29.01.2018 ликвидация засоров коллектора дворовой канализации была произведена аварийными бригадами ответчика 27.01.2018 около 19.00 и 29.01.2018 в интервале от 00.00 до 05.00 часов. В течение указанного времени канализационными стоками были подтоплены подвальные помещения многоквартирного дома ул. Катукова, д. 23.

Права истца на поврежденное движимое и недвижимое имущество иными лицами не оспорены.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, залитие принадлежащего истцу помещения произошло в результате засора коллектора дворовой фекальной канализации, которые являются источником повышенной опасности (участок тепловой сети по которому приходит тепловой носитель под давлением), в связи с чем, деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту от 29.01.2018 в момент осмотра в указанном помещении находилось имущество истца.

Доказательств того, что повреждено иное имущество, либо спорное имущество не повреждено или принадлежит на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Доводы ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что причиной залития помещения истца явились открытые ревизионные отверстия канализации в помещении подвала, что являлось зоной обслуживания управляющей компании, судом первой инстанции правомерно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела для определения стоимости восстановительных ремонтных работ в помещениях, а также стоимости поврежденного в результате аварии товара судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза (строительно-техническая и товароведческая), проведение которой поручено ООО "Липецкой Экспертно-Оценочное Бюро" эксперту Севодину Илье Викторовичу.

Истец в своей правовой позиции согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

По правилам статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Анализ заключения эксперта Севодина И.В. позволяет сделать вывод о том, что эксперт всесторонне, объективно и полно провел исследование по поставленным вопросам. Основываясь на своих специальных знаниях, дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с использованием СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; Свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", актуализированная версия СНиП 3.04.01-87; СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1,2); СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1); ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий"; МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ"; Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденной приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской федерации N 519/пр от 04.09.2020 г.; МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве"; МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве"; Федеральных единичных расценок на строительные работы, ФЕР-2001; Федеральных единичных расценок на ремонтные работы, ФЕРр-2001; -Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением N 170 от 27.09.2003; Методических рекомендаций СТО ТПП 21-87-11 "Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями системы ТПП России"; СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие"; провел осмотр поврежденного помещения и движимого имущества с участием всех лиц, участвующих в деле.

Нарушений законов при проведении экспертом исследования и составлении заключения не имеется.

Таким образом, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные представителем ответчика и судом вопросы.

25 августа 2020 года в ходе опроса в судебном заседании эксперт Севодин И.В. подтвердил свои доводы, изложенные в экспертном заключении, сомнений в обоснованности заключения эксперта судом также не установлено.

Противоречий в выводах эксперта также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку экспертное заключение проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Оценив доводы сторон и представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Севодина И.В., суд первой инстанции правомерно, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Согласно заключению N 01-022/19 от 25.02.2020 судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- залитие нежилого помещения N 6 в подвале многоквартирного дома N 23 по ул. Катукова г. Липецка, происходило из смежного с ним технического помещения;

- наиболее вероятная причина затопления помещения N 6, расположенного в жилом доме по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д.23, произошедшего 28 января 2018 года явилась течь из ревизионных технологических отверстий внутридомовой канализации из-за засора дворового канализационного коллектора.

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: г. Липецк, ул. Катукова, д. N 23, пом. N 6 для устранения повреждений, составляет без учета износа - 306 024 руб., стоимость ущерба от залития поврежденного имущества, составляет без учета износа - 420 624 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки в сумме 726 648 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен вопрос о передаче истцом ответчику пострадавшего имущества, определенного таблицами N 6 и N 7 экспертного заключения, что может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции АО "ЛГЭК" не заявляло данного требования. При этом, ответчик не лишен права (возможности) обратиться с данным требованием к истцу после осуществления выплаты.

Понесенные ИП Катаевым К.С. расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 30381 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, в силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ правомерно отнесены к судебным издержкам и не подлежат включению в сумму иска.

Данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, т.к. предметом иска является требование имущественного характера, а без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать свои исковые требования (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 310-ЭС14-6217 по делу N А35-12710/2012).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30381 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 30381 руб. не относится к судебным издержками, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества в размере 30381 руб., определившей величину ущерба при обращении в суд, правомерно отнесены к судебным издержкам.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 18255 руб.

От суммы иска 726648 руб. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 17533 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17533 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 722 руб.

Стоимость услуг ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату N 53 от 09.07.2020 составила 55000 руб.

Истцом перечислено по платежному поручению N 1034 от 18.01.2019 на депозит суда 10 000 руб., ответчиком перечислено 40 000 руб. по платежному поручению N 258 от 21.01.2019.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" правомерно взыскано 5000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-7384/2018, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова