Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1165/11 по делу N А39-4828/2010

г. Владимир

17 марта 2011 г.

Дело N А39-4828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.01.2011

по делу N А39-4828/2010,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны к административной ответственности,

при участии:

от арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны - Матеева М.К. по доверенности от 07.03.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой Марины Николаевны (далее - Мелишева М.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению административного органа, суд первой инстанции неправильно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации. Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание явился представитель арбитражного управляющего. Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку полномочных представителей не обеспечило.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2009 по делу N А39-2297/2009 МУП городского поселения Ковылкино "Специализированная автобаза", было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2010 по делу N А39-6601/2009 Краснослободское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства, было признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н.

По результатам участия в общих собраниях кредиторов и анализа представленных документов, сотрудниками Управления обнаружены данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "Спецавтобаза" и Краснослободского МПП ЖКХ Мелишевой М.Н. обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

24.11.2010 в ходе проведенной проверки заместителем руководителя Управления Филимоновым И.П. в отношении Мелишевой М.Н. составлен протокол N 00131310 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на неисполнение конкурсным управляющим Мелишевой М.Н. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, а именно:

- имеет место поступление и расходование наличных денежных средств через кассу МУП "Спецавтобаза" в период с 01.02.2010 по 29.09.2010 и через кассу Краснослободского МПП ЖКХ в период с 01.07.2010 по 26.10.2010 минуя расчетный счет должника;

- представленные конкурсным управляющим отчеты о ходе конкурсного производства МУП "Спецавтобаза" от 29.10.2010 и Краснослободского МПП ЖКХ от 08.11.2010 не содержат сведений о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о количестве и общем размере задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам. К указанным отчетам также не приложены копии договоров, заключенных в целях инвентаризации имущества, организаций проведения торгов и проведения собраний кредиторов с ООО "Помощник плюс", а также приходные и расходные ордера, кассовые чеки, ведомости на выплату заработной платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мелишевой М.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 1.6, 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В силу пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

В нарушение вышеуказанных норм Мелишевой М.Н. осуществлялось поступление и расходование наличных денежных средств через кассу МУП "Спецавтобаза" в период с 01.02.2010 по 29.09.2010 и через кассу Краснослободского МПП ЖКХ в период с 01.07.2010 по 26.10.2010 минуя расчетный счет должника.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Мордовия от 13.11.2009 N 1449 приостановлены расходные операции по расчетному счету МУП "Спецавтобаза" N 40702810700170000076 в АКСБ "КС Банк".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2010 по делу N А39-6414/2009 решение налогового органа признано недействительным.

Данное решение было оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 12.04.2010 и кассационной инстанции от 21.06.2010.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Республике Мордовия от 11.03.2010 N 92 операции по вышеназванному расчетному счету МУП "Спецавтобаза" в очередной раз были приостановлены.

Аналогичная ситуация сложилась в отношении расчетного счета Краснослободского МПП ЖКХ N 40702810900191000004 в АКСБ "КС Банк": расходные операции по указанному счету были приостановлены решением Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Республике Мордовия от 12.05.2010N 683.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2010 производство по делу N А39-3831/2010 было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отменой 16.09.2010 налоговым органом оспариваемого решения N 1118 от 24.08.2010 и отсутствием доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов МПП ЖКХ. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2010.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что осуществление приходно-расходных операций арбитражным управляющим Мелишевой М.Н. наличными денежными средствами через кассу предприятий формально нарушает требования пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, однако указанные операции совершены в целях надлежащего функционирования предприятий-должников и вреда интересам кредиторов не причинили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Мелишевой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или же существовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу, что правонарушение, содеянное управляющим, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен. В связи с этим суд расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил нарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела.

Довод административного органа о том, что правонарушение с формальным составом не может быть признано малозначительным, несостоятелен. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, в том числе и тем, которые носят формальный характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом первой инстанции не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции. Таким образом, апелляционная жалоба административного органа признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 25.01.2011 по делу N А39-4828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков