Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 01АП-3783/10 по делу N А43-21728/2009

г. Владимир

15 февраля 2011 г.

Дело N А43-21728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу А43-21728/2009, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" Слепова Сергея Ивановича о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 28.04.2010 N 292,

при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - Кудаковой Н.В. по доверенности от 18.11.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Выксунский завод легких металлоконструкций" (далее - ЗАО "ВЗЛМК", должник) Слепов Сергей Иванович (далее - Слепов С.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 4 по НО) от 28.04.2010 N 292 по зачету переплаты НДС и обязании МИФНС N 4 по НО возвратить ЗАО "ВЗЛМК" сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 305 273 руб.

Требование основано на статьях 61.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки МИФНС N 4 по НО получило преимущественное перед другими кредиторами ЗАО "ВЗЛМК" удовлетворение своих требований.

Определением от 25.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным решение МИФНС N 4 по НО от 28.04.2010 N 292 по зачету подлежащих возврату из бюджета сумм НДС в счет уплаты недоимки. При этом обязал МИФНС N 4 по НО возвратить ЗАО "ВЗЛМК" сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 305 273 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования МИФНС N 4 по НО перед другими кредиторами ЗАО "ВЗЛМК" и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС N 4 по НО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению МИФНС N 4 по НО, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника.

Представитель МИФНС N 4 по НО в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВЗЛМК" Слепов С.И., представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, и рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "ВЗЛМК" Слепова С.И.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ЗАО "ВЗЛМК" Слеповым С.И. установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2009 г. сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 305 273 руб.

Для включения указанных денежных средств в конкурсную массу должника ЗАО "ВЗЛМК" направило в МИФНС N 4 по НО заявление от 28.04.2010 N 292 по осуществлению возврата излишне уплаченных сумм по НДС в размере 305 273 руб.

28.04.2010 МИФНС N 4 по НО было принято решение N 36 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

29.04.2010 МИФНС N 4 по НО направило в адрес ЗАО "ВЗЛМК" извещение о принятом налоговом органом решении о зачете (исх. N 3628) от 28.04.2010 N 292 на сумму 305 273 руб. внутри КБК:18210301000011000110 ОКАТО:22224501000 ОФК 47 Налог на добавленную стоимость.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.072009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ВЗЛМК".

Определением суда от 10.08.2009 в отношении ЗАО "ВЗЛМК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 в отношении ЗАО "ВЗЛМК" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов Сергей Иванович.

Конкурсный управляющий ЗАО "ВЗЛМК" Слепов С.И., посчитав, что решение о зачете на сумму 305 273 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований МИФНС N 4 по НО перед другими кредиторами ЗАО "ВЗЛМК" и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным решения МИФНС N 4 по НО от 28.04.2010 N 292 по зачету подлежащих возврату из бюджета сумм НДС в счет уплаты недоимки.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, обозначенная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ВЗЛМК" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 129 и в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также и то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства: копию налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2009 год, копию заявления по осуществлению возвратов излишне уплаченных сумм, копию решения от 28.04.2010 N 36 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, копию извещения от 29.04.2010 N 3628 о принятом налоговым органом решении о зачете, иные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение МИФНС N 4 по НО от 28.04.2010 N 292 по зачету подлежащих возврату из бюджета сумм НДС в счет уплаты недоимки совершено в нарушение пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение МИФНС N 4 по НО от 28.04.2010 N 292 по зачету подлежащих возврату из бюджета сумм НДС в счет уплаты недоимки следует признать недействительным, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных статьей 61.3 указанного Закона, а именно: предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (МИФНС N 4 по НО) перед иными кредиторами предприятия-должника, изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент принятия налоговым органом решения по зачету подлежащих возврату из бюджета сумм НДС в счет уплаты задолженности по текущим налогам (за 3 квартал 2009 г.) у Общества имелись неисполненные требования по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь - 182 000 руб., во вторую очередь - 10 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений МИФНС N 4 по НО не представила необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2010 по делу N А43-21728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис