Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-1259/21 по делу N А56-84059/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-84059/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1259/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу N А56-84059/2020 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный стиль" (далее - Общество, ООО "Северный стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0803-2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также представления от 17.09.2020 NЮ78-00-03/26-0724-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный стиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гр. Журова В.С. по вопросу нарушения ООО "Северный стиль" законодательства в сфере защиты прав потребителей при выставлении счетов собственнику помещений МКД по адресу: Санкт-Петербург, ул. Плесецкая, д.20, корп.1, Управлением установлено следующее.

В соответствии с агентским договором от 01.02.2020 N 49/ПВ, заключенным между Обществом и ООО "Галант", Общество является агентом, оказывающим сотрудничество при получении жильцами МКД услуг связи для целей проводного радиовещания.

В соответствии с агентским договором от 01.04.2020 N 11-0000297, заключенным между Обществом и ООО "Интеграл Сервис", Общество является агентом, оказывающим сотрудничество при получении жильцами МКД услуг связи для целей кабельного вещания.

Как следует из обращения гр. Журова B.C., в апреле 2020 года в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг включены к оплате услуги "Радиовещание", "Телетрансляция". Гр.Журов B.C. отказался оплачивать данные услуги, поскольку договоры на их оказание не заключал ни в письменной форме, ни путем совершения конклюдентных действий и в данных услугах не нуждается. О принятом решении Общество было уведомлено посредством системы ГИС ЖКХ. Дополнительно гр. Журов B.C. потребовал от ООО "Северный стиль" предоставить ему платежный документ за апрель 2020 года, содержащий достоверную информацию об оплачиваемых услугах. Однако в мае 2020 года ООО "Северный стиль" предъявил к оплате платежный документ, содержащий недостоверную информацию о начислениях по услугам "Радиовещание" и "Телетрансляция".

По результатам анализа представленных платежных документов Управление пришло к выводу о том, что Обществом не доводится до потребителей необходимая и достоверная информация об услугах в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг, а именно:

- в платежные документы включена недостоверная информация о начислениях по услугам "Радиовещаение" и "Телетрансляция" (информация об услугах, на оказание которых потребителем договор не заключался, согласия не давалось о чем Общество было уведомлено);

- до потребителей не доведена информации об исполнителях, оказывающих услуги "Радиовещание" и "Телетрансляция", а именно о наименовании организации и адресе местонахождения, режиме работы.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 N 353 "Об утверждении Правил оказания услуг связи проводного радиовещания" (далее - Правила N 353), пункта 33 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила N 785).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 28.08.2020 N 78-00-03-0589-2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0803-2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании статьи 29.13 КоАП РФ Управлением также вынесено представление от 17.09.2020 N Ю78-00-03/26-0724-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.12.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с агентским договором от 01.02.2020 N 49/ПВ, заключенным между Обществом и ООО "Галант", Общество является агентом, оказывающим сотрудничество при получении жильцами МКД услуг связи для целей проводного радиовещания.

В соответствии с агентским договором от 01.04.2020 N 11-0000297, заключенным между Обществом и ООО "Интеграл Сервис", Общество является агентом, оказывающим сотрудничество при получении жильцами МКД услуг связи для целей кабельного вещания.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поименованные в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг такие услуги как "Радиовещание" и "Телетрансляция" не являются жилищно-коммунальными услугами, следовательно, нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на данные услуги не распространяются, а Общество не является исполнителем данных услуг (в соответствии с агентскими договорами от 01.02.2020 N 49/ПВ и от 01.04.2020 N 11-0000297 Общество выступает агентом). Учитывая изложенное, Управлением и судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о том, что в соответствии с Правилами N 354 в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг указаны все необходимые сведения об Обществе как исполнителе услуг.

Порядок оказания услуг телевизионного вещания и радиовещания, в том числе требования к предоставлению информации об исполнителе в платежных документах, регулируется положениям Правил N 353 и Правил N 785.

Так, согласно пункту 36 Правил N 353, пункту 33 Правил N 785 счет, выставляемый абоненту за оказанные услуги, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента и который содержит, в том числе информацию о реквизитах оператора связи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора от 01.04.2020 N 11-0000297, пунктом 2.1.3 агентского договора от 01.02.2020 N 49/ПВ Общество (Агент) приняло на себя обязательства по ежемесячному начислению и сбору с абонентов денежных средств за услуги проводного радиовещания и телетрансляции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренные агентскими договорами обязательства исполняются путем ежемесячного выставления Обществом абонентам счетов на оплату, что в свою очередь автоматически порождает обязанность доводить до сведения потребителей в счетах информацию об исполнителях услуг. Поскольку ООО "Северный стиль" не является исполнителем по услугам "Радиовещание", "Телетрансляция", то в выставляемых платежных документах Общество в обязательном порядке должно доводить до сведения потребителей соответствующую информацию о реквизитах исполнителей данных услуг (в данном случае об ООО "Галант" и ООО "Интеграл Сервис").

В рассматриваемом случае Управлением установлено и следует из материалов дела, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг (в том числе за апрель и май 2020 года) не указана информация об исполнителях, оказывающих услуги "Радиовещание" и "Телетрансляция", а именно о наименовании организации и адресе местонахождения, режиме работы, что является нарушением пункта 36 Правил N 353, Пункта 33 Правил N 785, статей 8, 10 Закона N 2300-1 и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Товарищества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Постановление Управления от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0803-2020 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание в виде предупреждения назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Управления от 17.09.2020 N Ю78-00-03/24-0803-2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также вынесенного на основании указанного постановления в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ представления от 17.09.2020 N Ю78-00-03/26-0724-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 23.12.2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2020 года по делу N А56-84059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк