Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 16АП-1011/21 по делу N А63-15546/2020

г. Ессентуки

17 мая 2021 г.

Дело N А63-15546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нарзан" (ОГРН 1022601312337, ИНН 2628008703, г. Кисловодск, Ставропольский край) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский", (ОГРН 1169102082676, ИНН 9108001750 г. Феодосия, Республика Крым) о признании контрафактной произведённой по заказу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком N 452165 "Нарзан", о признании контрафактной произведённой по заказу общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемое наименование места происхождения товара "НАРЗАН", об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды на этикетках и упаковке, которой используются наименование места происхождения товара "НАРЗАН", а также товарный знак N 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" изъять из оборота и уничтожить за его счёт этикетки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащие обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком N 452165 "Нарзан" и наименованием места происхождения товара "НАРЗАН", о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 452165, 5 000 000 рублей компенсации за смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нарзан", г. Кисловодск, Ставропольский край (далее - истец, АО "Нарзан") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский", г. Феодосия, Республика Крым (далее - ответчик, ООО "Нарзан Крымский") о признании контрафактной произведённой по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком N 452165 "Нарзан", о признании контрафактной произведённой по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащей на этикетках и упаковках незаконно используемое наименование места происхождения товара "НАРЗАН", об обязании ООО "Нарзан Крымский" прекратить незаконное использование размещение и ввод в гражданский оборот минеральной воды, на этикетках и упаковке которой используются наименование места происхождения товара "НАРЗАН", а также товарный знак N 452165 и сходные с ним до степени смешения обозначения, об обязании ООО "Нарзан Крымский" изъять из оборота и уничтожить за его счёт этикетки, упаковки и готовую продукцию - бутилированную минеральную воду, содержащие обозначения сходные до степени смешение с товарным знаком N 452165 "Нарзан" и наименованием места происхождения товара "НАРЗАН", о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование на этикетках и упаковках товара обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 452165, 5 000 000 рублей компенсации за смешения с наименованием места происхождения товара "Нарзан".

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2020 заявление принято к рассмотрению суда на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" обратился в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Нарзан Крымский" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020, ответчик - ООО "Нарзан Крымский", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции, передать дело по подсудности по адресу ответчика в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отложено на 24.03.2021 ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости истребовать из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Крым выписку из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" (ОГРН 1169102082676, ИНН 9108001750, г. Феодосия, Республика Крым) на октябрь 2020 года и сведения на основании каких документов внесены записи в ЕГРЮЛ о филиале общества с ограниченной ответственностью "Нарзан Крымский" - ООО "Нарзан" (357 700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 16) за номером - 2169102110087 от 11.03.2016, в связи с чем, определением от 24.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Нарзан Крымский" отложено на 19.04.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От АО "Нарзан" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 отказать.

В связи с неисполнением определения суда от 24.03.2021 определением от 19.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобой было отложено на 17.05.2021.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит отменить, а дело направить на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Основанием для предъявления АО "Нарзан" иска к ООО "Нарзан Крымский", г. Феодосия, Республика Крым явилось установлением истцом факта произведённой по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды", содержащейся на этикетках и упаковках незаконно используемые обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком N 452165 "Нарзан", и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения в данном деле предусмотренного пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о подсудности по выбору истца, в соответствии с которым иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно нормам статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечёт признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определённых в статье 55 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования нормы части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, представительства юридического лица - ответчика по иску в случае, когда такой иск вытекает из деятельности соответствующего филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица - ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 01.10.2020 ООО "Нарзан Крымский" зарегистрировано 21.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1149102033090, место нахождения и юридический адрес ООО "Нарзан Крымский" являются: Республика Крым, г. Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 56 В.

Вместе с тем в графах 73-80 в выписке из ЕГРЮЛ указано о наличие филиала ООО "Нарзан", зарегистрированного 11.03.2016 за N 2169102110087 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, дом 16 (том 1, л.д. 96-98).

В последующем, исходя из выписки из ЕГРЮЛ сведения о филиале были исключены на основании заявления об изменении в учредительных документах от 26.11.2020 и произведённой записи N 2209100399847 от 11.12.2020.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Нарзан" отвечает признакам, предусмотренными статьей 55 Гражданского кодекса РФ, а именно, что осуществляет какую либо деятельность в интересах юридического лица на основании положения о филиале, доказательств о том, кто является руководителем филиала, и на основании какой именно доверенности действует руководитель филиала, каким именно имуществом наделён филиал.

Не представлены доказательства и о том, что от имени юридического лица руководителем филиала заключались какие либо договоры на использование скважин по добыче минеральной воды под названием "Нарзан", осуществлялся розлив указанной минеральной воды и поставка потребителям.

Как следует из искового заявления АО "Нарзан", фактическим адресом ООО "Нарзан Крымский" указан: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 16, а также указан ОГРН 1169102082676, ИНН 91008001750.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1169102082676, ИНН 91008001750 зарегистрировано 07.09.2016 ООО "Аквасервис", место нахождение и юридический адрес которого являются: Республика Крым, город Феодосия, шоссе Симферопольское, дом 56, корпус В, литер Л (том 1, л.д. 118-123).

Следовательно, указанное юридическое лицо ООО "Аквасервис" является самостоятельным и не является структурным подразделением ООО "Нарзан Крымский".

Как следует из искового заявления истца по заказу ООО "Нарзан Крымский" вода разлита из скважин N 114-Э и N 115-Э Ольховского участка Кисловодского месторождения изготовителем ООО "Кисловодский Нарзан".

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "Кисловодский Нарзан" следует, что указанное общество зарегистрировано 14.09.2016 за ОГРН N 1162651071802, место нахождение и юридический адрес которого являются: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 16, основным видом деятельности являются производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках (код 11.07).

Таким образом, ООО "Кисловодский Нарзан" является самостоятельным юридическим лицом, и расположено по адресу, по которому было зарегистрировано ООО "Нарзан" (том 1, л.д. 111-117).

Вместе с тем доказательств того, что между ООО "Нарзан", которое действовало от имени ООО "Нарзан Крымский", и ООО "Кисловодский Нарзан" заключались договоры на изготовление минеральной воды под названием "Нарзан", в материалы дела не представлено.

Представленная суду этикетка минеральной воды "Нарзан Тавриды", на которой указано, что разливается по заказу ООО "Нарзан Крымский" ООО "Кисловодский Нарзан", не свидетельствует о том, что договор заключён ООО "Нарзан".

Таким образом, из представленных в суд доказательств не следует, что иск вытекает из деятельности ООО "Нарзан".

Учитывая, что спорное структурное подразделение ООО "Нарзан" в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации не является филиалом, доказательств того, что ООО "Нарзан" осуществляло свою деятельность в интересах ООО "Нарзан Крымский", а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую деятельность филиала, исковые требования заявлены к ООО "Нарзан Крымский" о признании контрафактной произведённой по заказу ООО "Нарзан Крымский" продукции - минеральной воды под наименованием "НАРЗАН Тавриды" и взыскании компенсации, не связаны с исполнением договоров или с какими либо договорами, суд апелляционной инстанции считает, что к заявленным требованиям применяются общие правила о подсудности споров по месту нахождения ответчика согласно положениями статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае действует общий принцип территориальной подсудности, закреплённый положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предъявление иска по месту нахождения ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым.

Доводы отзыва на жалобу о том, что отношения вытекают из деятельности филиала ответчика, отклоняются по изложенным выше основаниям, которые истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, изложенного в пункте 6, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дел по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу N А63-15546/2020 отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Г.В. Казакова