Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 01АП-723/12 по делу N А43-24481/2010

г.Владимир

06 марта 2012 г.

Дело N А43-24481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.03.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Деменкова Юрия Михайловича (г. Волгоград, ул. Циолковского, д.5, кв.11)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-24481/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г.Москва, ул. Смирновская, д.10, стр.22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о признании действий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегашина" (г.Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, д.18, ИНН 5257072849, ОГРН 1055230026587) Деменкова Юрия Михайловича незаконными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий (бездействий) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" (далее - ООО "ТД "МегаШина", должник) Деменкова Юрия Михайловича (далее - Деменков Ю.М.) незаконными.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на незаконность действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов, места проведения собрания кредиторов и предоставлении отчетов о ходе процедуры банкротства, в связи с чем просил суд признать действия временного управляющего ООО "ТД "МегаШина" Деменкова Ю.М. незаконными и нарушающими интересы кредиторов.

Временный управляющий Деменков Ю.М. считает заявление Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия (бездействия) временного управляющего ООО "ТД "МегаШина" Деменкова Ю.М., выразившихся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов и предоставлении отчета о ходе процедуры банкротства ООО "ТД "МегаШина".

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия временного управляющего не соответствуют положениям статьей 12, 14, 20.3, 67 Закона о банкротстве, нарушают законные права и интересы кредиторов должника, в том числе Банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Деменков Ю.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям Банка, поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов у временного управляющего отсутствовали какие-либо сведения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника в городе Н.Новгороде не имеется никакого недвижимого имущества и помещений, в которых можно было провести собрание кредиторов. Также арбитражный управляющий указал, что 21.09.2011 собрание кредиторов не проведено и, следовательно, участникам собрания кредиторов не могли быть предоставлены какие-либо документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка о признании действия временного управляющего ООО "ТД "МегаШина" Деменкова Ю.М. незаконными по несоблюдению им требований статей 12, 14, 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 21.09.2011 суд признал требования Банка обоснованными и определением от 07.09.2011 включил их в реестр требований кредиторов ООО "ТД "МегаШина". Следовательно, ОАО "Промсвязьбанк" имело право участвовать в данном собрании кредиторов.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что местом проведения собрания кредиторов выбран г.Волжский Волгоградской области, а не юридический адрес места нахождения должника - г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, 18.

В качестве доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника временный управляющий сослался на отсутствие в Едином государственном реестре сведений об отсутствии зарегистрированных за ООО "ТД "МегаШина" прав на какое-либо имущество.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что кредитором должника, помимо ОАО "ТАЙР Инвест", являются ОАО "Промсвязьбанк", ИФНС по Канавинскому району г.Н.Новгорода, место нахождения которых - г.Н.Новгород, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что организация и проведение временным управляющим собрания кредиторов ООО "ТД "МегаШина" осуществлено без учета интересов кредиторов должника и препятствовало участию в собраниях их представителей.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решения о месте проведения собрания. Также является правильным вывод суда первой инстанции в части нарушения временным управляющим требований пункта 7 статьи 12 и статьи 67 Закона о банкротстве, а именно не предоставление временным управляющим отчета, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, сведений об имуществе должника.

Поскольку собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 27.09.2011, конкурсные кредиторы в силу положений Закона о банкротстве имеют право знать о повестке дня, ознакомиться с отчетом управляющего и заключением о финансовом состоянии должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по данному факту имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей. В результате непредоставления доступа к запрашиваемым ОАО "Промсвязьбанк" документам временный управляющий нарушил право последнего на получение информации о ходе банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении данных документов в связи с непроведением первого собрания кредиторов 21.09.2011 не может являться основанием для отказа в предоставлении доступа к документам, указанным в пункте 7 статьи 12 и статье 67 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу, что действия (бездействие) временного управляющего ООО "ТД "МегаШина" Деменкова Ю.М., выразившиеся в нарушении порядка проведения первого собрания кредиторов и предоставлении отчета о ходе процедуры банкротства ООО "ТД "МегаШина", нарушили права и законные интересы кредиторов должника, в том числе Банка. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-24481/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МегаШина" Деменкова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова