Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-26603/21 по делу N А40-222553/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-222553/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЕНТОРГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-222553/20,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261)

к АО "ВОЕНТОРГ" (ИНН: 7704726183),

3-е лицо - ООО "НИКО" (ИНН: 7801296056),

о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП в размере 311.665,14 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.04.2021 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ВОЕНТОРГ" (далее - ответчик, исполнитель, заявитель) 311.665,14 руб. штрафа по государственному контракту от 30.01.2019 N 300119/ВП (далее - контракт) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что выявленные недостатки не соответствуют действительности, истцом пропущен шестимесячный срок для подачи претензии.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно п.8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

В ходе исполнения контракта соисполнителем ответчика допущены неоднократные нарушения, поименованные в претензии от 30.07.2020 N 207/8/2405.

Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по нарушениям составила 311 665,14 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, применительно к настоящему спору, качество оказанных услуг должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020, следует, что пропуск шестимесячного срока для направления претензии не может являться основанием для лишения истца безусловного права прибегнуть к соответствующим средствам правовой защиты, каковым является предъявление иска в связи с нарушением обязательств, предусмотренных контрактом. При этом срок на обращение лица с претензией, установленный условиями контракта, не является пресекательным и не влечет для сторон такие последствия, как утрата права на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе оказания услуг заказчиком установлено несоответствие качества оказываемых услуг требованиям спорного контракта, исковые требования, в силу положений ст.ст.309, 721, 779 ГК РФ и условий п.8.3 контракта, подлежали удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода о пропуске истцом шестимесячного срока для направления претензий по выявленным недостаткам, предусмотренного условиями п.6.13 и 9.4 контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 305-ЭС20-11481 от 07.10.2020), такой срок не квалифицируется судом в качестве пресекательного, следовательно, претензионные требования истца подлежали рассмотрению ответчиком в порядке, предусмотренном ст.4 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы касательно несоответствия выявленных недостатков действительности отклоняются судом апелляционной инстанции по причине подписания актов о выявленных недостатков членами комиссии получателя, полномочия которых оговорены сторонами в п.6.4 контракта. Кроме того, акты содержат фотоматериалы, доказывающие несоответствие услуг требованиям контракта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-222553/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров