Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-2969/21 по делу N А60-36909/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-36909/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел представителя истца: Куцин А.С., паспорт, по доверенности от 11.01.2021 N 1,

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2021 года

по делу N А60-36909/2020

по первоначальному иску акционерного общества "НЛМК-Инжиниринг" (ИНН 4826002880, ОГРН 1024840836074)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ИНН 6684031157, ОГРН 1186658023309)

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, МКУ "Городское благоустройство",

о взыскании задолженности по договору на выполнение изыскательских работ,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (ИНН 6684031157, ОГРН 1186658023309)

к акционерному обществу "НЛМК-Инжиниринг" (ИНН 4826002880, ОГРН 1024840836074)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЛМК-Инжиниринг" (далее - истец по первоначальному иску, АО "НЛМК-Инжиниринг") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательская компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Проектно-изыскательская компания") с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 198 695 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым требований о взыскании с АО "НЛМК-Инжиниринг" 60 342 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока сдачи работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, МКУ "Городское благоустройство".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 исковые требования по первоначальному требованию удовлетворены в полном объеме. Требование по встречному иску удовлетворено частично в сумме 16 549 руб. 55 коп. В соответствии с произведенным зачетом требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Проектно-изыскательская компания" в пользу АО "НЛМК-Инжиниринг" взыскано 182 145 руб. 45 коп. долга, 4 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик по первоначальному иску обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 43 792 руб. 66 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании неустойки в размере 43 792 руб. 66 коп. по следующим основаниям. Истец по первоначальному иску обязан был выполнить работы в течение 30 дней с момента подписания договора, то есть до 25.09.2019. В нарушение дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2019 "НЛМК-Инжиниринг" сдала работы только 21.10.2020. Таким образом, просрочка сдачи работ составила с 26.09.2019 по 21.10.2020. Ответчик по первоначальному иску считает вывод суда первой инстанции о том, что работы сданы подрядчиком по накладной от 18.11.2019, ошибочным. Подрядчик не может быть признан сдавшим работы, поскольку подрядчик выполнил работы с недостатками.

По мнению ответчика по первоначальному иску, суд первой инстанции неверно установил, что стоимость работ подрядчика, которые были сданы заказчику, составила 270 600 руб., поскольку согласно приложению N 3 к договору, работы должны были быть выполнены на два района - улиц Гаражная и Кичигинская (стоимость 270 600 руб.), а также улиц Сазонова - Уральских Коммунаров (стоимость 216 500). Общая стоимость, по мнению ответчика по первоначальному иску, должна составлять 487 100 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "НЛМК-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Проектно-изыскательская компания" (заказчик) заключен договор подряда от 14.08.0019 N 19-5096/УН, предметом которого является выполнение комплекса изысканий (изыскательские работы).

Согласно пункту 4 Приложения N 1 стоимость работ, выполнение которых предусмотрено договором, составляет 826 700 руб.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- 15% от стоимости работ - выплачивается заказчиком в течение 15 дней с момента подписания договора;

- оставшиеся 85% - выплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, с отметкой о передаче сведений в ИС обеспечение градостроительной деятельности.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение договорных обязательств АО "НЛМК-Инжиниринг" выполнены работы.

Акты по передаче сведений в Информационную систему обеспечения градостроительной деятельности переданы заказчику 19.11.2019, что подтверждается накладной от 18.11.2019 N 915.

В связи с чем, исходя из условий договора (пункта 5 Приложения N 1), срок осуществления расчетов за выполненные работы истек 19.12.2019.

Между тем, ответчиком оплата в полном объеме не произведена, по расчетам истца размер долга составил 198 695 руб.

Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Ответчик, оспаривая требования первоначального иска, предъявил встречный иск с требованием о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, исходя из общей суммы работ 826 700 руб. з-а период с 26.09.2019 по 21.10.2020.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения АО "НЛМК-Инжиниринг" работ, согласованных в договоре подряда от 14.08.0019 N 19-5096/УН, и принятие результата этих работ ООО "Проектно-изыскательская компания".

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правильности контррасчета неустойки истца.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с него задолженности по договору, просит решение изменить, удовлетворив встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии си пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что согласно приложению N 1 к договору (календарный план), работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора - 14.08.2019. Таким образом, срок выполнения работ - 25.09.2019.

Согласно п. 2.1.4. договора, подрядчик обязан передать по акту сдачи-приемки результаты комплексных изысканий.

Согласно п. 3.2. договора приемка работ осуществляется по завершению работ в целом или работ по соответствующему этапу.

26.09.2019 заказчик подписал акт приемки работ N 1023. Накладной N 801 от 18.10.2020 АО "НЛМК-Инжиниринг" передало ООО "ПИК" отчеты об инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканиях. Накладной N915 от 18.11.2019 АО "НЛМК-Инжиниринг" передало ООО "ПИК" оставшиеся отчеты об инженерно-геодезических изысканиях, принято 19.11.2019.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на факт ненадлежащего качества работы.

Согласно статье 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах 2 лет.

Согласно статье 733 ГК РФ, при обнаружении недостатков, заказчик может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Письмом N 447 от 06.07.2020 ООО "ПИК" обратилось к АО "НЛМК-Инжиниринг" с требованием устранить замечания согласно экспертному заключению N 66-20-08/13-15-2354-2020.

Эксперт отметил о необходимости представления гидрогеологического заключения о размещении земельного участка снегоприемного пункта относительно зон санитарной охраны водоисточников для размещения объекта в районе улиц Гаражная и Кичигинская.

31.07.2020 в адрес ООО "ПИК" направлено запрашиваемое гидрогеологическое заключение, которым исправлены недостатки работ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки ООО "ПИК" произведен неверно, поскольку ответчик рассчитывает неустойку за период с 26.09.2019 по 21.10.2020, исходя из общей суммы работ 826 700 руб., без учета отсутствия замечаний по иным этапам работ.

Согласно календарному плану, стоимость инженерно-геологических изысканий для данного объекта в границах улиц Гаражная и Кичигинская составляет 270 600 руб.

Согласно контррасчету истца неустойка за нарушение сроков сдачи указанного этапа работ за период с 26.09.2019 по 30.07.2020 составляет 16 549 руб. 55 коп.

Контррасчет истца проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как опровергнутые материалами дела, а также вследствие недоказанности.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу N А60-36909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева